Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6180/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-133296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-133296/16,вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску 1) ООО "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН: 1027729013180, ИНН: 7729422162), 2) ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН: 1055014702720, ИНН: 5021013850), 3) ООО "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН: 1085074008568, ИНН: 5021016900), 4) ООО "Карбона Инвестментс" (ОГРН: 1107746183566, ИНН: 7736614997), 5) Потаповой Марины Александровны (дата и место рожд. - свед. в материалах дела) к АООТ "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, ИНН: 7718014059)

с требованиями: о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 1037739371680) о приобретении Обществом размещённых акций, утверждённое протоколом N 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ПЛАСТИКАНА": Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017 г., Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016 г.; от ООО "ИСК "ПЕТРИЦА": Харютин Е.А по доверенности от 06.02.2017 г., от ООО "Климовская инвестиционная компания": Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017 г., от ООО "Карбона Инвестментс": Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017 г., от Потаповой М.А. :не явился, извещён,

от ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015 г., Твердохлебов Е.С. на основании протокола от 23.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Потапова Марина Александровна (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 1037739371680) о приобретении Обществом размещённых акций, утверждённое протоколом N 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают, что ошибочен вывод суда о том, что Истцы не доказали свое право на Иск, фактически лишает Истцов права на судебную защиту. Полагают, что Вывод суда о возможности оплаты акций имуществом Общества не обоснован нормами материального права и не учитывает преюдиции.

По мнению Истцов, оплата приобретаемых акций имуществом Общества не соответствует Закону и Уставу Общества, так как это мнение Истцов указано в Постановлении 9ААС от 14.04.2016 по Делу N А40-121427/15: "Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в не денежной форме".

Указывают, что вывод суда о возможности приобретения более 10% акций не обоснован. Нарушена компетенция Совета директоров - только общее собрание акционеров вправе принять решение о приобретении Обществом более 10% акций. Нарушено условие абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО, в соответствии с которым действует следующее ограничение: "Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества". Считают, что Вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны Истцов при подаче настоящего иска не обоснован.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Потапова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ограничение в Решении соблюдено, поскольку в случае приобретения Обществом более 10% размещённых акций (то есть, если N% окажется более 10%, что заранее, до получения Обществом заявлений акционеров не может быть известно), Общество может, должно и обязано обеспечить выполнение ограничения, установленного абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО путём реализации как минимум одного из двух вариантов дальнейших действий Общества с приобретёнными акциями: погашение акций при их приобретении на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций (п.8.6 Устава Общества); бесплатное распределение приобретённых Обществом акций среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были акционером предложены Обществу для приобретения (пп.6 п.12.2 Устава Общества). Номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составляет 100% уставного капитала Общества и соблюдается ограничение, установленное нормой абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО.

Действия Общества с приобретёнными акциям не запрещены законом и не нарушает имущественных прав акционеров; ограничение, установленное нормой абз.2 п.2 ст.72 ФЗ об АО, соблюдается, если приобретённые Обществом акции "погашаются при их приобретении".

Согласно материалам дела Общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа", проведённом в форме заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму номинальных стоимостей всех приобретённых Обществом акций путём их погашения, что подтверждено протоколом общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" N 2015/12-м от 18 июля 2016 года, который был выслан истцам 19.07.2016 (протокол общего собрания и почтовые квитанции, подтверждающие рассылку, приобщены к делу). Согласно материалам дела Истцы полагают оспариваемое Решение Совета директоров ничтожным и нарушающим их права по следующим основаниям: нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок; нарушена исключительная компетенция общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10 % собственных акций Общества; решение Совета директоров вынесено без надлежащего уведомления члена Совета директоров Потаповой М.А., чем было нарушено её право на управление; форма оплаты приобретаемых Обществом акций, по мнению истцов, не соответствует закону и Уставу Общества, так как это мнение истцов указано в Постановлении 9ААС от 14.04.2016 по Делу N А40-121427/15: "Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в не денежной форме. Следовательно, по мнению истцов, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным"; акционеры-истцы не были уведомлены о приобретении Обществом акций за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, что является нарушением норм пунктов 4 и 5 ФЗ об АО. Суд не согласился с доводами истцов, счел эти доводы противоречащими фактическим обстоятельствам, нормам Федерального закона об АО и Устава Общества, нормам Положения Общества "О приобретении Обществом размещённых акций", утверждённого общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.10.2015.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что оспариваемое Решение Совета директоров не является одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов Общества (п.3 ст.79 ФЗ об АО), а представляет собой уведомление о приобретении Обществом акций и содержит предложение, адресованное всем акционерам Общества, о приобретении принадлежащих им акций на равных для всех акционеров условиях, за исключением особой льготной для истцов оферты. Это Решение принято во исполнение норм пунктов 4 и 5 статьи 72 ФЗ об АО (в редакции, действующей до 1 июля 2016 года): "4. Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Не позднее, чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи".

Своевременное направление Решения Совета директоров и получение его 18.05.2016 подтверждается истцами.

На основании вышеизложенного отклоняется довод истцов о том, что они не были своевременно уведомлены ("не позднее чем за 30 дней") о приобретении Обществом акций.

Федеральный закон об АО не содержит норм, относящих приобретение более 10% акций к исключительной компетенции общего собрания акционеров (см. ст.48 ФЗ об АО). Напротив, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 65 ФЗ об АО к компетенции совета директоров общества относится вопрос приобретения размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Никаких количественных ограничений эта норма не содержит. Ограничений компетенции совета директоров, не позволяющих ему принимать решения о приобретении более 10% акций общества, тем более направлять акционерам оферты о возможности приобретения Обществом более 10% акций, федеральные законы не содержат. Таким образом, Суд призналет обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о том, что Решение Совета директоров нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Суд пришел к выводу, что прекращающим конфликт решением Совета директоров Общества является любое законное решение, способствующее разделу имущества в натуре между двумя группами конфликтующих акционеров, в том числе путём приобретения акций Обществом у любого акционера или у любой группы акционеров с оплатой равноценным имуществом Общества. Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 направлено на завершение конфликта путём приобретения Обществом акций на равных для каждого акционера условиях. Решение позволяет любому акционеру защитить свои инвестиции путём продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества, причём цена любого пакета N% акций признаётся равной. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 позволяет каждой стороне конфликта прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества.

Уставом Общества предусмотрена возможность принятия решений об оплате акций имуществом. Согласно подпункту 6 пункта 12.2 Устава такое решение вправе принять Совета директоров Общества, к компетенции которого Устав Общества относит "принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату". Таким образом, Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что довод истцов о невозможности оплаты акций в неденежной форме прямо противоречит нормам абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества, а действия Истцов по подаче настоящего иска направлены на усугубление конфликта, а не на защиту их прав.

Постановлением 9ААС N 09АП-29794/2016 от 22.07.2016, председательствующий Д.Е.Лепихин, по Делу N А40-1413/2016 установлено злоупотребление истцами правами акционеров "в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта" (стр.4 Постановления 9ААС N 09АП-29794/2016 от 22.07.2016).

Судом установлено, что при проведении заседания Совета директоров Общества 13 мая 2016 года не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Совет директоров принял решение в пределах своей компетенции с соблюдением всех установленных законом процедур принятия решения. Процедура созыва и проведения заседания Совета директоров Общества была соблюдена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцами, за исключением утверждения истцов о том, что М.А.Потапова не была уведомлена о проведении заседания Совета директоров.

Несостоятелен довод Истца об отсутствии уведомления М.А.Потаповой (Истец 5 по настоящему иску) о проведении заседания Совета директоров Общества 13.05.2016 не основан на фактических обстоятельствах. Полномочия М.А.Потаповой как члена Совета директоров Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа", состоявшимся 30.10.2015, что установлено и подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по Делу N А40- 230926/2015, судья И.В.Худобко, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38700/2016 от 16.09.2016, председательствующий В.С.Гарипов. Таким образом, на дату принятия оспариваемого Решения Совета директоров 13.05.2016 М.А.Потапова членом Совета директоров не являлась, в связи с чем, её уведомление о проведении заседания Совета директоров не требовалось. Также М.А.Потапова не является акционером Общества. Следовательно, исковые требования М.А.Потаповой не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у неё права на иск и статуса заявителя.

Решение Совета директоров от 13.05.2016 отвечает требованиям ст.72 ФЗ об АО, принято в пределах полномочий Совета директоров Общества и в рамках его компетенции, которые определены ФЗ об АО и Уставом Общества, не ущемляет прав истцов и не создаёт односторонних преимуществ для других акционеров Общества. Ответчик пояснил, что указанные выше действия истцов, по мнению ответчика, направлены на эскалацию конфликта и подачу новых судебных исков, ущемляют права миноритарных акционеров, блокируют текущую хозяйственную деятельность Общества.

Истцы утверждают, что оферта представляет собой крупную сделку, одобрение которой выходит за рамки компетенции Совета директоров, и поэтому Решение Совета директоров от 13.05.2016 должно быть признано судом недействительным. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что данная льготная оферта имела своей целью прекратить конфликт между акционерами Общества за счёт дополнительных уступок истцам. Ответчик утверждает, что в случае акцепта оферты истцами число голосов акционеров, поддерживающих и оферту и её акцепт, составляет 100% акций Общества. Следовательно, реализация акцептованной оферты может быть осуществлена либо единогласным письменным соглашением всех акционеров либо единогласным решением общего собрания акционеров Общества, которое может быть незамедлительно созвано в случае акцепта оферты. Поскольку данная льготная оферта не была акцептована истцами, правомерность её практической реализации не являются предметом судебного исследования.

Судом установлено, что такая оферта не противоречит нормам гражданского права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагает, что в случае акцепта оферты ожидаются такие дальнейшие действия Общества, которые не запрещены законом, и должны отвечать требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ: "3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно".

Суд пришел к обоснованному выводу о соответствии нормам материального права оспариваемого Решения Совета директоров от 13.05.2016.

В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности оплаты акций имуществом Общества не обоснован нормами материального права и не учитывает преюдиции. По мнению Истцов, оплата приобретаемых акций имуществом Общества не соответствует Закону и Уставу Общества, так как это мнение Истцов указано в Постановлении 9ААС от 14.04.2016 по Делу N А40-121427/15: "Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в не денежной форме" и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Уставом Общества предусмотрена возможность принятия решений об оплате акций имуществом. Согласно подпункту 6 пункта 12.2 Устава такое решение вправе принять Совет директоров Общества, к компетенции которого Устав Общества относит "принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 2528-0: "Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное_ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное_, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Утверждение Истцов о преюдиции является несостоятельным, прямо противоречащим разъяснениям Судов высших инстанций - Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности приобретения более 10% акций не обоснован. Нарушена компетенция Совета директоров - только общее собрание акционеров вправе принять решение о приобретении Обществом более 10% акций. Нарушено условие абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО, в соответствии с которым действует следующее ограничение: "Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Компетенция Совета директоров при принятии решений о приобретении Обществом акций не ограничена количеством приобретаемых акций ни в Законе об АО, ни в Уставе Общества, ни в Положении Общества "О приобретении Обществом размещённых акций", утвержденном Общим собранием акционеров 30.10.2015 (Устав и Положение Общества в материалах настоящего Дела имеются).

Судом первой инстанции было установлено, что требования указанной нормы абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО должны соблюдаться во всех случаях, независимо от того каким органом управления принимается решение о приобретении акций - общим собранием акционеров или Советом директоров Общества.

Судом первой инстанции было установлено, что требования указанной нормы абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО соблюдаются в тех случаях, когда акции не направляются в портфель Общества с целью их последующей продажи по рыночной цене (абз.З п.З ст.72), а погашаются при их приобретении на основании решения об уменьшении уставного капитала, принятого общим собранием акционеров Общества, или бесплатно распределяются среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которые остались в их собственности (см. ниже Таблицу). При этом, распоряжение приобретенными акциями относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества согласно пп.19 п. 12.2 Устава Общества.

Довод Истцов о том, что Решение ОСА принято позже, чем Решение Совета директоров не имеет правового значения, так как только фактическое погашение акций и внесение изменений в устав об уменьшении уставного капитала должны осуществляться после принятия Решения ОСА, а все остальные сделки и решения органов управления Общества могут совершаться и приниматься под условием (ст. 157 ГК РФ - сделки, совершенные под условием). Таким образом, суд первой инстанции в своем Решении сделал правомерный и обоснованный нормами ГК РФ, Закона об АО и положениями Устава Общества вывод о том, что Решение Совета директоров Общества не только не нарушает ограничение абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО, но даже не содержит конкретных решений по поводу дальнейшей судьбы приобретаемых акций, так как до сбора Заявлений акционеров о продаже принадлежащих им акций не известно сколько акций будет предложено Обществу для приобретения.

Мнение Истцов о нарушении ограничения, установленного абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО основано на неправильном толковании норм материального права, а также на неправильном цитировании нормы п.1 ст.72 Закона об АО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны Истцов при подаче настоящего иска не обоснован, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Вывод Суда о злоупотребления правом со стороны Истцов был сделан на основе подтвержденной сторонами информации о длящемся более двух лет корпоративном конфликте в Обществе, о необоснованно большом количестве исковых заявлений, подаваемых Истцами с целью усугубления и - эскалации конфликта.

В Решении Судом первой инстанции правомерно указано (стр.7, первый и второй абзацы): "Ответчик пояснил, что Истцы обжалуют в арбитражном суде все решения Совета директоров Общества, в том числе те решения, которые, как данное оспариваемое решение, носят уведомительный характер, содержат оферты, которые могут быть как приняты, так и отклонены акционерами.

Судом установлено, что Истцами обжаловано подавляющее большинство решений Совета директоров Общества, причем от части исков Истцы сами в дальнейшем отказались, на что объективно указано в Решении Суда.

Кроме того, действия Истцов по подаче исков в рамках корпоративного конфликта уже неоднократно признавались судами как злоупотреблением правом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А40-1413/2016 указано: "Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П приходит к выводу о злоупотреблении правом на получение информации со стороны указанных акционеров. Злоупотребление правом заключается в истребовании заполненных бюллетеней в целях инициирования судебного разбирательства против общества в рамках корпоративного конфликта".

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по Делу N А40-193666/2016 указано: "Отказывая в удовлетворении иска, суд также признает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцами правом при подаче настоящего иска применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку настоящее необоснованное исковое заявление не направлено на защиту восстановление истцов, основано на надуманных обстоятельствах и неправильном толковании закона. При этом, суд учитывает факт неоднократной подачи истцами необоснованных исков с целью злоупотребления правом, направленного на причинение вреда миноритарным акционерам и эскалацию корпоративного конфликта".

Таким образом, суды различных инстанций по различным делам неоднократно приходили к выводам о наличии злоупотребления правом со стороны Истцов. Аналогичный вывод суда по настоящему Делу также является обоснованным, последовательным и правомерным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-133296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан