Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

30 марта 2017 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-9094/2016 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-4121/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (633010, г.Бердск, ул. Герцена, д.18; ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Бердчанка" Щукина А.О. об истребовании доказательств в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 г. к производству суда принято заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-4121/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член НП Союза арбитражных управляющих "Континент".

14.05.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19.11.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) Щукин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим должника утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член НП Союз арбитражных управляющих "Континент".

13.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего АО "Бердчанка" Щукина А.О. об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской, финансовой и иной документации АО "Бердчанка".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель АО "Бердчанка" всю документацию конкурсному управляющему до настоящего времени не передал, несмотря на то, что запрос был получен последним 01.12.2016 г. почтой, а также 05.12.2016 г. вручен представителю по доверенности. Конкурсному управляющему 07.12.2016 г. была передана часть документации, а именно: учредительные документы, документы по работникам. Вся остальная документация (налоговая и бухгалтерская отчетность, базы 1С, правоустанавливающие документы и т.д.) конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.) конкурсному управляющего АО "Бердчанка" Щукину А.О. в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской, финансовой и иной документации АО "Бердчанка" отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Щукин А.О. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать у Гука К.А. бухгалтерскую, финансовую и иную документацию АО "Бердчанка".

В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не был вызван представитель конкурсного управляющего, получавший документы и подписавший акт приема-передачи от 07.12.2016 г.; не выявил действительную волю бывшего руководителя должника на передачу документов, не установил причин передачи именно части документов, указанных в акте приеме-передачи; не указал, каким образом в заранее напечатанном бывшим руководителем акте приема-передачи должно было быть указано, что руководитель уклоняется от передачи документов и чинит препятствия; не исследовал вопрос об исполнении бывшим руководителем своей обязанности по передаче документов и материальных ценностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. Также отсутствуют доказательства того, что бывшим руководителем предприняты все меры по передаче документации и арбитражный управляющий действительно уклонялся от получения документов. Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника создает необоснованные препятствия конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства и влечет затягивание процедуры банкротства. Определение суда от 31.01.2017 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном толковании норм ст. 66 АПК РФ, ст. 2, 20, 126, 129 Закона о банкротстве, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В пункте 47 постановления N 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, что Гук Константин Андреевич является бывшим руководителем АО "Бердчанка". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, установленным действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств выполнения в срок вышеуказанных предписаний закона, непосредственно адресованных бывшему руководителю должника и подлежащих исполнению независимо от обращения к нему арбитражного управляющего, бывшим руководителем АО "Бердчанка" Гуком К.А. арбитражному суду не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции Гуком К.А. также представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не отказывался и не уклонялся от передачи перечисленных документов, а наоборот, просил конкурсного управляющего явиться по адресу должника (г. Бердск, ул. Герцена, 18) для передачи документов, что следует из писем бывшего руководителя должника, направленных в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается представленными письмами, описью вложения и квитанциями.

В судебном заседании 24.01.2017 г. представитель бывшего руководителя должника пояснил, что бывший руководитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, однако конкурсным управляющим в лице его представителя была принята только часть документации, которая была передана по акту. Объем запрашиваемой документации очень большой, она хранится на предприятии, поэтому бывший руководитель просил конкурсного управляющего явиться по месту нахождения должника.

Судом установлено, что часть документов были приняты представителем конкурсного управляющего по месту нахождения должника, что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов от 07.12.2016 г. Из данного акта приема-передачи не следует, что бывший руководитель уклонялся от передачи документов, отказывался от передачи остальных документов или чинил препятствия в передаче документов.

Конкурсным управляющим не указаны причины, по которым он принял все имеющиеся документы по акту приема-передачи от 07.12.2016 г.

В арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог указать такие причины в судебном заседании.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел возможным квалифицировать бездействие бывшего руководителя должника как воспрепятствование в осуществлении арбитражным управляющим полномочий, создающее угрозу нарушения прав (интересов) должника или кредиторов.

Арбитражный суд кроме того учитывает, что определением суда от 30.01.2017 г. Щукин А.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим должника утвержден Ходос И.Е. Конкурсный управляющий должника не лишен возможности самостоятельно получить истребуемую документацию должника как от бывшего руководителя должника Гука К.А., так и от бывшего временного управляющего должника Щукина А.О. Основания для истребования документации должника в пользу бывшего конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Щукина А.О. о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной документации АО "Бердчанка".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова