Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "СК ПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016

по делу N А40-127221/14, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по перечисление денежных средств в пользу ПАО АКБ "Авангард" по платежному поручению N 208 от 01.07.2013 в размере 100 550 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387) конкурсный управляющий - Василега М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Авангард" - Тизенгольт Д.О. дов. от 09.01.2017 N 052/22, Шереметьев Д.И. дов. от 09.01.2017 N 052/23,

от конкурсного управляющего ООО СК "СК ПБ" - Плотников А.Р. дов. от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СК ПБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению по платежному поручению N 208 от 01.07.2013 в пользу ПАО АКБ "Авангард" 100 550 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор N 074/2806Р14-13 купли-продажи векселей от 28.06.2013, в рамках которого должник, заплатив 100 801 375 рублей приобрел у ответчика пять векселей с общей вексельной суммой 120 000 000 рублей.

01.07.2013 векселя были переданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки отклонен судом.

Суд указал, что напротив, оспариваемая сделка привела к увеличению размеров имущества должника, поскольку в результате ее совершения должник, заплатив 100 801 375 рублей, получил пять векселей с общей вексельной суммой в размере 120 000.000 рублей.

Доводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения.

В подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на размещение в сети Интернет информации об арбитражном деле N А40-26596/2013, возбужденном по иску ООО "Новая жизнь" к должнику.

Суд указал, что решение суда по делу N А40-26596/2013, из которого ответчик мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств, было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 31.01.2014, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Более того, сам по себе факт подачи и удовлетворения иска в отношении должника не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о неплатежеспособности должника.

Согласно отчету о финансовых результатах страховщика за 2012 чистая прибыль должника составила 4 547 000 руб. Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности должника нельзя было сделать вывод о наличии у него в преддверии совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий ссылается на ст. 170 ГК РФ, регулирующую недействительность мнимых и ничтожных сделок.

По мнению конкурсного управляющего договор купли - продажи векселей не имел целью переход к должнику права собственности на имущество - векселя, а использован как повод для осуществления платежа с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) должника.

Судом первой инстанции данные выводы признаны несостоятельными.

Суд указал, что договор купли - продажи векселей был реально исполнен сторонами: денежные средства за векселя были уплачены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника; векселя были переданы должнику, что подтверждается актом приема - передачи. Реальное исполнение сделки ее сторонами исключает возможность признания ее мнимой.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности договора купли - продажи векселей, не указано, какую сделку прикрывали стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "СК ПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова