Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-21116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-21116/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-166),

по иску АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" (ИНН 7701054906, ОГРН 1097799013510)

к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

третьи лица: АНО "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко Д.Н. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: Колосов А.К. по доверенности от 24.06.2015, Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016, Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 21.06.2016;

от третьих лиц: от АНО "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ" - Дорогокупец С.А. по доверенности от 20.03.2017, от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 979 658,68 долл. США по курсу Центрального банка России на дату вынесения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - АНО "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и АНО "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00779/06, находящегося в собственности г.Москвы и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр.1, квартал 1042 общей площадью 1545,80 кв.м.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 19.11.2010 к указанному договору срок аренды установлен до 30.06.2015.

Также истец пояснил, что после 30.06.2015 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

Кроме того, 01.12.2009 между АНО "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого АНО ДЮСШ "ТРАСТ" приняло в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 1545,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр.1 (этаж 1, пом.VI, этаж 2, пом.VII, ком.5-10, этаж 3 пом.VIII, ком.7-12, мансарда пом.IX, ком.2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, мансарда, пом.X, ком.1-5, этаж 1, ком.В, В1, в, этаж 2, ком.В, этаж 3, ком.В, мансарда ком.А. Б, В).

Срок договора субаренды согласно п.2.2 - с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Имущество, как указывает истец, передано субарендатору по акту от 01.12.2009 и не возвращено арендатору.

Как указывает Истец, дополнительными соглашениями к договору субаренды установлен срок договора неоднократно продлялся, дополнительным соглашением от 30.06.2015 установлено, что договор субаренды продлен на неопределенный срок.

Истец также указал на то, что фактически с 01.09.2009 и до настоящего времени помещения, являющиеся предметом договоров аренды и субаренды, заняты ответчиком и используются в качестве офисных помещений банка.

Договор о предоставлении имущества в пользование между сторонами не заключался, оплата за фактическое пользование имуществом за весь период пользования имуществом ответчиком не осуществлялась.

По мнению истца, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по типу субаренды, при этом договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, не оформлен.

Истец направил ответчику требование N 12/1/1 от 30.11.2015 об освобождении помещений и предоставлении доступа в них сотрудникам АНО ДЮСШ "ТРАСТ", которое оставлено ответчиком без ответа.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 о расторжении договора аренды N 01-00779/06 от 03.07.2006 на аренду недвижимого имущества, указанный договор аренды от 03.07.2006 N 01-00779/06 считается расторгнутым с 30.10.2015.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении ФРС по Москве 18.02.2016.

Согласно п.2.3 договора на субаренду нежилого фонда от 01.12.2009, заключенного между ДНО ДЮСШ "СТАРТ" и АНО ДЮСШ "ТРАСТ", договор прекращает свое действие.

Истец указал, что спорные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу ответчиком на момент рассмотрения спора не освобождены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 10 979 658,68 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что согласование заключения дополнительных соглашений осуществлялось арендодателем, а равно, что арендодатель уведомлялся об их заключении, истец не обладал правами субарендатора нежилых помещений, начиная с 01.11.2010, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом как субарендатором арендной платы в спорный период времени, у истца отсутствует право на о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств за пользование нежилыми помещениями, кроме того, истцом не доказан факт занятия спорных помещений ответчиком, расчет исковых требований не отражает рыночную цену на аренду спорных помещений, использованная истцом ставка является завышенной.

Доводы жалобы о том, что отношения субаренды были согласованы с арендодателем, добросовестном исполнении истцом условий договора субаренды, занятии ответчиком помещений истца в отсутствие платы за пользование, применении правомерной ставки в целях расчета суммы неосновательного обогащения отклоняются судом.

Согласно п.5.3.1 договора аренды арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдать помещения в субаренду.

Действительно, договор субаренды согласовывался при его заключении с арендодателем, о чем свидетельствует проставленный штамп Департамента городского имущества г.Москвы.

Между тем доказательств согласования дополнительных соглашений от 31.10.2010, 30.09.2011, 31.08.2012, 31.07.2013, 30.06.2014, 30.06.2015, которым продлялись сроки субаренды помещений, истцом не представлено.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако третье лицо собственником помещений не уполномочено на передачу помещений в субаренду с 01.11.2010, следовательно, истец не являлся правомерным их пользователем с указанного момента.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права требования у ответчика платы за пользование спорными помещения, как у лица, не наделенного правом на иск.

При этом, не осуществляя самостоятельное пользование помещениями с 2010 по 2015 годы, истец допустил нахождение в спорных помещениях ответчика, как указывается истцом, в отсутствие каких-либо письменных договоренностей, такое нахождение допущено исключительно с ведома истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, договор субаренды обладает признаками притворной сделки, призванной скрыть иные правоотношения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора субаренды со своей стороны, в частности, не представлены первичные платежные документы, подтверждающие внесение истцом платы по договору субаренды, представленные же истцом доказательства являются вторичными и не могут быть положены в основу вывода о понесении им расходов на субаренду помещений.

Банковская выписка по счету также не подтверждает факт внесения истцом платы по договору субаренды.

Зная об использовании ответчиком помещений, как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием об оплате такого пользования только в 2015 году.

При этом надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком помещений в спорный период, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на свидетельские показания правомерно не принята судом по основанию ч.4 ст.88 АПК РФ, согласно которой не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, письменные пояснения, заключенные договоры оказания услуг, поставки лишь косвенно указывают на наличие возможности нахождения ответчика в помещениях истца в рассматриваемый период.

Все представленные доказательства правильно оценены судом первой инстанции в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ и не приняты в качестве надлежащих, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу притворности договора субаренды истец не является надлежащим правообладателем спорных помещений и не наделен правом требования от ответчика платы за пользование помещениями, сам факт чего не доказан.

Также истцом не обосновано применение завышенной ставки арендной платы, применяемой к расчету платы, сэкономленной ответчиком, являющейся его неосновательным обогащением.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества г.Москвы от 14.01.2014 N 33-А-61654/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 03.07.2006 N 01-00779/06 рыночная ставка за спорные помещения составляет 10 549,70 руб./кв.м. или 16 307 732,44 руб. за 2014 год или 1 358 977,70 руб. в месяц.

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 24.12.2014 N 33-А-128717/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год по договору аренды от 03.07.2006 N 01-00779/06 рыночная ставка за спорные помещения составляет 11 604,67 руб./кв.м. или 17 938 505,68 руб. за 2015 год или 1 494 875,47 руб. в месяц.

При этом выводы экспертного заключения N 2290-эксп, выполненного ООО "Фонд ТТС" 12.09.2016, на которых основывает расчет истец, опровергнуты рецензией N 3011/2016 от 02.12.2016 ООО "Свот компани", как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, правил и стандартов оценочной деятельности.

Судебная экспертиза в порядке ст.82 АПК РФ в целях определения рыночной ставки в ходе рассмотрения дела не проводилась.

Более того, истцом не опровергнут тот факт, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, с учетом подачи иска в суд 04.02.2016 по правилам ст.199 Гражданского кодекса РФ пропущен в отношении требований, заявленных за период с 01.12.2009 по 04.02.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, о чем в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля Устинова И.В. у суда не имелось, по причине того, что рассмотрение дела возможно по представленным сторонами доказательствам, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями указанного лица.

Приложенные к апелляционной жалобе истца, а также представленные в судебном заседании дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть доказательств получена истцом после принятия судом решения, однако в силу абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-21116/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков