Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 05АП-758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-2389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2017 г.

Дело N А51-22892/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтун Екатерины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-758/2017

на решение от 15.12.2016

судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу N А51-22892/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковтун Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2539116390, ОГРН 1112539008097)

к Назаренко Геннадию Геннадьевичу

третье лицо: Чарков Захар Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Ковтун Е.Н.: О.А. Левченко - представитель по доверенности от 21.11.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Источник": О.А. Левченко - представитель по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от Назаренко Г.Г.: Д.А. Макаров - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество, ООО "Источник") и Ковтун Екатерина Николаевна, являющаяся участником общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Назаренко Геннадию Геннадьевичу о признании договора беспроцентного займа N 2 от 01.09.2011 недействительным.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чарков Захар Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ковтун Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы считает, что, поскольку иск предъявлен участником общества, которое привлечено в качестве соистца в силу закона, то момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует определять с даты получения Ковтун Е.Н. сведений о существовании оспариваемого договора, который для нее связан с моментом получения обществом решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2015 по делу N 2-3346/2015, то есть с 29.09.2015. Не согласна с выводом суда о том, что Ковтун Е.Н. имела возможность и должна была знать о нарушении ее права при заключении оспариваемой сделки при проведении годового собрания участников общества по итогам 2014 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2015, учитывая наличие в обществе длительного (2014 - 2015 годы) корпоративного конфликта, не принятие Назаренко Г.Г. действий по созыву ежегодного собрания по итогам 2014 года, а также отсутствие в составе переданной 20.03.2015 Назаренко Г.Г. новому директору общества документации оспариваемого договора и книги учета доходов и расходов ООО "Источник" на 2011 год. Отмечает, что общество не получало претензию ответчика об оплате заложенности по спорному договору займа. В этой связи полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Обращает внимание на недобросовестность Назаренко Г.Г. в качестве директора общества, в связи с чем полагает возможным критически относиться к оспариваемому договору займа, ставя под сомнение его легитимность. Кроме того, полагает не имеющими правового значения для дела обстоятельства исполнения оспариваемой сделки и ее характер (беспроцентный займ).

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Чарков З.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Ковтун Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал правовую позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Источник" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока 28.07.2011; согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016 Ковтун Екатерине Николаевне в период с 13.03.2014 и Чаркову Захару Владимировичу в период с 03.06.2015 принадлежат по 1/3 доли уставного капитала общества, оставшаяся 1/3 доли уставного капитала в период с 11.02.2015 принадлежит самому обществу, функции единоличного исполнительного органа (директора) общества в период с 17.03.2015 исполняет Ковтун Дмитрий Александрович.

01.09.2011 между Назаренко Геннадием Геннадьевичем (заимодавец) и обществом "Источник" (заёмщик) в лице директора Назаренко Геннадия Геннадьевича заключён договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа (пункт 1); сумма займа вносится на расчётный счёт заёмщика в день подписания договора (пункт 2); договор займа является беспроцентным (пункт 3).

29.01.2015 Назаренко Г.Г. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Источник".

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2015 N 1 и принятых Ковтун Е.Н. и Ковтун Д.А., обладающими в совокупности двумя третями от общего числа голосов участников общества (третий участник общества - Назаренко Г.Г., обладающий 1/3 долей участия в уставном капитале, на собрание не явился), досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Источник" - Назаренко Г.Г. с избранием на должность директора общества Ковтун Д.А.

21.04.2015 Назаренко Г.Г. направил в адрес общества требование, в том числе о возврате суммы займа по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2015 по делу N 2-3346/15 с ООО "Источник" в пользу Назаренко Г.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2.

В рамках указанного гражданского дела судами двух инстанций установлен факт внесения Назаренко Г.Г. на расчётный счёт общества, открытый в ПАО "ВТБ 24", спорной суммы в качестве займа.

Полагая договор беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2 (далее также - оспариваемая сделка) недействительной сделкой по причине её совершения заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, общество "Источник" и Ковтун Е.Н. 28.09.2016 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о пропуске истцами срока исковой давности, а также о недоказанности факта причинения убытков обществу или участнику общества оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2 является сделкой с заинтересованностью, как совершённой Назаренко Г.Г., являющимся заимодавцем, и обществом, являющимся заёмщиком, в лице директора Назаренко Г.Г., следовательно, такая сделка подлежала одобрению в порядке, установленном Законом об ООО, Ковтун Дмитрием Александровичем, обладающим ? доли уставного капитала общества наряду с Назаренко Г.Г. по состоянию на дату заключения договора.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Вместе с тем обществом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов ООО "Источник" оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества.

Напротив, после получения суммы займа от Назаренко Г.Г. обществом (покупатель) с ООО "Троя" (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.09.2011, по условиям которого приобретаемые объекты недвижимости оценены в 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждый) и оплачены покупателем на день подписания договора, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве доказательств реализации заемных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

При этом доводы общества о том, что денежные средства на приобретение указанной недвижимости были предоставлены Ковтун Д.А. по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2, копия которого представлена в материалы дела, признаются апелляционным судом бездоказательными. Так, по условиям указанного договора, заключённого обществом (заёмщик) с Ковтун Д.А. (заимодавец), последний обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путём их внесения на расчётный счёт или в кассу заёмщика в день подписания договора (пункты 1, 2).

Согласно имеющимся в деле доказательствам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей внесены в кассу общества 01.09.2011 Назаренко Г.Г. в качестве заёмных денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 N 2, о чём свидетельствует книга учёта доходов и расходов общества на 2011 год с отметкой налогового органа о её принятии 23.03.2012; а также поступили 01.09.2011 на расчётный счёт общества, открытый в ЗАО "ВТБ 24", в качестве заёмных денежных средств, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту.

Учитывая преюдициальное в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельство внесения ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, внесённые Назаренко Г.Г. в кассу общества впоследствии были переведены им на расчётный счёт общества для дальнейших расчётов с контрагентами, в то время как доказательств передачи Ковтун Д.А. каких-либо денежных средств в пользу общества материалы настоящего дела не содержат.

Ковтун Е.Н. в обоснование наличия для неё неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки сослалась на причинение ей ущерба, как участнику общества, в связи с предъявлением Назаренко Г.Г. требования о выплате 1 000 000 рублей, что уменьшает активы общества и влияет на распределение прибыли его участников.

Между тем, как указано выше, предоставление спорного займа имело целью приобретение основных средств общества, что, в свою очередь, повлекло увеличение соответствующих активов общества и в совокупности с условием оспариваемого договора об отсутствии обязанности общества оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами свидетельствует о равноценности встречного предоставления по сделке, следовательно, отсутствия каких-либо убытков для общества и его участников при возврате суммы займа.

Более того, признание оспариваемого договора недействительным, даже в условиях не заявления истцами требования о применении последствий недействительности этой сделки, вопреки мнению апеллянта, не приведёт к преследуемой ею цели по отказу в возврате заемных денежных средств, учитывая взыскание суммы долга в судебном порядке и право заимодавца на предъявление кондикционного требования к обществу в целях возвращения неосновательно полученного (сбереженного) заемщиком (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в случае пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые истцами в обоснование заявленных требований и аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, допущенных Назаренко Г.Г. нарушениях корпоративного законодательства со ссылками на судебные решения по делам N А51-25984/2014, N А51-7298/2015, N А51-9599/2016, правового значения применительно к пункту 5 статьи 45 Закона об ООО не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа не является сделкой, нарушающей интересы общества или отдельных его участников, в частности Ковтун Е.Н., поскольку в результате её совершения общество приобрело ликвидные активы (недвижимое имущество) равноценной стоимости.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть удовлетворено в силу императивного указания пункта 5 статьи 45 Закона об ООО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Назаренко Г.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, являются оспоримыми.

В пункте 5 постановления N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем из представленных обществом актов приёма-передачи бухгалтерской документации от Назаренко Г.Г. к Ковтун Д.А. при смене директора ООО "Источник", датированных 20.03.2015, следует, что оспариваемый договор, книга учёта доходов и расходов общества на 2011 год в списках документов отсутствует, в то время как бухгалтерские балансы при наличии в настоящем деле двух договоров беспроцентного займа с аналогичными реквизитами (от 01.09.2011 N 2) сами по себе не являются доказательством осведомлённости общества и его участников о заключении оспариваемого договора; доказательств проведения Назаренко Г.Г. как директором общества годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2011 год материалы дела не содержат, соответствующий протокол общество собрания участников общества в указанных списках также отсутствует.

В этой связи вывод суда о том, что Ковтун Е.Н. имела возможность и должна была знать о нарушении её прав оспариваемой сделкой при проведении годового собрания участников общества по итогам 2014 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 30.04.2015, следует признать ошибочным.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, основанными на положениях статей 165.1 ГК РФ и разъяснениях пунктов 63, 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), относительно пропуска срока исковой давности обществом, учитывая направление 21.04.2015 заимодавцем требования о возврате суммы займа по оспариваемому договору, в том числе по юридическому адресу ООО "Источник" (690049, г. Владивосток, ул. Кутузова, 8А-73) и неполучение последним заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что следует из представленного отчёта об отслеживании почтовых отправлений и размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" информации (https://www.pochta.ru/tracking).

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обществу должно было стать известным о наличии оспариваемого договора при получении требования ответчика (23.05.2015 письмо возвращено отправителю), то срок для защиты права по иску ООО "Источник" признаётся коллегией истёкшим 23.05.2016 (последний день предъявления требования), в то время как с иском истцы обратились только 28.09.2016.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям Ковтун Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Возражая по ходатайству ответчика, истец указала, что о заключении обществом оспариваемого договора ей стало известно только 29.09.2015 при получении обществом решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2015 по делу N 2-3346/2015, при рассмотрении которого в суде первой инстанции представитель ООО "Источник" не участвовал.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Ковтун Е.Н. как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе и права Ковтун Е.Н., в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование, несмотря на её вхождение в состав участников общества позднее заключения такой сделки.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу NА41-8876/2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осведомлённости Ковтун Е.Н. о заключении обществом оспариваемого договора 01.09.2011, как и доказательств наличия у неё такой возможности ранее 29.09.2015 вследствие ареста счёта общества в рамках исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления участником общества рассматриваемого иска (28.09.2016) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок не истёк.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части ошибочности вывода суда о пропуске Ковтун Е.Н. срока исковой давности, что, однако не повлекло к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-22892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына