Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 03АП-1285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-3379/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

19 апреля 2017 г.

Дело N А33-23236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/293, служебное удостоверение от 19.12.2014 ТО N 397669;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

Хривкова А.В., представителя по доверенности от 31.01.2017 N Д-24907/17/15-ЕЛ, служебное удостоверение от 19.12.2014 ТО N 397669;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой":

Курнаковой А.Н., представителя по доверенности от 06.10.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2017 года по делу N А33-23236/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - истец, ООО "Юграэлектросетьстрой") (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 668 482 рублей 34 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края Никитина С.А.; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") Хасанов Р.Р.

Решением от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца; о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Орион" не утрачена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2017.

От истца и третьего лица конкурсного управляющего ООО "Орион" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствует выписка по счету ООО Орион" в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы".

Судом установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 истцом (л.д.2 т. 13) в электронном виде была представлена указанная выписка и отчет временного управляющего Хасанова Р.Р. от 18.02.2016.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был исследован материальный носитель и документ, на отсутствие которого указывает ответчик. Данный документ имеется в материалах дела в электроном виде.

Суд предоставил возможность представителю заинтересованного лица ознакомился с выпиской по счету ООО "Орион" N 40702810900490003561 за 15.11.2012 по 02.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-20126/2014 с ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 4 668 482 рублей 34 копеек, в том числе 2 569 299 рублей 34 копеек - основного долга, 2 096 765 рублей - неустойки, 2 418 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2014 г. арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000060605.

09.04.2015 ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в ОСП по Богучанскому району Красноярского края с заявлением о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.

05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никитиной С. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 2 569 299 рублей 34 копеек - основного долга, 2 096 765 рублей - неустойки, 2 418 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 668 482 рублей 34 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены следующие мероприятия:

- сделаны запросы в регистрационные органы, в том числе и в налоговые инспекции;

- направлены запросы для установления счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних дел России об отсутствии сведений в отношении должника.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган в связи с отсутствием сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях, в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику.

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" Хасановым Р.Р. был составлен отчет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим также была предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на сумму около 7 232 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16658/2015 ООО "Орион" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хасанова Руслана Радиковича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 4 668 482 рублей 34 копеек убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20126/2014 о взыскании ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 4 668 482 рублей 34 копеек, в том числе 2 569 299 рублей 34 копеек - основного долга, 2 096 765 рублей - неустойки, 2 418 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никитиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по направлению запросов для установления счетов в банках, в регистрационные органы, в том числе, в налоговые инспекции.

В ситуации отсутствия сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях, в которые были направлены запросы, судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику, следовало направить запрос в налоговый орган по месту его учета.

Между тем, такой запрос судебным приставом-исполнителем был направлен в налоговый орган только 20.09.2015, то есть через 4,5 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Также временным управляющим предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства в сумме около 7 232 000 рублей.

Материалами дела установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника, не мотивировано наличием препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку из отчета временного управляющего ООО "Орион" следует, что на дату открытия конкурсного производства - 21.02.2016, должник не имеет в собственности никакого имущества, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и своевременно принял меры к установлению наличия открытых должником счетов в банках, обращению взыскания на имеющиеся денежные средства, то задолженность могла быть взыскана с последнего в полном объеме.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно выписке по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на сумму около 7 232 000 рублей, то есть на сумму, достаточную для погашения задолженности перед взыскателем.

В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16658/2015 ООО "Орион" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016.

Согласно пояснениям и отчетам конкурсного управляющего Хасанова Р.Р., должник не имеет в собственности никакого имущества для погашения задолженности, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не были приняты меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, ответчик указывает, что у взыскателя не утрачена возможность на получение причитающихся с должника сумм за счет иного имущества, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Орион" не завершено, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-16658/2015.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016, за отчетный период конкурсного производства выполнены, в числе прочих, следующие мероприятия:

- проводится взыскание дебиторской задолженности, в результате чего подготовлены иски о ее взыскании. Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2016, общий размер предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам составляет 11 389 477 рублей 10 копеек. Часть исковых заявлений удовлетворена судом, часть исковых заявлений находится на рассмотрении;

- проводится оспаривание сделок должника. Подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 16 634 490 рублей на счета Мерзлякова А.С. и Мерзляковой Д.А. Определением от 06.12.2016 по делу N А33-16658-3/2015 судебное разбирательство отложено на 11.01.2017. Подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 550 000 рублей на счет Мерзлякова Д.С. Определением от 12.12.2016 по делу NА33-16658-4/2015 судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение конкурсного управляющего с исками не является гарантией удовлетворения данных исков, и, тем более, фактического исполнения решений.

Кроме того, взыскатель имеет право на исполнение исполнительного документа в разумные сроки.

Работа по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредитора носит длительный временной характер и не всегда дает положительный результат.

Исполнительное производство возбуждено в 2015 году, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств из конкурсной массы (поступление которых на сегодняшний день является только предположительным) отсрочит удовлетворение требований истца на неопределенное время, что нарушает права и интересы общества.

Факт незаконности бездействия ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000060605 по делу N А33-20126/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в рамках исполнительного производства 7235/15/24087-ИП, установлен и подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А33-5188/2016.

При указанных обстоятельствах возможность взыскания с должника 4 668 482 рублей задолженности за счет его имущества или доходов в настоящее время утрачена в результате незаконного бездействия ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме..

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца; о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Орион" не утрачена.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках дела N А33-5188/2016 ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Дело рассмотрено с участием должника - ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Данный судебный акт ответчиком не обжаловался.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-5188/2016.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного-пристава исполнителя и наступившими последствиями для истца, в виде утраты возможности исполнения решения суда о взыскании долга в размере 4 668 482 рублей с ООО "Орион".

Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства, а так же какое-либо имущество у должника отсутствует.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на возможность поступления денежных средств ООО Орион" в ходе конкурсного производства является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие конкурсного производства и оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершенных должником не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.