Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-5420/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-37945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - Сазонова, представитель по доверенности от 24 октября 2016 года,

от акционерного общества "Дикси Юг" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дока" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказ" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-37945/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о взыскании расходов на представителя по делу по иску акционерного общества "Дикси Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о взыскании 5 500 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" к акционерному обществу "Дикси Юг" о признании договора незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дока", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-37945/15 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (далее - ООО "Строй Сервис") в пользу акционерного общества "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") 534 498, 64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 690 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Строй Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 377 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до разрешения спора между ООО "Строй Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерина Ласка".

Арбитражный суд Московской области 09 марта 2017 года по делу N А41-37945/15 вынес определение, согласно которому ходатайство ООО "Строй Сервис" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отклонил, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Дикси Юг", ООО "Строй Заказ", ООО "Дока", ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй Сервис" поддержал доводы своей жалобы, просил отменить оспариваемое определение и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО "Строй Сервис", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора между ООО "Строй Сервис" и ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка".

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на рассмотрение в Арбитражном суде Ярославской области дела N А82-16388/16 по спору между ООО "Строй Сервис" и ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка" об обязании ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка" предоставить расходные документы за фактически оплаченные юридические услуги, в соответствии с договором от 12 августа 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что, дело N А82-16388/16 о взыскании с ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка" в пользу ООО "Строй Сервис" денежной суммы 118 000 руб. не связано с заявлением о взыскании с АО "Дикси Юг" судебных расходов в сумме 117 377 руб. по настоящему делу, таким образом, ходатайство ООО "Строй Сервис" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В рамках настоящего дела интересы ООО "Строй Сервис" по заявлению АО "Дикси Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. представляла ООО "Юридическая Компания Екатерина Ласка", данный факт подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, оплата услуг производилась ООО "Строй Сервис" в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договора от 12 августа 2015 года, однако после разрешения спора по делу N А41-37945/15 ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка" в лице директора Ласка Е.Н. уклоняется от выдачи директору ООО "Строй Сервис" документов, подтверждающих оплату по договору за юридические услуги, необходимых ООО "Строй Сервис" для подтверждения обоснованности своего заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Строй Сервис" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Юридическая компания Екатерина Ласка" с требованием обязать ответчика предоставить расходные документы за фактически оплаченные юридические услуги, в соответствии с договором от 12 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно:

- договором об оказании юридических услуг от 12 августа 2015 года;

- протоколами судебных заседаний, копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2016 года.

Апелляционный суд считает, что ООО "Строй Сервис" до разрешения спора по делу N А82-16388/16 не имеет возможности представить доказательства, свидетельствующие о факте несения судебных издержек, которые могут быть заявлены в суде в ограниченный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов не могло быть рассмотрено до разрешения спора по делу N А82-16388/16.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Строй Сервис" о приостановлении производства по заявлению и отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов без исследования обстоятельств по существу заявления, сославшись на их недоказанность.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии связи между рассматриваемым заявлением и спором, находящимся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, тем самым нарушив права ООО "Строй Сервис".

В апелляционном суде представитель ООО "Строй Сервис" пояснил, что спор по делу N А82-16388/16 разрешен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обстоятельства, установленные по делу N А82-16388/16, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции ошибочно отказал в приостановлении производства по заявлению, лишив тем самым ООО "Строй Сервис" возможности представлять доказательства обоснованности своего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-37945/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина