г. Москва |
|
09 февраля 2017 г. |
Дело N А40-185907/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, ООО "Си Би Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-185907/15, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчик
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" (ОГРН 1057747209387, ИНН 7704559648, 115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 9/26, корп. 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1)
третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерство Финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9) Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (160009, г.Вологда, ул.Мальцева, д.52) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Карпова Н.В. (162614, г. Череповец, ул. Комсомольская, дом 43) Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кленина Е.В. (г. Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, стр. 2)
о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет 1 609 729 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова И.А. по доверенности от 30.12.2016 г;
от ответчика: Биченков А.В. по доверенности от 23.12.2016 г. N Д-00072/16/270-АП
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1609729 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. по делу N А40-185907/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" убытки в размере 876330 рублей 99 копеек, госпошлина в размере 20527 рублей; в удовлетворении оставшейся части - отказано.
Министерство финансов Российской Федерации с данным решением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Федеральной службой судебных приставов России подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в часть отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме Девятым арбитражным апелляционным судом на основании апелляционных жалоб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Убытки в сумме 1609729 рублей 81 копейки заявлены истцом на основании ненадлежащего исполнения судебными приставами обязанностей по ведению исполнительных производств N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35, 21924/13/17/77.
Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 г. судебным приставом- исполнителем Череповецкого отдела судебных приставов УФССП России по Вологодской области Карповой Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35, в отношении должника ООО ПКП "ФАКТИС" об обязании выплатить сумму долга по указанным выше исполнительным листам.
18.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Клениной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21924/13/17/77 в отношении должника - ООО "Си Би Логистик" об обязании вернуть ООО ПКП "ФАКТИС" проволоку сварочную ER70S-6 весом брутто 21200 кг.
Указанный груз по договору между сторонами подлежал удержанию ООО "Си Би Логистик" до полной оплаты задолженности владельцем груза - ООО ПКП "Фактис" издержек, связанных с перевозкой и хранением груза.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N N 2948/13/25/35; 2949/13/25/35, в отношении должника - ООО ПКП "Фактис" о взыскании с ООО ПКП "Фактис" в пользу ООО "Си Би Логистик" денежных средств проведены действия, направленные на установление имущества организации.
В соответствии с материалами дела и ответами на запросы судебного пристава-исполнителя денежных средств и имущества должника не выявлено.
В связи с чем, ООО "Си Би Логистик" обратилось с заявлением в Череповецкий отдел судебных приставов УФССП России по Вологодской области об аресте единственного известного имущества должника - ООО ПКП "ФАКТИС" указанной выше проволоки сварочной; проволоку надлежало передать в рамках исполнительного производства в городе Москве, которая являлась объектом удержания по договору.
27.05.2013 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Карповой Н.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения, в котором СПИ поручено судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП составление акта описи и ареста имущества должника ООО ПКП "Фактис" - проволоки сварочной ER 70S-6 весом брутто 21200 кг по месту нахождения: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.75 в контейнере FESU2116930.
Правомерно определено судом, что 21.08.2013 г. ООО "Си Би Логистик" решение суда исполнило; согласно Акту совершения исполнительских действий от 21.08.2013 г., постановлению судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Клениной Е. В. об окончании исполнительного производства от 22.08.2013 г. указанный в решении суда груз передан ответчику.
21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Клениной Е.В. в рамках исполнительного производства N 21924/13/17/77 наложен арест на имущество должника - ООО ПКП "ФАКТИС": проволока сварочная ER70S-6 весом брутто 21200 кг; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника - Дербеневу С.А.; место хранения груза - г. Череповец, Красный переулок, д. 18; обязанность по проверке нахождения груза и его сохранность была возложена на должностных лиц Череповецкого отдела судебных приставов N 2 Управления ФССП по Вологодской области.
Как установлено судом первой инстанции, груз не прибыл к месту хранения, указанном в акте описи и ареста имущества в связи с утратой представителем должника ООО ПКП "ФАКТИС" Дербеневым С. А.
Из представленного в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 г., заместителя начальника ОСП по г. Череповцу N 2 Черняева Г.Н., Дербенев С.А., не являлся и в настоящее время не является сотрудником организации-должника ООО ПКП "ФАКТИС" и материально ответственным лицом, был наделен директором ООО ПКП "Фактис" Смирновым Ю.В. разовыми полномочиями на получение и доставку груза до места нахождения ООО ПКП "ФАКТИС".
В силу норм ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с вторым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Правомерно определено судом, что ООО ПКП "ФАКТИС" не наделяло Дербенева С. А. полномочиями по представлению своих интересов в исполнительном производстве, в котором является должником, а акт о наложении ареста от 21.08.2013 г. составлен в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, где ООО ПКП "ФАКТИС" выступает как должник, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что имущество (проволока сварочная), на которое наложен арест по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО ПКП "ФАКТИС" в пользу ООО "Си Би Логистик", передано Дербеневу С.А. с нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Учитывая нормы п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного не законным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Факт отсутствия имущества у должника установлен судебными приставами в ходе совершения исполнительных действий по и/п N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35, N 21924/13/17/77; доказательства выявления иного имущества, позволяющего погасить задолженность по исполнительному производству, взамен утраченного имущества, суду не представлены, в связи с чем, суд, учитывая нормы п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, п. 1.1 Приказа Минюста России от 21.05.2013 г. N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", а также, учитывая, что в настоящем случае истец указывает на не надлежащее исполнение обязанностей судебных приставов как на территории г. Москвы так и приставов Волгоградской области, судом правомерно определен надлежащим ответчиком Российская Федерация в лице ФССП России; также правомерно определено судом, что в размер убытков включена задолженность по трем исполнительным производствам: N2948/13/25/35 от 31.01.2013 г. на сумму задолженности в размере 14247 рублей 90 копеек; N2949/13/25/35 от 31.01.2013 г. на сумму задолженности в размере 862056 рублей 09 копеек; N98615/14/35025-ИП от 04.12.2014 г. на сумму задолженности в размере 729425 рублей 82 копеек, однако, учитывая, что исполнительное производство N98615/14/35025-ИП возбуждено в декабре 2014 г., в то время как допущенные нарушения, которые повлекли возникновение ущерба у истца совершены в 2013 г., то есть до возбуждения указанного исполнительного производства, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине должностных лиц ФССП с учетом положений п.п. 50, 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 в рамках и/п N 98615/14/35025-ИП, правомерен вывод суда о взыскании убытков в сумме 876330 рублей 99 копеек, являющейся суммой требования по исполнительному производству N2948/13/25/35 и N2949/13/25/35, а также об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что исполнительное производство N 98615/14/35025-ИП возбуждено в декабре 2014 года, в то время как допущенные нарушения, которые повлекли возникновение ущерба у истца, совершены в 2013 году, то есть до возбуждения указанного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства N 98615/14/35025-ИП доказательства, свидетельствующие о вине должностных лиц ФССП, с учетом норм п.п. 50, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, находящиеся в материалах дела, опровергающие выводы суда первой инстанции, и не представляют таких доказательств к апелляционным жалобам.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-185907/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, ООО "Си Би Логистик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-185907/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "Си Би Логистик", ООО СИ БИ ЛОГИСТИК
Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов
Третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Карпова Н. В., Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N2 УФССП, Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП Управления ФССП России по Москве Кленина Е. В., Управление Федерального казначейства по г. Москве, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ, УФССП России по Вологодской области, Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9448/16
09.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66160/16
15.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185907/15
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9448/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13104/16
01.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185907/15