Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 05АП-2207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-2966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 мая 2017 г.

Дело N А59-5479/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2207/2017

на решение от 20.01.2017

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-5479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182),

индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: К.Э. Бараков - представитель по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "ТЦ "Океан": Ю.А. Самойлович - представитель по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от соответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее -Спицын А.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (далее - ИП Варваштян С.О.) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 450 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71 (этаж N 1), кадастровый номер 65:01:0703002:1049, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного нежилого помещения в собственность ООО "ТЦ "Океан" (в редакции заявления от 11.10.2016 об уточнении иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что гражданско-правовая сделка бывшего директора общества Суркова В.Н. от 16.12.2013 по признанию требований ИП Варваштяна С.О. в судебном порядке и договор о передаче имущества общества в собственность ИП Варваштяна С.О. от 21.05.2015 в качестве отступного по решению суда от 16.12.2013, заключенный по заниженной (кадастровой) стоимости этого имущества, являются взаимосвязанными сделками, совершенными с единой целью вывода чистых активов общества в пользу его единственного участника и невыплаты Спицыну А.И. действительной стоимости его доли. Обращает внимание, что действительная стоимость доли Спицына А.И. в размере 107 959 000 рублей, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, до настоящего времени обществом не выплачена. Полагает необоснованным принятие судом установленных по делу N А59-4932/2013 обстоятельств в качестве преюдициальных для настоящего спора, поскольку Спицын А.И. не был лицом, участвующим в указанном деле. Считает также, что судом по существу не рассмотрено требование истца, изложенное в заявлении об изменении (дополнении) предмета иска от 11.05.2016, а именно о признании недействительной гражданско-правовой сделки, совершённой 16.12.2013 между ответчиками по признанию исковых требований ИП Варваштяна С.О. к обществу в размере 46 957 132 рублей 94 копеек. Так, отмечает, что бывший директор общества Сурков В.Н. не имел полномочий на совершение гражданско-правовой сделки о признании исковых требований Варваштяна C.O.; кроме того, сделка от 16.12.2013 совершена с заинтересованностью Варваштяна C.O., который владел 68/105 уставного капитала общества. В этой связи приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков по утверждению мирового соглашения с нарушением прав и законных интересов Спицына А.И.

В канцелярию суда от ООО "ТЦ "Океан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Варваштян C.O., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель Спицына А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений N 41 от 27.02.2017, N 42 от 27.02.2017, по которому представитель истца не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные письменные доказательства в подтверждение обстоятельства выплаты обществом действительной стоимости доли Спицына А.И.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1046500615116.

24.01.2007 в публичный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ТЦ "Океан" на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:0068 общей площадью 2 901 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, I-й мкрн., северо-восточнее пересечения ул. Курильская и ул. Ленина, 131, назначение: под существующий торговый центр "Океан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 с ООО "ТЦ "Океан" в пользу ИП Варваштяна С.О. взыскано 8 979 815 рублей задолженности по договору займа, 13 353 665,02 рублей процентов за пользование займом, 24 603 672,92 рубля пени, 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 46 957 152 рубля 94 копейки в связи с признанием иска ответчиком в лице директора Суркова В.Н.

Заявлением от 27.10.2014 Спицын А.И. уведомил общество о выходе из состава участников ООО "ТЦ "Океан" с требованием выплатить ему действительную стоимость доли в размере 35/105 уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2014, в том числе по вопросу принятия заявления Спицына А.И. о выходе из состава участников, по состоянию на указанную дату участниками общества являлись Варваштян C.O. (доля участия в уставном капитале - 68/105), Дедов В.П. (доля участия в уставном капитале - 2/105) и Спицын А.И. (доля участия в уставном капитале - 35/105).

В период с 28.01.2015 по 29.05.2015 обществом осуществлено перечисление денежных средств в пользу Спицына А.И. в общей сумме 32 048 646 рублей с назначением платежей: "в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан"".

При этом 21.05.2015 между ООО "ТЦ "Океан" (должник) и ИП Варварштяном С.О. (кредитор) заключен договор о передаче имущества в собственность (далее также - оспариваемая сделка), по условиям которого стороны, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 12.05.2005 N 28, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу NА59-4932/2013 в размере 44 126 840 рублей 92 копейки, которую должник не имеет возможности возвратить, договорились о следующем: должник передает в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 65:01:0703002:1049, площадью 1 450 кв.м, этаж 1, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71, кадастровой стоимостью 38 281 160 рублей 32 копейки, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 N 65 АБ 239387; с момента передачи имущества кредитору обязательства должника по возврату суммы задолженности кредитору, возникшие на основании договора займа от 12.04.2005 N 28, в том числе, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу NА59-4932/2013 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа от 16.12.2013 серии АС N 00522316, считаются прекращенными в полном объеме (раздел 1 договора).

На основании указанного договора об отступном и акта передачи имущества от 21.05.2015 в публичном реестре зарегистрировано право собственности Варваштяна С.О. на нежилое помещение площадью 1 450 кв.м, 1 этаж, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71, о чём собственнику выдано свидетельство от 05.06.2015 серии 65 АБ N 242635.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2015 единственным участником общества являлся Варваштян C.O. с долей участия в уставном капитале, равной 68/105.

Ссылаясь на уклонение общества от выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале, полагая, что раздел принадлежащего ранее обществу здания торгового центра "Океан" и последующее отчуждение части помещений в нём единственному участнику общества - Варваштяну С.О. осуществлены со злоупотреблением правом, а именно с целью искусственного уменьшения активов общества и затруднения получения Спицыным А.И. причитающихся ему денежных средств в счёт выплаты действительной стоимости доли, последний 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнений) по основаниям статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, а также статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку обстоятельство выхода Спицына А.И. из ООО "ТЦ "Океан" 27.10.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается, у общества возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 27.01.2015 (если иной срок выплаты не предусмотрен уставом общества).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (обществу и его участникам, в том числе бывшим) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение рыночной стоимости имущества общества вследствие его частичного отчуждения).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления N 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Так, ничтожной признаётся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного ООО "ТЦ "Океан" и Варваштяном С.О. злоупотребления правом при заключении договора об отступном от 21.05.2015 в ущерб имущественным интересам бывшего участника общества - Спицына А.И. (обхода положений Закона об ООО, закрепляющих обязанность общества выплатить истцу действительную стоимость его доли в обществе), как не следует и наличия мнимости (притворности) этой сделки.

Как установлено арбитражным судом, заявление о выходе из состава участников ООО "ТЦ "Океан" подано Спицыным А.И. 27.10.2014.

При этом по состоянию на указанную дату общество имело задолженность перед иным её участником - Варваштяном С.О., подтверждённую вступившим 17.01.2014 в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2013 (дело N А59-4932/2013), во исполнение которого ответчиками 21.05.2015 и заключена оспариваемая сделка.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая закреплённый принцип общеобязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в том числе для лиц, не участвующих в арбитражном деле, стоимость чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли Спицына А.И. на момент его выхода из общества подлежала определению исходя из существующей кредиторской задолженности общества перед Варваштяном С.О. в размере 46 957 152 рубля 94 копейки (включая судебные расходы).

В этой связи последующая передача обществом в собственность Варваштяна С.О. части принадлежащих обществу помещений в ранее едином здании торгового центра "Океан", стоимость которых принята сторонами договора равной кадастровой стоимости этого имущества (38 281 160 рублей 32 копейки), не нарушает прав и имущественных интересов истца на выплату действительной стоимости его доли, пропорциональной величине разницы активов и пассивов общества, которая существовала на момент его выхода из общества (27.10.2014).

Указанное косвенным образом подтверждается выводами арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении, в том числе апелляционной жалобы Спицына А.И. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013, производство по которой прекращено определением от 30.09.2014 ввиду отсутствия у заявителя права на такое обжалование.

Как указал суд округа в своём постановлении от 17.11.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Спицына А.И. на определение апелляционного суда от 30.09.2014, то обстоятельство, что Спицын А.И. является учредителем ООО "ТЦ "Океан", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

С учётом изложенного несогласие истца с наличием у общества задолженности перед Варваштяном С.О., как и приведённые в обоснование рассматриваемых требований доводы об отсутствии такой задолженности при ошибочности квалификации действий бывшего директора общества по реализации процессуальных прав ответчика в рамках арбитражного судопроизводства (часть 3 статьи 49 АПК РФ) в качестве односторонней гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ), по существу сводятся к преодолению установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что не допустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отклонение арбитражным судом доводов истца, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о недобросовестности действий ответчиков, выразившихся в создании искусственных условий уменьшения активов общества, а также о мнимости (притворности) договора о передаче имущества в собственность от 21.05.2015, поскольку заключение оспариваемой сделки и состоявшийся 05.06.2015 переход права осуществлены во исполнение обязательного для общества судебного акта и не влекут причинение имущественного вреда для Спицына А.И., действительная стоимость доли которого подлежит определению, в том числе с учётом взысканных таким судебным актом сумм в пользу Варваштяна С.О.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено обстоятельство исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли Спицына А.И. как до совершения оспариваемой сделки, так и после, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом несогласие истца с выплаченной ему обществом суммой в условиях передачи спора по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества на разрешение суда (дело N А59-3168/2015), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в получении Спицыным А.И. причитающихся ему денежных средств (либо занижении обществом действительной стоимости доли истца).

Арбитражным судом с учётом положений статьи 4 АПК РФ и диспозиций пунктов 5 статей 45, 46 Закона об ООО (в применимой редакции) также верно констатировано отсутствие у Спицына А.И., не являющегося участником общества на дату совершения оспариваемой сделки (21.05.2015), права на её обжалование в материальном смысле по специальным корпоративным основаниям, установленным указанными статьями Закона.

По аналогичным причинам оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям статьи 174 ГК РФ, к числу указанных в которой лиц, обладающим правом на подачу соответствующего иска, Спицын А.И. не относится.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом без удовлетворения исковых требований о признании сделки по отчуждению обществом нежилого помещения общей площадью 1 450 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра "Океан" (пом. 1-71), недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки по заявленным истцом основаниям признаётся апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении требования о признании недействительной гражданско-правовой сделки, совершенной ответчиками 16.12.2013 по признанию исковых требований ИП Варварштяна С.О. к ООО "ТЦ "Океан" в размере 46 957 132 рубля 94 копейки, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В первоначальной редакции иска (с учётом уточнений оснований) Спицын А.И. просил суд признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками в отношении нежилого помещения общей площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71 (этаж N 1), кадастровый номер 65:01:0703002:1049, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО "ТЦ "Океан" указанного нежилого помещения.

Заявлением, поступившим в суд 11.05.2016, истец дополнительно к ранее заявленному просил суд признать недействительной гражданско-правовую сделку, совершенную 16.12.2013 между ответчиками о признании исковых требований ИП Варварштяна С.О. к ООО "Торговый центр "Океан" в размере 46 957 132 рубля 94 копейки.

Против принятия указанных уточнений ответчики возражали ввиду предъявления истцом нового материально-правового требования, основанного на отличных от иска обстоятельствах. Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2016, определения суда от указанной даты, уточнения иска судом в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты.

Заявлением, поступившим в суд 19.07.2016, истец дополнительно к ранее заявленному просил суд признать недействительной сделку, совершенную 22.05.2015 между ответчиками о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, 2 этаж, кадастровый номер 65:01:0703002:1050, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения на указанное нежилое помещение; а также признать недействительной сделку, совершенную 30.05.2015 между ответчиками о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, 2 этаж, кадастровый номер 65:01:0703002:1050, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения на указанное нежилое помещение.

Против принятия указанных уточнений ответчики также возражали в судебном заседании ввиду одновременного изменения истцом и предмета и оснований заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2016, определения суда от указанной даты, уточнения иска судом в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты.

В редакции заявления от 11.10.2016 истцом на рассмотрение суда предъявлено требование, аналогичное первоначально заявленному в иске, которое и было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание законодательный запрет на одновременное изменение предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ), учитывая, что в редакции заявлений от 11.05.2016 и 19.07.2016 истцом предъявлены новые требования, которые в исковом заявлении не указывались, следовательно, не могли быть расценены судом первой инстанции как одно из вышеперечисленных условий (процессуальных возможностей), допускаемых частью 1 статьи 49 АПК РФ, непринятие арбитражным судом этих дополнительных требований к рассмотрению по существу является правомерным.

При этом действиям общества по признанию исковых требований ИП Варварштяна С.О. в рамках дела N А59-4932/2013 арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица его вышедшему участнику, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Спицына А.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017 по делу N А59-5479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко