Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-15533/17

Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-116735/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

о признании недействительными торгов от 02.02.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А. дов. от 07.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" (далее - ООО "АбсолютПром") о признании недействительными:

- торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012);

- договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Таурус" и БелхороевымМикаиломМаасовичем по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,в удовлетворении указанного заявления ООО "АбсолютПром" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.02.2017 заявление ООО "АбсолютПром" удовлетворил, торги (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес 6 и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012) и договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Таурус" и Белхороевым Микаилом Маасовичем по результатам торгов признал недействительными. Примененил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Таурус" и Белхороева М.М. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Таурус" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: продажа имущества ООО "Таурус" лишь посредством публичного предложения не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в сообщении о проведении торгов не указаны характеристики продаваемого имущества, конкретные идентифицирующие его признаки; в сообщении о проведении торгов отсутствуют обязательные сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; в сообщении о проведении торгов недостаточно конкретно определен порядок ознакомления с материалами торгов; нарушены требования к содержанию протокола о результатах проведения торгов; Положения о продаже имущества по оспариваемым торгам должно быть утверждено залоговым кредитором - ООО "АбсолютПром".Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, аффилированность конкурсного управляющего должника иООО "Евразия Профи" не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "АбсолютПром", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Таурус", на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", согласно которому в качестве организатора торгов привлечено ООО "Евразия профи".

На сайте газеты "КоммерсантЪ" 18.12.2015 опубликовано информационное сообщение о продаже имущества должника (N 235 от 19.12.2015 стр. 91 в печатной версии).

02.02.2016 признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Таурус" (производственное здание), победителем которых признан Белхороев Микаил Маасович как участник, предложивший наиболее выгодную цену - 10 420 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "АбсолютПром", посчитав, что указанные торги были проведены с нарушением его интересов на удовлетворение требований в максимально возможном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, принял во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в частности, оценки доводов об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. с организатором торгов ООО "Евразия Профи", а также о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств на момент проведения торгов директором ООО "Евразия профи" и его участником с долей в уставном капитале 50 % значился Кириченко А.В., который согласно выписке из записи акта о рождении N 3013 от 28.10.1983является отцом Кириченко А.А. - конкурсного управляющего должника.

При этом привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к нему лица, является прямым нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, при этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенного, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", находящегося на земельном участке, который является предметом залога ООО "АбсолютПром", должно утверждаться залоговым кредитором и судом, в то время как в данном случае соответствующее положение утверждено собранием кредиторов должника, что является прямым нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов.

Продажа имущества должника была проведена путем публичного предложения. Однако проведение продажи имущества лишь посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов не соответствует требованиям пунктам 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении торгов не указаны характеристики продаваемого имущества, которые позволили бы покупателям в полной мере идентифицировать объекты, подлежащие продаже на торгах, а именно: конкретное наименование, подробное описание, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты, указание на документы, подтверждающие возникновение права собственности на продаваемый объект, который определен конкурсным управляющим как недвижимое имущество.

Указание на данные характеристики объекта приобретает особую значимость с учётом того обстоятельства, что продаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, который находится в залоге у ООО "АбсолютПром", что влияет на объём прав залогодержателя, а также на формирование цены продаваемого заложенного земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных на нём.

Публикация не содержит сведений о том, что спорное имущество не зарегистрировано как объект недвижимости, и предпринятые конкурсным управляющим меры по регистрации права собственности на имущество должника не дали результатов.

Также в сообщении о проведении торгов не указано, что реализуются материалы, получаемые при разборке зданий при их сносе.

Сообщение о проведении торгов однозначно указывает на реализацию объектов недвижимого имущества, при этом данное сообщение не содержит обязательных реквизитов для его идентификации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, представляется, что во внимание должны быть приняты положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Указанная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Также в сообщении о проведении торгов имеется неопределенность со временем ознакомления участникам торгов с материалами. Согласно сообщению ознакомление с материалами, представляемыми при проведении торгов, осуществляетсяв период с 10 час 00 мин до 14 час 00 мин в г. Новокузнецке (место нахождения организатора торгов). Учитывая, что объект, который продаетсянаходится в г. Москве, а также принимая во внимание, что разница между г. Москвой и г. Новокузнецком составляет именно 4 часа, не ясно какой часовой пояс применяется к данным правоотношениям.

Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и положений приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям"в извещении о проведении торгов не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дата, время и место подведения результатов торгов, форма представления предложений о цене,величина повышения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника ("шаг аукциона").

В сообщении о проведении торгов (код - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, установлен лишь период, по истечении которого происходит снижение начальной продажной цены и величина такого снижения: 5 рабочих дней и 0,25 % от начальной продажной цены в данном периоде.

При этом в рамках пятидневного периода, когда действует заданная для данного периода начальная продажная цена, неясно, каким образом происходит её увеличение, с учётом того, что оно должно производиться на величину, кратную шагу аукциона, которая в сообщении о проведении торгов не определена.

Без указания шага аукциона повышение начальной продажной цены носит хаотичный характер и может привести к нарушению механизмов конкуренции и законов свободного рынка.

Нарушены и требования к содержанию протокола о результатах проведения торгов, в частности, он не содержит указанных ниже обязательных сведений (пункт 7.2 Приказа N 54, пункт 15 стать 110 Закона о банкротстве):

- предложения о цене имущества (предприятия) должника, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене (использованная форма представления предложений о цене неясна, ввиду отсутствия данных сведений в сообщении о проведении торгов);

- результаты рассмотрения предложений о цене имущества (предприятия) должника, представленных участниками торгов;

- наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене в ходе торгов (в случае использования открытой формы представления предложений о цене).

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и соблюдает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Опубликованная организатором торгов (ООО "Евразия Профи") информация о торгах в отношении имущества ООО "Таурус" не обеспечила возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Более того, потенциальные покупатели должны были затратить значительное время и средства для получения сведений об имуществе, выставленном на торги, прибыв непосредственно к организатору, расположенному в другом субъекте Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, в связи с чем, не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

Таким образом, нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, затрагивают права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить вещные права на реализуемое имущество, а также конкурсных кредиторов должника, желающих удовлетворить свои требования за счёт вырученных средств от продажи имущества должника.

Учитывая наличие указанных нарушений при проведении оспариваемых торгов, а также принимая во внимание доказанность аффилированности конкурсного управляющего должника и организатора торгов - ООО "Евразия профи", суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус" (производственного здания), а также договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов между ООО "Таурус" и Белхороевым М.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества ООО "Таурус" лишь посредством публичного предложения не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, данный вывод противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о допущении при проведении торгов нарушения в виде не указания в сообщении о проведении торгов характеристик продаваемого имущества, конкретных идентифицирующих его признаков, конкурсный управляющий должника ссылается на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус".

Однако, как указывалось ранее, порядок и условия проведения торгов должны были определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не собранием кредиторов.

В связи с этим ссылки конкурсного управляющего на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", принятое с нарушением положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в сообщении о проведении торгов обязательных сведений, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие указанным положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о недостаточно конкретном определении в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с материалами торгов, а также о нарушении требований к содержанию протокола о результатах проведения торгов не свидетельствуют о принятии не правильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о продаже имущества по оспариваемым торгам должно утверждаться собранием кредитором, а не залоговым кредитором - ООО "АбсолютПром" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аффилированность конкурсного управляющего должника и ООО "Евразия Профи" не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются, как противоречащие положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова