Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 05АП-1958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2017 г. N Ф03-2647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 апреля 2017 г.

Дело N А51-28271/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-1958/2017

на решение от 06.02.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-28271/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" (ИНН 7706571841, ОГРН 1057746421435, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2005)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2002),

Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/121 от 25.08.2016, о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.05.2016, ввезенного по ДТ N 10702030/140316/0011388,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - Ким О.В., по доверенности от 24.01.2017 N 23, срок действия до 29.12.2017, Кононенко И.Б., по доверенности от 11.01.2017 N 8, 29.12.2017,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

от ЗАО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, ответчик), Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/140316/0011388, решения Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ N 10702030/140316/0011388.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140316/0011388, решение ДВТУ N 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ N 10702030/140316/0011388 признаны незаконными. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня и ДВТУ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 06.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах Владивостокская таможня и ДВТУ указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о подтвержденности суммы фактически понесенных декларантом транспортных расходов.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отклонил довод таможенного органа о расхождениях в сведениях, содержащихся в экспортной декларации.

Заявители жалоб считают, что выбор таможенным органом источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/140316/0011388 был осуществлен правомерно.

Представитель Дальневосточного таможенного управления представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Владивостокской таможни, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований общества отказать. Текст отзыва аналогичен тексту апелляционной жалобы ДВТУ.

Общество в представленном суду отзыве на апелляционные жалобы, с их доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просило апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Владивостокской таможни и ДВТУ - без удовлетворения.

ЗАО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)", Владивостокская таможня надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, заключенного между обществом и компанией ZHEJIANG MINMETALS HUIDA IMPORT EXPORT CO Ltd, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары стоимостью 232 513,38 долларов США на условиях поставки FOB Нингбо, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/140316/0011388, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и 15.03.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки

представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения. В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество обжаловало указанное решение таможенного органа в ДВТУ. По итогам рассмотрения жалобы общества ДВТУ приняло решение от 25.08.2016 N 16-02-14/121, которым решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.05.2016, ввезенного по ДТ N 10702030/140316/0011388, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможенного о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/140316/0011388, от 30.05.2016 и решение ДВТУ от 25.08.2016 N16-02-14/121 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы декларанта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представленных суду отзывах ДВТУ и общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/140316/0011388, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: коносамент NMLVLV587038328 от 11.02.2016, контракт NRVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, спецификацию N4 от 17.11.2015, упаковочный лист NGRT16880005L от 30.01.2016, коммерческий инвойс NGRT16880005L от 30.01.2016 на сумму 232 513,38 долларов США, агентский договор NRVIPER-151013 от 15.10.2013, отчет агента от 31.01.2016, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг N010620121 от 01.06.2012, счет-оферту N5702652143 от 17.02.2016 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Анализируя контракт N RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, спецификацию N 4 от 17.11.2015, коммерческий инвойс N GRT16880005L от 30.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость товара, указанная в данных коммерчески документах, составляющая 232 513,38 долларов США соответствует стоимости товара, указанного заявителем в графе 22 спорной ДТ.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля N 14110006/3290/0000/2/1 подтверждает, что обществом была произведена оплата поставки товара, задекларированного по ДТ N 10702030/140316/0011388 в сумме 232 513,38 долларов США.

Кроме того, оплата поставки товара подтверждается банковским ордером N 40500809 от 31.03.2016.

Таким образом, факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене подтверждается материалами дела.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, фактически исполненной сторонами по контракту.

Довод таможенного органа, положенный в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и также заявленный в апелляционной жалобе, о несоответствии сведений, указанных в графах "Номер контракта/соглашения" и "Номер товаротранспортных накладных" экспортных деклараций, товаросопроводительным документам, признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таким образом, декларант не должен нести ответственность за качество и содержание сведений в предоставленной ему инопартнером копии указанного документа.

Кроме того, название и описание товара, его стоимость, вес нетто и брутто, количество мест, условия поставки, номера контейнеров полностью соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с указанными экспортными декларациями.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод таможенного органа, обоснованно отметил, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Учитывая условие поставки FOB Нингбо, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, которые составили 513 266,74 рублей, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Величина транспортных расходов подтверждена договором оказания транспортных услуг от 01.06.2012 N 010620121, заключенного обществом с ЗАО "Маерск", счетом-офертой N 570265143 от 17.02.2016, платежным поручением N 20785 от 15.03.2016.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения уплаченной платежным поручением N 20785 от 15.03.2016 суммы, составляющей 7537778,52 рублей со счетом-офертой N 5702652143 от 17.02.2016, и иными счетами, указанными в названном платежном поручении, содержащийся в апелляционной жалобе Владивостокской таможни, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из договора оказания транспортных услуг от 01.06.2012 N 010620121, заключенного между ЗАО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" и ЗАО "Маэрск", клиент оплачивает услуги агента на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на банковские счета агента (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора агент выставляет счета за услуги согласно ставкам, указанным в Тарифе Маэрс лайн и / или в приложениях к договору и / или в электронных сообщениях, направленных клиенту. Последние считаются признанными клиентом, при условии отсутствия незамедлительного отказа. Тарифы устанавливаются в долларах США, счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ.

Счет-оферта N 5702652143 от 17.02.2016, выставленный ЗАО "Маэрск", на оплату транспортировки груза на судне в размере 513 280,43 руб. (контейнера N CLHU8197897, N MRKU3109880, N MRKU3435356, NMSKU0196460, NMSKU0435610, NMSKU1729883, NMSKU8133052, NPONU7524788, NPONU7612111, NTCNU92798885) был оплачен платежным поручением N20785 от 15.03.2016 на сумму 7 537 778,52 руб.

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Общая сумма по счету за транспортировку груза составляет - 513 280,43 руб. Общий вес брутто по данной поставке - 94 370,12 кг., в том числе по ДТ N 10702030/140316/0011389 - 2,400 кг., ДТ N 10702030/140316/0011388 - 94 367,72 руб.

Соответственно, сумма за транспортировку груза по ДТ N 10702030/140316/0011388 составляет 513 266,74 руб. (513 280,43 руб. * 94 367,72 кг / 94 370,12 кг).

Доказательств оплаты декларантом поставщику иной суммы за транспортировку груза по ДТ N 10702030/140316/0011388 отличной от заявленной (513 266,74 руб.) таможенным органом не представлено, судом не добыто.

Доводы таможенных органов в части оплаты за транспортировку груза по ДТ N 10702030/140316/0011388 иной суммы построены на предположениях таможенных органов, опровергающихся имеющимися в материалах дела доказательствами (счет-оферта N 5702652143/17.02.2016, платежное поручение N 20785 от 15.03.2016, счет-фактура N 5702652143 от 17.02.2016, ДТ N10702030/140316/0011388, и т.д.), согласно которых за транспортировку груза по ДТ N10702030/140316/0011388 декларантом уплачено 513 266,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что общество подтвердило представленными документами факт согласования и оплаты транспортных расходов, а также включило данные расходы в полном объеме в структуру таможенных платежей, правомерно отклонил довод таможенного органа о невозможности соотнести уплаченную платежным поручением N 20785 от 15.03.2016 сумму, составляющую 7537778,52 рублей со счетом-офертой N 5702652143 от 17.02.2016.

Ссылки ДВТУ на то, что в графах счета-оферты N 5702652143 от 17.02.2016 "Стоимость услуг по перевозке (транспортировке) товаров, всего без налога", "Стоимость работ, услуг, всего с учетом налога" указана сумма в размере 619 326,10 рублей, тогда как в графе "Всего к оплате" указана иная сумма - 513 280,43 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в счете-оферте N 5702652143 от 17.02.2016 отсутствуют какие-либо расхождения в указанных суммах.

Довод таможенного органа, содержащийся в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о невозможности установить факта оплаты в виду отсутствия в коносаменте N MLVLV587038328 от 11.02.2016 отметки об оплате фрахта, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости по спорной поставке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, коносамент N MLVLV587038328 от 11.02.2016 содержит отметку об оплате фрахта (FREGHT COLLECT).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Дальневосточного таможенного управления о не предоставлении обществом пояснений при проведении контроля таможенной стоимости товаров о том, что ввозимые товары были задекларированы в ДТ N 10702030/140316/0011388 (на сумму 513 266,74 руб.), ДТ N 10702030/140316/0011389 (на сумму 13,69 руб.), поскольку согласно опись к ДТ N 10702030/140316/0011388 декларантом при декларировании товара предоставлялись письменные пояснения о разбивке фрахта от 13.03.2016.

Так, согласно письменных пояснений о разбивки фрахта от 13.03.2016, в контейнере PONU7612111 прибыл товар задекларирован по двум ДТ. При этом предоставлен расчет транспортных расходов (фрахт) по их распределению пропорционально весу брутто: 2,4 кг. - 13,69 руб., 8995,6 кг. - 51314,35 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации (ДТ N 10714040/201215/0044490, ДТ N 10216160/270216/0000292, ДТ N 10714040/280116/0002806, ДТ N 10714040/190216/0006302).

Суд первой инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом по ДТ N 10702030/140316/0011388 товар является коммерчески несопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10714040/201215/0044490, ДТ N 10216160/270216/0000292, ДТ N 10714040/280116/0002806, ДТ N 10714040/190216/0006302, выбранным таможней в качестве источника ценовой информации.

Товары, задекларированные по ДТ N 10714040/201215/0044490, ДТ N 10216160/270216/0000292, ДТ N 10714040/280116/0002806, ДТ N 10714040/190216/0006302, выбранным таможенным органом в качестве источника ценовой информации, имеют различных производителей (ZHEJIANG MINMETAL HUIDA IMPORT EXPORT CO LTD, ANJI LIANSHENG FURNITURE FACTORY, NINGBO OXEN IMPORT AND EXPORT CO LTD, JIANDE LUDA FURNITURE CO LTD, ROYALBABY CYCLE BEIJING CO LTD), различные модели, размеры и технические характеристики. Кроме того, условия поставки в рамках указанных ДТ также различаются (CIF CFR FOB).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014 и приложений к нему, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140316/0011388, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку решение таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140316/0011388 является незаконным и нарушающим права и законные интереса декларанта в сфере осуществления предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным решения ДВТУ N16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ N 10702030/140316/0011388.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Владивостокскую таможню и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-28271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова