Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-10877/17

Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Моризо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-197397/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "Лайф",

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ФК "Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" денежные средства в размере 3 627 583,39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. дов. от 24.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "ФК "Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Моризо" (далее - ООО "Студия Моризо", общество) в размере 3 627 583,39 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по списанию с расчетного счета ООО "ФК"Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" денежных средств в размере 3 627 583,39 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Студия Моризо" в пользу ООО "ФК "Лайф" денежных средств в размере 3 627 583,39 руб., восстановления задолженности ООО "ФК "Лайф" перед ООО "Студия Моризо" в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Студия Моризо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Студия Моризо" заключен договор N 140-14/Рот 01.05.2014, предметом которого является выполнение обществом по заданию должника работ по проектированию, разработке, интеграции, а также поддержке программного обеспечения Сервиса, под которым понимается совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных об ответчике в сети Интернет.

ООО "Студия Моризо" свои обязательства по указанному договору выполнило, в свою очередь должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 2 538 439,00 руб., которую общество должно было погасить согласно договору до 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-6912/2015 с ООО "ФК "Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" взыскано 2 538 439,00 руб. основного долга, неустойки в размере 1 053 452,19 руб. и 35 692,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа в пользу ООО "Студия Моризо"20.10.2015 с расчетного счета ООО ФК "Лайф" по инкассовому поручению были списаны денежные средства в размере 3 627 583,39 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО "Студия Моризо" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ФК "Лайф" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.11.2015. Оспариваемое списание денежных средств в сумме 3 627 583,39 руб. осуществлено20.10.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Студия Моризо" перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Пермский картон" на сумму 6 403 236,71 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-81687/2015), ООО "Рем - Экстра" на общую сумму 413 946,72 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015), ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"(процессуальный правопреемник Данилов Сергей Васильевич) на сумму 7 101 694,65 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-143534/2014).

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по исполнительному листу перед ООО "Студия Моризо", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с условиями договора N 140-14/Р от 01.05.2014 оплата работ производится в течении 5 дней со дня получения счета, то есть должна быть произведена непозднее 02.02.2015, однако, денежные средства были списаны с расчетного счета должника только 20.10.2015.

Следовательно, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, вопрос отнесения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия Моризо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова