Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-15102/17

Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПК-Строй",

об отказе в принятии обеспечительных мер,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в отношении должника ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим ООО "ВПК- Строй" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу N А40-156928/13-174-140.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 определение Арбитражного суда от 01.09.2016 по делу N А40-156928/13-174-140 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2017 поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ВПК-Строй" до момента возобновления производства по делу о банкротстве ООО "ВПК-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС в лице ИФНС России N 9 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что расходование средств конкурсной массы (до возобновления производства по делу) может являться злоупотреблением правом, в том числе со стороны должника, имеющего целью избежать уплаты задолженности включенной в реестр требований кредиторов и тем самым причинить ущерб кредиторам.

По мнению уполномоченного органа, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и основной задачей конкурсного производства для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и не нарушает права или законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником предпринимаются действия, направленные на причинение ущерба кредиторам.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова