Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-11243/17

14 апреля 2017 г.

дело N А40-45064/2015

Резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. (резолютивная часть от 19.01.2017 г.) о распределении судебных расходов

по делу N А40-45064/2015,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Рокса" (ОГРН 1027700005244, ИНН 7701032363, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 31)

ответчик по первоначальному иску ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (сокращенное наименование - НИЦ "Курчатовский институт") (ОГРН 1027739576006, ИНН 7734111035, 123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Иванов К.В., Терский А.А. по дов. от 28.10.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Сазонова А.И. по дов. от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса" (подрядчик) предъявило ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 122-129), о взыскании по Договору от 05.12.2011 г. N 12/001/РМР задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 715 949,35 руб.

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик) предъявил ЗАО "Рокса" (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 61-68) о взыскании по Договору от 05.12.2011 г. N 12/001/РМР неустойки за просрочку в работе в размере 12 096,98 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.09.2015 г. (т. 4 л.д. 24-26), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2015 г. (т. 4 л.д. 74-76), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2016 г. (т. 4 л.д. 135-137), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.11.2016 г. Истцом по первоначальному иску подано заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанции в размере 240 000 руб. (т. 4 л.д. 139-143).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2017 г. (т. 5 л.д. 42), заявление удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение НИЦ "Курчатовский институт" подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 45-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ЗАО "Рокса" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ЗАО "Рокса" (заказчик) заключило с адвокатом Анохиным Алексеем Евгеньевичем (адвокатский кабинет N 1275 в Реестре адвокатских образований Московской области) (исполнитель) Договор от 29.04.2015 г. N 29/04-1 (т. 4 л.д. 145146), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику полный комплекс юридических услуг, необходимых для оказания ему юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, включая составление процессуальных документов (отзыва на иск, др.) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения согласован равным 240 000 руб., в т.ч. за услуги в суде первой инстанции - 100 000 руб., суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., суде кассационной инстанции - 70 000 руб.

По условиям Договора исполнитель праве привлекать к участию в судебных заседаниях соисполнителей (профильных судебных юристов адвокатского кабинета).

Установлено, что исполнитель (адвокат Анохин А.Е.) и привлеченные им соисполнители (Терский А.А., Иванов К.В., Амелина С.Ю., Радчук А.А.), которым заказчик выдал доверенность от 05.05.2014 г. N 53 (т. 4 л.д. 114), оказали заказчику в связи с судопроизводством по настоящему делу в т.ч. следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов (искового заявления по первоначальному иску - т. 1 л.д. 2-3, отзыва на встречный иск - т. 3 л.д. 118-121, отзыва на апелляционную жалобу - т. 4 л.д. 54-58, отзыва на кассационную жалобу - т. 4 л.д. 122-130);

- представляли интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.05.2015 г. - т. 1 л.д. 149, 12.05.2015 г. - т. 1 л.д. 149, 13.08.2015 г. - т. 3 л.д. 132, 16.09.2015 г. - т. 4 л.д. 21), суда апелляционной инстанции (16.12.2015 г. - т. 4 л.д. 72), суда кассационной инстанции (20.04.2016 г. - т. 4 л.д. 132).

Заказчик оказанные ему услуги принял посредством подписания Актов приема-передачи (т. 4 л.д. 147-149).

Вознаграждение исполнителя в согласованном размере уплачено заказчиком п/п от 08.05.2015 г. (т. 4 л.д. 150), п/п от 29.02.2016 г. N 264 (т. 4 л.д. 151, п/п от 30.06.2016 г. N 968 (т. 4 л.д. 152).

Поскольку заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, и в удовлетворении заявленных по встречному иску требований отказано в полном объеме, ЗАО "Рокса" в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, также в полном объеме, т.е. в сумме 240 000 руб.

В свою очередь проигравшая сторона в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе ссылаться на наличие обстоятельств и представлять доказательства существования таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности, несоответствия критериям разумности.

Однако по настоящему делу проигравшей стороной таких доказательств не представлено, в т.ч. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уплаченное ЗАО "Рокса" исполнителю вознаграждение за аналогичные услуги явно не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Судом первой инстанции в рамках своих полномочий также не установлено оснований для ограничения пределов, в пределах которых выигравшая сторона вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая такие определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг (осуществлении представительства) факторы, как характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенной судом равной 240 000 руб., по основанию ее чрезмерности, - не имеется.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого определения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2017 г.) по делу N А40-45064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.