Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 03АП-449/17

г. Красноярск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-13510/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 01.02.2016;

конкурсного управляющего ООО "Красноярскагропромэнерго" - Путикова Антона Сергеевича;

от Самцова Дениса Ивановича - Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 14.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-13510/2013к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845, г. Красноярск, далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве как ликвидируемого должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 10.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

07.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 27.11.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", принято решение об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагро-промэнерго" банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Определением суда от 05.02.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 26 от 15.02.2014.

Решением суда от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.11.2014. Конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

Определением суда от 24.11.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "Красноярскагропромэнерго" до 26 февраля 2017 года.

09.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Инвестор" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении следующего имущества:

а) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177373. площадью 930 кв.м., расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Цимлянская, зд.35Г, строение 5;

б) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177376. площадью 72.6 кв.м., расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Цимлянская. зд.35Г, строение N 6:

в) Мансарда (стройматериалы: доска 2.5 см 26.8 м3: пенопласт 150 мм 14.5 м3: гипсокартон, 10 мм 9.7 мЗ: окна ПВХ 6 шт;

г) Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100111:1124. площадью 4104 кв.м., расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, Д.35Г, строения 5.6.

Заявитель просит признать недействительными договоры купли продажи в отношении имущества:

а) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177373. площадью 930 кв.м., расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, зд.35Г, строение 5;

б) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177376. площадью 72.6 кв.м., расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, зд.35Г, строение N 6;

в) Мансарда (стройматериалы: доска 2.5 см 26.8 м3: пенопласт 150 мм 14.5 мЗ; гипсокартон, 10 мм 9.7 м3: окна ПВХ 6 шт;

г) Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100111:1124. площадью 4104 кв.м., расположенный по адресу: Россия. Красноярский край. I. Красноярск. Октябрьский район, ул. Цимлянская, Д.35Г, строения 5.6.,

заключенные с ООО "Банкротформ".

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО "Красноярскагропромэнерго".

Определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными ООО "Инвестор" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю. Федеральной кадастровой палате Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации договоров купли-продажи, заключенных между конкурсным управляющим должника - ООО "Красноярскагропромэнерго" Путиковым А.С и ООО "Банкротформ" и внесение соответствующих изменений в сведения, которые содержатся в ЕГРП в отношении следующего имущества:

а) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177373 площадью 930 кв.м., расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, уд. Цимлянская. зд.35Г, строение 5:

б) Нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:177376. площадью 72.6 кв.м.. расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, зд.35Г, строение N 6:

в) Мансарда (стройматериалы: доска 2.5 см 26.8 мЗ: пенопласт 150 мм 14.5 мЗ: гипсокартон, 10 мм 9.7 м3, окна ПВХ 6 шг:

г) Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100111:1124. площадью 4104 кв.м.. расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Цимлянская, д.35Г, строения 5,6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вместе с самим заявлением, а также дополнительными в материалами дела были направлены выписки из ЕГРП, содержащие данные, из которых можно было сделать вывод как о наличии прав заявителя относительно имущества должника ООО Красноярскагропромэнерго", так и о том, что по итогам торгов действительно заключены договоры купли-продажи с ООО "Банкротформ", что победитель торгов оплатил стоимость имущества и что договоры представлены на государственную регистрацию. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску, непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой иски, связанные с дальнейшим оспариванием записей ЕГРП при появлении таковых. Кроме того, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРП направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между участниками процесса до разрешения спора по существу и как следствие этого - предотвращение возможного причинения убытков участвующим в деле сторонам, нарушению их прав и законных интересов. Уведомление об оставлении предметов залога за собой передавалось конкурсному управляющему должника Путикову А.С. лично в руки, но по инициативе последнего отметок о приеме на уведомлении поставлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Красноярскагропромэнерго" Путиков А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Красноярскагропромэнерго" Путиков Антон Сергеевич поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, представил копию договора купли-продажи имущества от 15.11.2016.

В силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи имущества от 15.11.2016, представленная конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель Самцова Дениса Ивановича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

в) Мансарда (стройматериалы: доска 2.5 см 26.8 мЗ: пенопласт 150 мм 14.5 мЗ: гипсокартон, 10 мм 9.7 м3, окна ПВХ 6 шг:

При этом ООО "Инвестор" не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время, регистрация права собственности фактически не произведена в отношении каждого объекта недвижимости, с учетом того, что торги подлежали завершению 14.11.2016.

Кроме того, определением суда от 09.09.2016 по делу N А33-13510-8/2013 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845) в соответствии с определением суда от 05.02.2014 года по делу N А33-13510/2013, определением суда от 16.04.2014 года по делу N А33-13510-1/2013, определением суда от 29.10.2014 года по делу N А33-13510-8/2013, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695) частично, в размере 21310639 рублей 64 копеек основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- крутильная машина сигарного типа СР 6х50 зав. N 4359 инв. Номе 0000000000010, местонахождение г. Красноярк, ул. Цимлянская 35 Г - на основании договора залога N 4496 от 16.11.2009 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011 (оборудование)

- нежилое здание общей площадью 930 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:010111:0000:500008, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, 35 "Г", строение 5; нежилое здание общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:010111:0000:900010, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, 35 "Г", строение 6; земельный участок площадью 4104 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:010111:1124, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, 35 "Г", строение 5, 6 - по договору ипотеки N 5258 от 07.06.2011 (нежилые здания и земельный участок).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении мансарды (стройматериалы: доска 2.5 см 26.8 мЗ: пенопласт 150 мм 14.5 мЗ; гипсокартон, 10 мм 9.7 м3: окна ПВХ 6 шт) права ООО "Инвестор" как залогового кредитора не установлены, однако в заявлении о принятии обеспечительных мер, указанное имущество поименовано.

Также рассмотрев заявление ООО "Инвестор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не указал, каким образом будут защищены имущественные права заявителя принятием обеспечительных мер, учитывая, что исходя из представленного протокола, торги проведены в форме публичного предложения, при этом сведения о том, что конкурсный управляющий получал заявление кредитора о намерении оставить имущество за собой, материалы дела не содержат.

Также, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Инвестор" являлся участником торгов, соответственно, проведение торгов не могло привести к нарушению его прав.

Кроме того, из материалах дела следует, что на дату рассмотрения заявления ООО "Инвестор" в суде первой инстанции произведена государственная регистрации обжалуемого договора 13.12.2016, что исключает принятия обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, предъявление в деле о банкротстве требования не освобождает заявителя обеспечительных мер от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения данных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-13510/2013к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-13510/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.