Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-11217/16

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А71-3878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1131841005526, ИНН 1841035719) - не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2017 года

по делу N А71-3878/2016

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 159 135 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" 1 201 477 руб. 09 коп., из них 1 136 677 руб. 97 коп. долг, 27 888 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 36 890 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 17АП-10793/2016-ГКу и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 N Ф09-10460/16 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в размере 56 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 250 руб. судебных расходов, в том числе, 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 250 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы в сумме 2 500 руб. не подтверждены, поскольку истец проживает в г. Москве и не мог подать заявление в АС Удмуртской Республики; в актах оказанных услуг нет перечня оказанных услуг, а также конкретных действий, за которые предъявлены расходы; расходы являются чрезмерными с учетом бесспорного характера взыскания и единообразной судебной практики; ссылка суда на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя статуса адвоката.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что для представления и защиты интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Импульс" (Заказчик) заключил с гражданкой Баландиной Е.Э. (Исполнитель) договор от 09.02.2016 оказания юридических услуг, с дополнительными соглашениями от 23.07.2016 N 1Д и от 24.10.2016 N 2Д.

В соответствии с условиями п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по защите его прав и законных интересов, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по договорам поставки N 1560 от 26.10.2015, N 1662 от 3.11.2015, N 1782 от 24.11.2015, а также совершением всех необходимых действий и процессуальных документов для суда первой инстанции, указанные в п. 1.2 и 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка досудебной жалобы (претензии); составление искового заявления; осуществление ведения дела в интересах Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора).

23.06.2016 между ООО "Импульс" и Баландиной Е.Э. заключено дополнительное соглашение N 1/д к договору оказания юридических услуг от 09.02.2016, п.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по защите его прав и законных интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в связи с обращением ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71- 3878/2016, а также совершением всех необходимых действий и процессуальных документов для суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения N 1/д от 23.06.2016).

24.10.2016 между ООО "Импульс" и Баландиной Е.Э. заключено дополнительное соглашение N 2/д к договору оказания юридических услуг от 09.02.2016, п.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с обращением ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71- 3878/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу, а также совершением всех необходимых действий и процессуальных документов для суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения N 2/д от 24.10.2016).

Кроме того, заявитель указал на необходимость взыскания транспортных расходов в размере 11 250 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг от 15.06.2016, от 15.09.2016, от 23.11.2016.

Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 09.02.2016 N 7, от 24.05.2015 N 36, от 15.06.2016 N 41, от 23.07.2016 N 49, от 24.10.2016 N 56.

В подтверждение транспортных услуг представлены копии электронного билета от 23.05.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 (на дату составления договора от 09.02.2016) и от 19.05.2016 (на дату составления дополнительных соглашений), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 39 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что расходы в сумме 2 500 руб. не подтверждены, поскольку истец проживает в г. Москве и не мог подать заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку исковое заявление подано представителем в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что в актах оказанных услуг нет перечня оказанных услуг, а также конкретных действий, за которые предъявлены расходы, отклоняется, поскольку судом приняты во внимание фактически оказанные представителем услуги, подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что расходы являются чрезмерными с учетом бесспорного характера взыскания и единообразной судебной практики, отклоняется, так как ответчик не был согласен с позицией истца в суде первой инстанции, а также подал апелляционную и кассационную жалобы.

Также ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что ссылка суда не решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя статуса адвоката, не принимается, поскольку из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года по делу N А71-3878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов