Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-5904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А57-27440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тычкова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-27440/2016 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тычкова Юрия Александровича (410053, г. Саратов, ул. Самарская, д. 25, ОГРНИП 314645404200010, ИНН 645400268980)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамису Бинатовичу (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев д151/161 кв.28, ОГРНИП 308645510900015, ИНН 645404822102)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Демир" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1036405512703, ИНН 6455035689),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб.; госпошлины в размере 11 100 руб.; расходов на услуги представителя в размере 30 00 руб.,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: представитель индивидуального предпринимателя Тычкова Юрия Александровича Щепанский Ромна Андреевич, действующий по доверенности от 12.10.2016, выданной сроком по 31.12.2017;

представитель индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиса Бинатовича Славкинская Елена Владимировна, действующая по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Тычков Юрий Александрович (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к ИП Гусейнову Рамису Бинатовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле N А57-27440/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ДЕМИР" г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Тычков Ю.А обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тычкова Ю.А. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Гусейнова Р.Б. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Демир" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тычков Ю.А. перечислял денежные средства ИП Гусейнову Р.Б. за аренду помещения, за июнь по Договору субаренды от 01.06.2016 г. Назначение этих платежей соответствует указанному им основанию в платежных поручениях N 247 от 15.06.2016 г., N 249 от 19.06.2016 г. и N 263 от 25.06.2016 г.

Денежная сумма в размере 405 000 рублей была перечислена ИП Тычковым Ю.А. платежными поручениями N 247 от 16.06.2016 г. (на сумму 200 000,00 руб.), N 249 от 20.06.2016 г. (на сумму 151 000,00 руб.) и N 263 от 25.06.2016 г. (на сумму 54 000,00 руб.) за субаренду торгового места - части помещения, не являющегося недвижимым имуществом, расположенного между зданием универмага "Детский мир", находящийся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 43 и зданием "Парикмахерской", находящейся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.41, (далее "помещение"), общей полезной площадью 270 кв.м. за июнь 2016 года.

01 июня 2016 года ИП Гусейнов Р.Б. заключил с ЗАО "ДЕМИР" договор N 1 аренды торговых павильонов, согласно которого ему в аренду были предоставлены торговые павильоны в количестве двух штук, расположенные на земельном участке кадастровые (условные) номера 64:48:060210:223 и 64:48:060210:0049 по адресу: город Саратов, пр-т им. Кирова СМ., д. 43 (между зданием универмага "Детский мир" и зданием "Парикмахерской". Срок аренды был установлен с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. В данных торговых павильонах уже были размещены торговые точки, в том числе магазин "Секонд Хенд" ИП Тычкова Ю.А., который арендовал торговое место по договору субаренды с прежним арендатором торговых павильонов.

ИП Тычков Ю.А. изъявил свое намерение о продолжении своей торговой деятельности в данном торговом павильоне, предоставленном Гусейнову Р.Б. ЗАО "ДЕМИР" в аренду, истец и ответчик пришли к соглашению о всех существенных условиях субаренды торгового места, в том числе и по сумме месячной арендной платы. Соответственно магазин истца продолжил свою работу.

01.06.2016 года Гусейнов Р.Б. передал ИП Тычкову Ю.А. для подписания договор субаренды на согласованных между ними условиях.

16.06.2016 года Гусейнов Р.Б. передал повторно продавцу магазина "Секонд Хенд" ИП Тычкова Ю.А. Демьяновой Н.А. подписанные ответчиком 2 экземпляра договора субаренды от 01.06.2016 г., 2 экземпляра акта приема-передачи, 1 экземпляр правил пользования помещением. Данные документы ответчик передал для передачи и подписания Тычкову Ю.А., о чем он знал. Кроме того, накануне этого он уже перечислил частично денежные средства по договору субаренды от 01.06.2016 г. в сумме 200 000 рублей. В последующем им были перечислены 151 000 руб. 19.06.2016 года и 54 000 руб. 25.06.2016 г., итого в общей сумме 405 000 рублей, что составляет сумму арендной платы за июнь 2016 г. по договору субаренды от 01.06.2016 г.

Подписанный договор субаренды от 01.06.2016 г., ИП Тычков Ю.А. ответчику не передал, а 30 июня 2016 года без подписания акта приема передачи освободил занимаемую магазином "Секонд Хенд" часть помещения - торгового павильона, расположенного между зданием универмага "Детский мир", находящийся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 43 и зданием "Парикмахерской", находящейся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.41, (далее "помещение"), общей полезной площадью 270 кв.м.

Далее ответчику по почте пришло письмо ИП Тычкова Ю.А. от 15.07.2016 г. о возврате ошибочно перечисленных мне денежных средств в размере 405 000 руб. На данное письмо ответчик направил ИП Тычкову Ю.А. ответ о том, что данные денежные средства не были перечислены ошибочно, а были перечислены за субаренду торгового места, расположенного между зданием универмага "Детский мир", находящийся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 43 и зданием "Парикмахерской", находящейся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.41 за июнь 2016 года.

Посчитав, что перечисленные денежные средства получены ответчиком неосновательно, в отсутствие заключенного договора и иных обязательственных отношений между сторонами, истец обратился в суд с иском.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование предъявленного требования истец представил платежные поручения платежными поручениями N 247 от 16.06.2016 г. (на сумму 200 000,00 руб.), N 249 от 20.06.2016 г. (на сумму 151 000,00 руб.) и N 263 от 25.06.2016 г. (на сумму 54 000,00 руб.) и неподписанный им договор субаренды от 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в качестве оплаты за аренду торгового павильона и с учетом периодичности их проведения не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.

Делая вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающих наличие между сторонами сложившихся правоотношений по договору субаренды от 01.06.2016, указанному в качестве основания перечисления спорной суммы. Арбитражный суд Саратовской области установил фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 изложена следующая позиция: если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Тычков Ю.А. продолжал пользоваться переданным ему ИП Гусейновым Р.Б. магазином "Секонд Хенд".

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

При этом, истцом были перечислены денежные средства в сумме 405 000 рублей, что составляет сумму арендной платы за июнь 2016 года по договору субаренды от 01.06.2016.

В назначении платежа указан именно этот договор. То есть фактически истец принял условия, изложенные в договоре субаренды от 01.06.2016.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Представленные в материалы дела документы истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в данном случае из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Саратовской области, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-27440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский