Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 03АП-1001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 апреля 2017 г.

Дело N А33-13045/2011к17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны: Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 11.07.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011к17, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, далее - ФГУП "Красноярское" РАСН, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Красноярское" Кондратенко Ларисы Михайловны от возложенных на нее обязанностей, в котором заявитель просит суд:

- отстранить конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

- утвердить в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Красноярское" Станкевича Владимира Викторовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 Кондратенко Лариса Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02 марта 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кондратенко Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Одиссей" об отстранении Кондратенко Лариса Михайловна, поскольку арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником; нахождение на больничном листе не повлияло на надлежащее исполнение Кондратенко Л.М. возложенных на нее обязанностей. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела N А33-13045/2011к17 судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют юридическим фактам; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепляющих равенство всех перед законом и судом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, Территориальное управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 10.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук от 17.10.2016 единственным кредитором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. Поскольку на собрании кредиторов 17.10.2016 присутствовал единственный кредитор, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2016 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения на собрании кредиторов 17.10.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В качестве одного из оснований для отстранения Кондратенко Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук в заявлении указано, что арбитражный управляющий Кондратенко Л.М. не исполнила требования кредитора Дмитриева А.А. (в настоящее время правопреемник ООО "Одиссей") о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 Дмитриев А.А., являющийся в тот период времени единственным кредитором должника, направил в адрес конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". Согласно сведениям с сайта "Почты России", данное требование получено 17.09.2016 (выходной день).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кондратенко Л.М должна была исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов, которое, с учетом даты получения арбитражным управляющим требования кредитора (17.09.2019), а также принимая во внимание, что 17.09.2016 выпадает на выходной день (суббота) должно было быть проведено не позднее 10 октября 2016 года.

Вместе с тем, доказательства проведения собрания кредиторов по требованию кредитора в срок не позднее 10 октября 2016 года в материалы дела не представлены.

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлены листки нетрудоспособности N 231124250172, N 231104903914, 231125168174 из которых следует, что Кондратенко Л.М. в период с 05.09.2016 по 10.10.2016 находилась на больничном. При этом, из письма арбитражного управляющего Лебедева В.П. от 20.09.2016 N 45, следует, что требование о проведении собрания кредиторов было получено арбитражным управляющим Лебедевым В.П. 26.08.2016, который совместно с Кондратенко Л.М. использует один и тот же абонентский ящик. Также в данном письме Лебедев В.П. сообщает, что Кондратенко Л.М. в настоящее время болеет и по состоянию здоровья на рабочем месте отсутствует. Письмо находится на её рабочем столе и будет прочитано ею только после её выздоровления и выхода на работу.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. в период с 05.09.2016 по 10.10.2016 находилась на больничном, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что физически, в силу своего здоровья Кондратенко Л.М. не могла выполнить обязанность по проведению собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель в данной части не доказал нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве по вине Кондратенко Л.М.

Также одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем указано на неоднократные грубые умышленные нарушения арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. в рамках настоящего дела о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Проанализировав представленные кредитором в материалы дела судебные акты по делам N А33-13045-14/2011, N А33-13844/2016, N А33-13173/2016, судом установлено, что арбитражный управляющий Кондратенко Л.М. в своей деятельности неоднократно допускала нарушения законодательства.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-13173/2016 арбитражный управляющий Кондартенко Лариса Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей. Данным судебным актом установлены нарушения, выразившееся: в вынесении 06.11.2015 на рассмотрение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника до момента его оценки, а также в выставлении 17.11.2015 на торги имущества должника - прав аренды на земельные участки до их оценки; в осуществлении расходов на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве незаконного сообщения N 813271 от 17.11.2015, а также сообщения N 825815 от 24.11.2015, устраняющего последствия незаконности сообщения N813271 от 17.11.2015, что повлекло для должника необоснованные расходы в размере 1 425 рублей 92 копейки; в предложении 06.11.2015 и 29.02.2016 собранию кредиторов должника положения о продаже (изменений в него) не соответствующего статье 179 Закона о банкротстве, а также непринятии в период с 07.11.2015 по 02.12.2015 и с 01.03.2016 по дату составления протокола об административном правонарушении мер по исправлению незаконных условий положения о продаже имущества должника; в предложении 06.11.2015 собранию кредиторов должника положения о продаже имущества должника, устанавливающего требования к заявкам, не предусмотренные Законом о банкротстве, а также непринятие в период с 07.11.2015 по дату составления протокола об административном правонарушении мер по исправлению данных незаконных условий положения о продаже имущества должника; в опубликовании в газете "Коммерсантъ" 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии) сообщения N77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, не содержащего всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016 сведений о заключении договора аренды рабочих мест, в том числе сведений о дате заключения договора, его номере, сроке действия, размере и источнике вознаграждения, наименовании привлеченного специалиста. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего вины в форме косвенного умысла (предвидел наступление последствий от своего бездействия, но относился к ним безразлично).

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-13844/2016 арбитражный управляющий Кондартенко Лариса Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что арбитражный управляющий Кондартенко Лариса Михайловна неправомерно наращивала текущие расходы должника на услуги привлеченного специалиста в виде расходов на аренду рабочего места, в отсутствие доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов с даты, когда такое обращение стало для конкурсного управляющего обязательным (не позднее даты расторжения договора N 1 от 28.03.2012 с Савинок В.С. - с 01.07.2013), что является нарушением требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кондратенко Л.М. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. вины. Само по себе неверное толкование и понимание норм права, при наличии сложившейся судебной практики по вопросу и характеру лимитируемых расходов, длительности осуществления деятельности ответчиком в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, не освобождает Кондратенко Л.М. от ответственности и не уменьшает ее вины. Также, данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что производя возврат денежных средств Пучкину А.Б. в сумме 73 000 рублей, конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. нарушено требование пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающего необходимость проведения расчетов согласно календарной очередности. Более того, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Лебедевым П.В. по платежному поручению N 46 от 14.12.2015 произведен платеж на сумму 18 000 рублей с указанием наименования платежа: страховая премия по договору страхования N 34-15/ТРL16/782269 код оплаты АА151678ЕАН22699А за Кондратенко Л.М. По расходному кассовому ордеру от 14.12.2015 из кассы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Лебедеву П.В. возвращены денежные средства в сумме 18 000 рублей по оплате страховой премии по договору: N 34-15/ТРL16/782269. Вместе с тем, суд указал, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности. Такой расход по своему содержанию не связан с процедурой банкротства должника, и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Следовательно, оплата из конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, суммы страховой премии в размере 18 000 рублей путем возмещения (передачи) Лебедеву В.П., уплаченной им по договору страхования страховой премии, является неправомерным. В связи с чем, по результатам рассмотрения суд указал, что совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен имущественный вред. А именно, нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства, отнесенные к первой очереди текущих платежей, в том числе по оплате услуг оценки по договору N 06-06-14 от 25.06.2014, дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015, проведению кадастровых работ по договору N 7/2015-зем от 17.08.2015, N 8/2015зем. Нецелевое использование денежных средств на возмещение расходов по оплате страховой премии в сумме 18 000 руб. привело к нарушению имущественных прав кредиторов на получение исполнения перед ними имеющихся денежных обязательств. Указанные действия привели к изъятию из конкурсной массы 18 000 руб. в период с 14.12.2015 по 29.04.2016. При этом, суд учёл, что последующий возврат данных денежных средств в конкурсную массу, который осуществлен после установления факта такого поведения неправомерным, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, как ранее установлено в рамках дела N А33-13173/2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-13045-14/2011 удовлетворена жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и признано ненадлежащим исполнением Кондратенко Ларисой Михайловной обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук выразившемся в непроведении оценки имущества должника в виде права долгосрочной аренды на 12 земельных участков федеральной собственности из категории земель: земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, оформленного договорами аренды от 23.09.2015 N 50-135, от 13.10.2015 N 50-137 при подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук от 06.11.2015. Данным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-20861/2014 суд признал незаконными, противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выраженные в письме от 30.07.2014 N 0349/08/9227, в части отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, находящимися в ведении ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии на право аренды и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии путем принятия решения о переоформлении ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии права постоянного (бессрочного) пользования и направления соответствующего договора аренды сроком на 49 лет в адрес ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии в отношении спорных земельных участков. Согласно отчету об оценке N06-14/1 от 20.04.2015 объектом оценки являлось недвижимое имущество. Вместе с тем, как следует из отчета об оценке N06-14/1 от 20.04.2015 стоимость права аренды земельных участков оценена в 0 руб. Оценщик в отчете об оценке N06-14/1 от 20.04.2015 фактически обосновал отказ от проведения оценки прав аренды земельных участков. Кроме того, договоры аренды земельных участков федеральной собственности оформлены 23.09.2015 N50-135 и 14.10.2015 N50-137 и зарегистрированы в установленном законодательстве порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.10.2015 и 20.11.2015 соответственно. Оценщик в отчете об оценке N06-14/1 от 20.04.2015 в силу объективных причин не мог произвести оценку права аренды земельных участков, являющегося предметом договоров от 23.09.2015 N50-135 и от 14.10.2015 N50-137. Однако, 06.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор и им принято решение об утверждении Положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника, а также начальной цены продажи имущества, включая права аренды земельных участков. В пункте 1.6 указанного Положения указано, что начальная цена права аренды земельных участков устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельных участков в сумме 3 063 250 рублей. Данная начальная цена установлена в отношении права аренды 12 земельных участков. При этом, доказательства проведения конкурсным управляющим оценки права аренды в период с момента заключения договоров аренды земельных участков по дату утверждения Положения собранием кредиторов, т.е. в период с 23.09.2015 по 06.11.2015, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, 17.11.2015 конкурсным управляющим, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N813271 о проведении 18.12.2015 торгов по продаже имущества предприятия как имущественного комплекса, в состав которого в том числе входит и право аренды 12 земельных участков. Начальная цена предприятия как имущественного комплекса составляет 20 509 762 руб. Однако, 24.11.2015 сообщением N825815, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. аннулировала сообщение N813271 от 17.11.2015 по причине переноса даты проведения торгов и изменения начальной цены продажи. При опубликовании указанных сообщений (о проведении торгов и об аннулировании сообщения о проведении торгов) конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника понесены расходы в общем размере 1 415 рублей 90 копеек, что подтверждается счетом N01-547213 от 10.11.2015, платежным поручением N8 от 16.11.2015 на сумму 712 рублей 96 копеек (за публикацию сообщения N813271) и счетом N 01-554430 от 19.11.2015, платежным поручением N39 от 23.11.2015 на сумму 712 рублей 96 копеек (за публикацию N8258115 об аннулировании сообщения о проведении торгов). Доказательства возврата указанных уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены. В судебном заседании на соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий также указала, что указанные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, данные расходы считает разумными и обоснованными. При этом, конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. действуя добросовестно и разумно, могла сдать указанные договоры на государственную регистрацию не позднее следующего рабочего дня за днём их получения от арендодателя, тогда договор аренды земельных участков N50-135 от 23.09.2015 с отметкой о государственной регистрации мог быть получен не позднее 09.10.2015 (в случае сдачи документов на регистрацию 28.09.2015 + 10 рабочих дней = 09.10.2015), а не 22.10.2015; договор аренды земельных участков N50-137 от 14.10.2015 с отметкой о государственной регистрации мог быть получен не позднее 05.11.2015 (в случае сдачи документов на регистрацию 22.10.2015 + 10 рабочих дней = 05.11.2015), а не 20.11.2015. Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Кондратенко Л.М. как конкурсный управляющий должником обязана была своевременно принять меры, направленные на проведение оценки права аренды земельных участков. Применительно к данному спору, своевременно и до проведения собрания кредиторов, на котором подлежит рассмотрению вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. Несовершение конкурсным управляющим действий, по оценке права аренды земельных участков до проведения собрания кредиторов, на котором подлежит рассмотрению вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, не может рассматриваться как добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Отсутствие же в Законе о банкротстве конкретных сроков реализации имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. При этом, созыв и проведение собрания кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника от 06.11.2015 до проведения соответствующей оценки права аренды земельных участков, привели к тому, что конкурсный управляющий вынужден был неоднократно созывать собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение изменений в Положение о реализации имущества" на 17.12.2015 (не состоялось по причине отсутствия кворума), на 20.01.2016 (принято решение "Против" внесения изменений), на 29.02.2016 (принято решение "ЗА" внесение изменений). Каждый созыв и проведение собрания кредиторов приводит к расходованию конкурсной массы должника. Вместе с тем, в силу прямого указания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Поэтому указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и обоснованными, т.к. они не направлены на выполнение обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Более того, утверждение Положения о порядке реализации имущества должника от 06.11.2015 до проведения соответствующей оценки права аренды земельных участков привело к необоснованному расходованию конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов и об аннулировании сообщения о проведении торгов в общем размере 1 415 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями N8 от 16.11.2015, N39 от 23.11.2015, т.к. расходы за счет конкурсной массы должника понесены, а торги не проведены. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, пришел к выводу, что доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства нашли свое подтверждение в материалах дела. Также подтверждаются материалами дела доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. конкурсной массы должника при осуществлении своих обязанностей. Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, и нарушают права, а также законные интересы кредиторов должника на своевременное удовлетворение своих требований, а собственника имущества - на своевременное получение имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, учитывая, что в реестре требований кредиторов включены требования на сумму 4 951 505 руб., а стоимость только одних прав аренды земельных участков согласно отчету N24/12-15 от 24.12.2015 составляет 259 045 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеперечисленные судебные акты свидетельствуют о допущенных Кондратенко Л.М. нарушениях законодательства о банкротстве в настоящей процедуре банкротства ФГУП "Красноярское" РАСН. Так, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий Кондратенко Л.М. действовала недобросовестно и неразумно, а нарушения имели существенный характер, поскольку касались в частности нарушения порядка распределения конкурсной массы должника, расходовании конкурсной массы в личных целях, а также в наращивании текущих платежей и затягивании срока конкурсного производства. Как следует из названных судебных актов нарушения имели системный характер, период нарушений 2015-2016 гг., что вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности для целей проведения конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук в дальнейшем. Факт непричинения арбитражным управляющим убытков, не позволяет суду сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедур банкротства, в том числе совершение противоправных действий с умышленной формой вины при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, приводит к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства - конкурсного производства ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам. Более того, совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности конкурсного управляющего относительно исполнения своих обязанностей.

Допущенные Кондратенко Л.М. нарушения являются существенными, влекущими затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

Указанное свидетельствует о систематическом нарушении конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. законных интересов единственного кредитора должника, вследствие чего ему выражено недоверие собранием кредиторов 14.10.2016, а также недоверие собственника имущества должника, о чем указано представителем ТУ Росимущества в Красноярском крае в своем отзыве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что все вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами, являются основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении Кондратенко Л.М. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего при установлении которого, соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 15.09.2011 возбуждено дело о банкротстве. Решением от 27.03.2012 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу N А33-13045/2011 следует, что решением арбитражного суда от 19.06.2014 по делу N А33-3507/2014 иск Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворен в полном объеме. Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук на следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, д. N 13, кв. N 2, площадью 49,4 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., кадастровый номер здания в котором находится жилое помещение (квартира) 24:50:0100197:59, инвентарный номер жилого помещения (квартиры) 12:00292:30, кадастровый номер жилого помещения (квартиры) 24:50:0100197:131, реестровый номер федерального имущества В13250004005 от 08.04.2013.

2. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, д. N 14, кв. N 3, площадью 28,0 кв.м., общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., кадастровый номер здания в котором находится жилое помещение (квартира) 24:50:0100196:189, инвентарный номер жилого помещения (квартиры) 12:0345:34, реестровый номер федерального имущества В13250004007 от 08.04.2013.

3. Здание, назначение нежилое, общей площадью 180,1 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, дом N 20, 1965 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100196:193,инвентарный номер 14:0065:9, лит. Б, реестровый номер федерального имущества В12250015730 от 08.04.2013.

4. Здание, назначение нежилое, общей площадью 685,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, N 34 "Ж", 1986 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100191:271, инвентарный номер 14:0070:10, лит.В.В1, реестровый номер федерального имущества В12250015731 от 08.04.2013.

5. Здание, назначение нежилое, общей площадью 193,3 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, N 1"Г", 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100481:48, инвентарный номер 14:0072:10, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015732 от 08.04.2013.

6. Здание, назначение нежилое, общей площадью 91,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, N 1"И", 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100194:84, инвентарный номер 14:0071:10, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015733 от 08.04.2013.

7. Здание, назначение нежилое, общей площадью 665,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, д. N 19, 1962 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100191:272, инвентарный номер 14:0067:10, лит.В, В1,В2, реестровый номер федерального имущества В12250015734 от 08.04.2013.

8. Здание, назначение нежилое, общей площадью 13,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, N 19"Г", 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0000000:154618, инвентарный номер 14:0069:10, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015735 от 08.04.2013.

9. Здание, назначение нежилое, общей площадью 7,4 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, N 24"Г", 1965 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0000000:154884, инвентарный номер 14:0094:13, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015736 от 08.04.2013.

10. Здание, назначение нежилое, общей площадью 671 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, N 1"Д", 1982 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0100194:85, инвентарный номер 14:0073:10, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015739 от 08.04.2013.

11. Здание, назначение нежилое, общей площадью 20,3 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, N 19"Б", 1967 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 24:50:0000000:154588, инвентарный номер 14:0066:9, лит.В, реестровый номер федерального имущества В12250015737 от 08.04.2013.

12. Сооружение, наименование: Водонапорная башня, назначение нежилое, площадь застройки 2,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988, находящееся по адресу: Красноярский, г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 1"Д", кадастровый номер 24:50:0100197:167, лит.Г, реестровый номер федерального имущества В12250015738 от 08.04.2013.

13. Сооружение, наименование: Водонапорная сеть, назначением нежилое, 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1692 м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от т.1 в районе здания N 1 до т.3, т.5, т.6, в районе зданий N 1 Г, 15 по ул. Азовская, через т.2, т.4, кадастровый номер 24:50:0000000:154619, лит. 1, реестровый номер федерального имущества В12250015741 от 08.04.2013.

14. Здание, назначение нежилое, общей площадью 254,4 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, д.N 1, 1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 14:0062:9, лит.А,А1, реестровый номер федерального имущества В12250015743 от 08.04.2013.

15. Сооружение - Скважина, назначение нежилое, глубина 120 м, год ввода в эксплуатацию 2000, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, N 1 "Н", кадастровый номер 24:50:0100197:169, лит Г, реестровый номер федерального имущества В12250015742 от 08.04.2013.

16. Объект незавершенного строительства, общей площадью 48,5 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, N 1 "Ж", год начала строительства 1989, степень готовности 26%, лит В, кадастровый номер 24:50:0100481:49, реестровый номер федерального имущества В12250015746 от 08.04.2013.

17. Сооружение, наименование: Скважина, назначение нежилое, глубина 100 м, 1988 год ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 1"О", лит Г, кадастровый номер 24:50:0100197:168, реестровый номер федерального имущества В12250015745 от 08.04.2013.

В отношении недвижимого имущества инвентаризация также завершена с получением свидетельств о регистрации права, составлен акт от 14.10.2014 N 3. В материалы дела представлены договоры аренды земельных участков федеральной собственности от 23.09.2015 N50-135, от 14.10.2015 N50-137. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2012. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 4 951,505 тыс. рублей, в том числе вторая очередь 260,554 тыс. рублей, третья очередь основной долг - 3 837,909 тыс. рублей, третья очередь финансовые санкции 853,042 тыс. рублей. Требования кредиторов, подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 665 970 рублей 76 копеек. Сведения о погашении требований кредиторов отсутствуют.

За период конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 4 898 572 рублей, в том числе за счет сдачи имущества в аренду (договор N 01 от 01.04.2012, N02 от 01.04.2012, N 04 от 1.04.2012, N 05 от 01.04.2012, N 10-2012 от 01.11.2012, N 06 от 01.04.2013, N 07 и N 08 от 29.03.2013, N11 от 01.06.2014), от реализации имущества должника, погашения дебиторской задолженности. Израсходовано 4 746 007 рублей. Остаток составляет 152 564 рублей.

По состоянию на 01.12.2016 общий размер текущих платежей составляет 8 492 392 рубля 10 копеек, из которых 4 745 736 рублей 71 копейка погашено. Остаток непогашенных текущих обязательств составляет 3 796 655 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за всю процедуру банкротства, которая длится с 2012 года, а, следовательно, в течение всего срока исполнения Кондратенко Л.М. обязанностей конкурсного управляющего все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлялись на текущие расходы конкурсного производства (в том числе на выплату вознаграждения), при этом требования кредиторов не погашались. Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что основной объем денежных средств поступает в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, которое по состоянию на 01.12.2016 не реализовано, что свидетельствует о том, что основные мероприятия конкурсного производства (реализация имущества) за счет которого возможно погашение требований единственного кредитора не выполнены.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. в течение 2016 года и начале 2017 года регулярно находится в состоянии временной нетрудоспособности. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-13844/2016, установлено, что в материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности Кондратенко Л.М., выданного медицинским учреждением КГБУЗ КМП N 1 врачом терапевтом Кузьминой Т.Г., согласно которому Кондратенко Л.М. находилась на больничном в период с 30.05.2016 по 20.06.2016. Также, как ранее указано судом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены листки нетрудоспособности N 231124250172, N 231104903914, 231125168174 из которых следует, что Кондратенко Л.М. в период с 05.09.2016 по 10.10.2016 находилась на больничном.

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи с болезнью, конкурсный управляющий не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Кондратенко Л.М. освобождена от работы в период с 09.01.2017 по 13.01.2017.

Также, факт неудовлетворительно состояния здоровья подтверждается и письмом Лебедева В.П. N 45 от 20.09.2016, из которого следует, что Кондратенко Л.М. в настоящее время болеет и по состоянию здоровья на рабочем месте отсутствует. Письмо находится на её рабочем столе и будет прочитано ею только после её выздоровления и выхода на работу.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, Кондратенко Л.М. из 12 месяцев 2016 года, в силу своего состояния здоровья была освобождена от работы около 2 месяцев, за которые в частности она получала вознаграждение.

Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., также имело место и ранее. В частности, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А33-13045-7/2011, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-13045/2011-к7 и в наложении судебного штрафа отказано, следует, что 15.07.2013 в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего должника Кондратенко Л.М. - Михиенко А.В. об отложении судебного заседания на более поздний период, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. в судебное заседание 17.07.2013. В обоснование поданного ходатайства указано, что конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. находится на больничном, однако документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении Кондратенко Л.М., будут представлены позднее. 30 июля 2013 года в арбитражный суд поступило письмо арбитражного управляющего Лебедева В.П., в котором сообщено, что конкурсный управляющий ФГУП "Красноярское" Кондратенко Л.М. предоставить запрашиваемые судом документы не может в связи с болезнью, в подтверждение чего приложены копии выписки из истории болезни, листков нетрудоспособности (л.д. 130-133). Из указанных документов следует, что Кондратенко Л.М. поступила в Краевую клиническую больницу 08.07.2013 и была нетрудоспособна по 05.09.2013. Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность с 08.07.2013 по 05.09.2013 лично присутствовать конкурсному управляющему Кондратенко Л.М. в судебных заседаниях и лично представить запрашиваемые судом документы.

На основании изложенного, у суда первой инстанции также возникли обоснованные сомнения в способности Кондаретенко Л.М. профессионально осуществлять свои полномочия в силу неудовлетворительного состояния здоровья, которое препятствует ей надлежащим образом исполнять свои обязанности. В частности, как ранее указано судом, неудовлетворительное состояние здоровья конкурсного управляющего Кондатенко Л.М. не позволило ей исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию Дмитриева А.А. в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения Кондратенко Л.М. возложенных на неё обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, а также неудовлетворительное состояние здоровья, что в совокупности вызывает у суда обоснованные сомнения в способности ведения текущей процедуры банкротства. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Одиссей" об отстранении Кондратенко Ларисы Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В связи с непредставлением союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в материалы дела сведений о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Станкевича Владимира Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук в отдельном судебном заседании 02.03.2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) Кондратенко Ларисы Михайловны не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская