Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-8167/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-174124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хачатуряна Г.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Хачатуряну Г.Р. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарманика" требований в размере 27 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Хачатуряна Г.Р. - Давыдов С.В. дов. от 12.12.2016,

от Уайт Си Комплекс Б.В. - Константинов Д.А. дов. от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 ЗАО "ФАРМАНИКА" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" утверждена временный управляющий Толстова Надежда Серафимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Хачатурян Г.Р. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 27 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2017 Хачатуряну Г.Р. отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Хачатурян Г.Р. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель Хачатуряна Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель Уайт Си Комплекс Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Хачатуряна Г.Р., являющегося одновременно генеральным директором и кредитором, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ЗАО "Фарманика" и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Оценивая формально правомерные действия кредитора, суд с учетом совокупности доказательств по делу, усмотрел наличие в этих действиях цели причинения вреда другим лицам, поскольку, заключив спорный договор займа в 2013 году на заведомо убыточных условиях и без цели извлечения прибыли, Хачатурян Г.Р. до момента предъявления рассматриваемого заявления не требовал возврата переданных денежных средств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хачатуряном Г.Р. (займодавец) и ЗАО "Фарманика" (заемщик) 07.10.2013 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 07.10.2016.

Указанные денежные средства получены Хачатуряном Г.Р. по договорам займа от 01.02.2013 от Червякова Р.А.

Между Шахбазяном Л.А. (займодавец) и ЗАО "Фарманика" в лице генерального директора Хачатуряна Г.Р. (заемщик) 30.10.2013 был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 300 000 руб. на срок до 30.10.2016.

Согласно письму из АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Фарманика" займы вносились Хачатуряном Г.Р.

Вместе с тем, как следует из письма из АКБ "РосЕвроБанк" (АО), а также квитанции N 43142 от 30.10.2013, подтверждающих внесение денежных средств в размере 12 300 000 руб. на счет должника, основанием является договор займа, заключенный с Шахбазяном Л.А.

Последним заявлено самостоятельное требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов; требование основано на договоре займа от 30.10.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 12 300 000 руб. только технически были внесены Хачатуряном Р.Г. на расчетный счет должника; указанная сумма была получена от Шахбазяна Л.А. по договору займа от 30.10.2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 18.05.2016 Савинову Алексею Борисовичу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фарманика" требований в размере 14 000 010 руб. основного долга, 4 774 111,22 руб. процентов по договору процентного займа от 07.10.2013, 12 300 000 руб. основного долга, 3 932 630, 14 руб. процентов по договору процентного займа 30.10.2013.

При рассмотрении указанного требования заявитель сослался на то, что между Савиновым А.Б. и ЗАО "Фарманика" в лице генерального директора Хачатуряна Г.Р. 07.10.2013 и 30.10.2013 были заключены договоры процентного займа. В обоснование фактической передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела были представлены расписки в получении сумм займа Хачатуряном Г.Р. (генеральный директор должника) на сумму 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 07.10.2013, а также Шахбазяном Л.А. (единственный акционер должника) на сумму 12 300 000 руб. по договору процентного займа от 30.10.2013.

Таким образом, фактически судом ранее рассматривалось требование Савинова А.Б. о включении в реестр аналогичной суммы займа, основанной на тех же договорах займа.

Хачатуряном Р.Г. в обоснование фактического предоставления займа в указанном размере представлено письмо из АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в котором банк сообщил, что Хачатурян Г.Р. произвел взносы наличными на расчетный счет ЗАО "ФАРМАНИКА" 07.10.2013 в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: взнос по дог. займа (15 % годовых) от Хачатуряна Г.Р., 30.10.2013 в размере 12 300 000 руб. с назначением платежа: по дог. займа от 30.10.2013 (15 % годовых) от Шахбазяна Л.А.

Судом установлено, что 07.10.2013 ЗАО "Фарманика" было уплачено 15 000 000 руб. Раковскому И.В. по договору от 26.08.2013 уступки прав (цессии) по договору займа N 061112 от 06.11.2012; ЗАО "Фарманика" 31.10.2013 было уплачено 12 097 827, 46 руб. Раковскому И.В. по договору от 26.08.2013 уступки прав (цессии) по договору займа N 061112 от 06.11.2012. На основании данного договора ЗАО "Фарманика" приобретено право требования к ОАО "НТФ "Комплексные системы" в размере 41 219 808, 29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 27 300 000 руб. внесены на счет должника в целях расчетов по договору цессии от 26.08.2013.

В то же время, согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-7533/14 ЗАО "Фарманика" в дальнейшем уступило указанные права требования к ОАО "НТФ Комплексные системы" в пользу ООО "Промснабсервис".

Из указанного определения следует, что право требование уступлено на основании договора цессии от 21.05.2015, цена уступки составила 45 179 864, 45 руб.

Следовательно, привлеченные ЗАО "Фарманика" в качестве займа денежные средства были полностью израсходованы на приобретение права требования, которое впоследствии было уступлено третьему лицу. Однако денежные средства в качестве оплаты по договору цессии от 21.05.2015 на счет ЗАО "Фарманика" не поступали.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования денежных средств, полученных должником в рамках договоров займа, в целях пополнения активов и улучшения финансового состояния должника, т.е. отсутствовала экономическая целесообразность получения должником заемных денежных средств у Хачатуряна Р.Г.

Действия Хачатуряна Р.Г. привели к формированию кредиторской задолженности ЗАО "Фарманика", в то время как какой-либо экономической выгоды ЗАО "Фарманика" получено не было.

При этом размер предъявленных требований позволил бы Хачатуряну Р.Г. стать мажоритарным кредитором в ходе процедуры банкротства должника и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хачатуряна Г.Р.

в качестве злоупотребления правом.

Суд обоснованно исходил из того, что формально правомерные действия кредитора в действительности были направлены на причинение вреда кредиторам.

Помимо прочего, это подтверждается тем, что Хачатурян Г.Р. до момента открытия конкурсного производства не предпринимал никаких мер по взысканию либо получению спорной задолженности.

Кредитор также не представил доказательств того, что на момент предоставления займа имел доход в размере, достаточном для предоставления займа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора привел довод о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что кредитор имел возможность предоставить такой займ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств наличия дохода в достаточном размере в 2012 -2013 гг. кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова