Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 08АП-3049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2017 г. N Ф04-143/17 настоящее постановление отменено

город Омск

25 апреля 2017 г.

Дело N А75-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-3291/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (ОГРН 1148603006496, ИНН 8603210563) к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (ОГРН 1108605000481, ИНН 8605022660) о взыскании 9 318 222 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытое акционерное общество "СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтимулТрансСервис" - представитель не явился, извещено;

от ООО СК "Вертикаль-НВ" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (далее - ООО СК "Вертикаль-НВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (далее - ООО "СтимулТрансСервис", ответчик) о взыскании 3 449 091 руб. 40 коп. - задолженности, 344 909 руб. 14 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-3291/2016 исковые требования ООО СК "Вертикаль-НВ" удовлетворены. С ООО "СтимулТрансСервис" в пользу ООО СК "Вертикаль-НВ" взыскано 3 794 000 руб. 54 коп., в том числе: 3 449 091 руб. 40 коп. - задолженности, 344 909 руб. 14 коп. - пени, а также 9 200 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СтимулТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 770 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтимулТрансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - отказать во взыскании денежных средств по основному долгу в размере 890 072 руб. 72 коп. и 650 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- поскольку у ООО СК "Вертикаль-НВ" перед ООО "СтимулТрансСервис" имеется обязанность по уплате штрафа в размере 650 000 руб. (на основании претензии заказчика - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" N НтШ-20-1215 от 26.06.2015 и в соответствии с пунктом 10.14 договора), постольку задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 650 000 руб.;

- работы, отраженные в КС за ноябрь 2015 года на сумму 890 072 руб. 82 коп. ООО СК "Вертикаль-НВ" не выполнялись, ООО "СтимулТрансСервис" выполнило данные работы своими силами и передало третьему лицу.

От ООО СК "Вертикаль-НВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания денежных средств по основному долгу в размере 890 072 руб. 72 коп. и 650 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре на выполнение подрядных работ по строительству объектов N СП/5962-102 от 30.01.2015 (т.1 л.д.20-42) и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям договора ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение на согласованных условиях работ по строительству объекта "Низконапорный водовод УПСПВ-т.вр.МБКНС-1 инв. N 120000017941" в составе стройки "Обустройство Мегионского месторождения нефти", обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет договора и объем работ, сроки (раздел 2), условия о цене и порядке расчетов (разделы 3, 4), условия об ответственности (раздел 10).

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ за февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2015 на сумму взыскания, а также стоимости работ истцом представлены в дело: акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты на материалы, подписанные сторонами, в том числе, за ноябрь 2015, подписанные истцом в одностороннем порядке и врученные ответчику 17.12.2015 (т. 1 л.д. 43-86, 122-148). Факт вручения данных документов, подтверждается сопроводительным письмом N 12-804 от 17.12.2015, адресованным ООО "СтимулТрансСервис", с отметкой о принятии документов (т.1 л.д.121).

После уточнения размера долга истец просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 559 018 рублей 58 копеек по принятым и не оплаченным ответчиком работам за предшествующие периоды по формам КС, подписанным обеими сторонам, а также 890 072 рублей 82 копеек - долга по односторонне подписанным формам КС за ноябрь 2015.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 3 449 091 руб. 40 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы, её податель пояснил, что работы, указанные а актах за ноябрь 2015 года на сумму 890 072 рублей 82 копеек истцом не оказывались, акты ответчиком не подписывался, работы указанные в данных актах ООО "СтимулТрансСервис" выполнило своими силами и передало третьему лицу - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО СК "Вертикаль-НВ" работ по договору N СП/5962-102 от 30.01.2015 в спорный период.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указано выше, обстоятельства направления истцом ответчику унифицированных форм за ноябрь 2015 года, в том числе, по использованным материалам, всего на сумму 890 072 рубля 82 копейки подтверждаются материалами дела, а именно сопроводительным письмом N 12-804 от 17.12.2015, адресованным ООО "СтимулТрансСервис", с отметкой о принятии документов (т.1 л.д.121), актами о приемке выполненных работ, счет-фактурой (т.1 л.д. 86, 122-24). Также, истцом представлены доказательства передачи ответчиком указанного объема работ третьему лицу - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (т. 1 л.д. 127-130, 135-139).

В заседании суда первой инстанции (12.10.2016), а также в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.117) представитель третьего лица пояснял, что весь объем работ, переданный ответчиком, третьим лицом принят и оплачен, объект принят в эксплуатацию.

Таким образом, оснований полагать что данный объем работ не был выполнен не имеется.

Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие в выполненных истцом работах таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результата ответчиком по целевому назначению. Потребительская ценность выполненных истцом работ имеется, иного ответчиком в данном деле не доказано (п. 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего выполнения работ указанных в спорных актах. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ в рамках заключенного договора отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что означенные в актах за ноябрь 2015 года работы были выполнены иным лицом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные акты за ноябрь 2015 является надлежащим доказательством, удостоверяющим выполнение работ на сумму 890 072 рубля 82 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму равную сумме штрафа в размере 650 000 руб., обязанность по уплате которого возникла у ООО СК "Вертикаль-НВ" на основании пункта 10.14 договора, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца указанных средств. Доказательства произведенного зачета взаимных требований ответчиком в дело не представлены.

При этом, ответчик не лишен возможности определить надлежащий способ защиты права, обратившись к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела, относительно взыскания денежных средств по обязательствам, которые полагает нарушенными истцом (пункт 5.1.56 договора).

Выводы суда первой инстанции, относительно размера пени и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО СК "Вертикаль-НВ" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-3291/2016 (судья Тихоненко Т.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова