Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 03АП-148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 марта 2017 г.

Дело N А33-4868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны на основании паспорт;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны): Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2016, 24 АА 2038401;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2017; Леонтьевой С.А., представителя по доверенности от 09.01.2017; Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щетинина Татьяна Евгеньевна (ИНН 244300046950, ОГРНИП 304244326100011, г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, г. Ачинск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (исх. N 204/2016 от 25.12.2016), с учетом дополнений (исх. N024/2017 от 15.02.2017, исх. N 026/2017 от 16.02.2017), пояснений (исх. N041/2017 от 10.03.2017), а также возражений на отзыв налогового органа (исх. N040/2017 от 10.03.2017), предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, относительно необходимости, как в перепланировке помещения в здании или в соответствующей реконструкции здания, так и внесения соответствующих перепланировке или реконструкции сведений и информации в технический паспорт на здание;

- отсутствует нормативно установленный запрет принятия в аренду конструктивно необособленной части площади торгового зала;

- судом первой инстанции не приняты во внимание составленные самостоятельно предпринимателем планы-схемы и экспликации, не приведены мотивы отказа в их принятии;

- судом не учтено отсутствие у заявителя каких-либо правовых оснований, а также объективно существующей возможности для внесения сведений (изменений) в технический паспорт на объект капитального строительства;

- при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не применены нормы пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", а также разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации при ответе на обращение по вопросу государственной регистрации договора аренды на неизолированную часть помещения, данные в письме от 04.08.2011 N Д23-3287;

- в материалы дела представлены доказательства физического обособления арендованной предпринимателем Щетининой Т.Е. в 2011-2013 годах части площади торгового зала в размере 149,5 кв.м гипсокартонными перегородками: договор заявителя с индивидуальным предпринимателем Тулиновой Светланой Дмитриевной на изготовление гипсокартонных перегородок от 09.04.2008, акт приемки работ по их изготовлению и монтажу от 10.05.2008, расходный кассовый ордер от 16.05.2008 N 247, на основании которого денежные средства в оплату работ по договору от 09.04.2008 были выплачены заявителем индивидуальному предпринимателю Тулиновой С.Д.; показания свидетеля Луговской Светланы Валерьевны (протокол допроса от 11.03.2015 N 44);

- разделение между предпринимателями площади торгового зала гипсокартонными перегородками не создавало для покупателей препятствий для свободного доступа к товару и для свободного перемещения по торговому залу; следует учитывать специфику продаваемого товара - мебель; инспектору было известно о наличии гипсокартонных перегородок;

- индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К. работает с двумя поставщиками мебели, отличными от поставщиков заявителя, а также выставлена на продажу мебель, различная по назначению; ценники на товар у всех предпринимателей были разные, в них указывалось на принадлежность товара конкретному продавцу;

- в материалы дела представлены доказательства продажи заявителем мебели индивидуальному предпринимателю Щетинину Н.К. в целях комплектации продаж отсутствующими у него товарными позициями;

- налоговым органом вместе с письменными пояснениями по делу от 28.06.2016 в материалы дела представлен ответ ООО "Русфинас банк" от 10.07.2015 N 8348 на запрос налогового органа на предмет взаимоотношений с предпринимателем Щетининой Т.Е., которым опровергается факт наличия у банка взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. и кредитования покупателей заявителя именно в торговом комплексе "Планета" по адресу торговой точки заявителя: г. Ачинск, ЮВР, д. 3 "а";

- суд первой инстанции принял во внимание документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не относящиеся к проверяемому периоду (с 01.01.2011 по 31.12.2013): технический паспорт на здание торгового комплекса "Планета", по состоянию на 20.02.2014; договор аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Щетининым Н.К. (арендодатель) и заявителем (арендатор) на часть нежилого помещения в торговом комплексе "Планета"; схему поэтажного плана 1-го этажа здания к договору аренды нежимого помещения б/н от 01.03.2014; налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года;

- налоговым органом не представлено нормативно-правовое обоснование вывода о несоответствии правоустанавливающих и инвентаризационных документов налогоплательщика требованиям Налогового кодекса РФ и довода о необходимости внесения налогоплательщиком соответствующих изменений в инвентаризационные документы (в технический паспорт) в случае аренды и использования предпринимателем необособленной части единого целого - части площади торгового зала на первом этаже здания;

- судом первой инстанции не дано никакой оценки ни одному из доводов заявителя, приведенных в письменных пояснениях от 04.08.2016 исх. N 096/2016, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением норм процессуального права, закрепленных в положениях части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неполно исследованы представленные заявителем в дело доказательства, не все принятые во внимание доказательства были проверены судом на предмет их достоверности, судебный акт не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в решении не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющих значение для дела, не указаны мотивы непринятия судом во внимание части представленных заявителем в обоснование своих требований и возражений доказательств;

- предприниматель не согласна с выводами суда по результатам оценки свидетельских показаний 12 покупателей индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом комплексе "Планета";

- налоговым органом не установлено непосредственного влияния взаимозависимых по признаку родства лиц на условия и экономические результаты деятельности заявителя;

- в решении суда первой инстанции не нашли оценки подкрепленные документами объяснения, пояснения по делу и возражения заявителя;

- обжалуемое решение принято судом первой инстанции также о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (супруга заявителя - Щетинина Николая Константиновича), несмотря на отсутствие указания на это в резолютивной части судебного акта;

- фактический размер используемой предпринимателем Щетининой Т.Е. торговой площади при осуществлении облагаемой ЕНВД деятельности в торговом комплексе "Планета" в ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливался, данные о квадратных метрах не перепроверялись, измерений не производилось.

Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения от 15.02.2017, от 16.02.2017 предпринимателя к апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.01.2017 N 2.17-07/01815, N 2.17-07/01817, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела, датированных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявитель, его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, с учетом возражений на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в торговом комплекс "Планета", расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный район, стр. 3 "а", в связи с использованием площади торгового зала свыше 150 квадратных метров, упрощенной системы налогообложения - в связи с превышением предельно допустимого размера доходов.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2015 N 57.

03.11.2015 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 2 363 691 рубль, пени по налогу в сумме 574 060 рублей 41 копейка, штраф за неуплату налога в размере 330 517 рублей 60 копеек, штраф за непредставление налоговых деклараций в размере 135 857 рублей 40 копеек;

- налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 138 847 рублей, пени по налогу в размере 53 637 рублей 24 копейки;

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 775 608 рублей, пени по налогу в сумме 2 146 019 рублей 88 копеек, штраф за неуплату налога в размере 528 809 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций в сумме 793 213 рублей 50 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 03.11.2015 N 61 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2016 N 2.12-13/1/02768@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки, налогоплательщиком соответствующих доводов не заявлено.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 03.11.2015 N 61, которым индивидуальному предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, налог по упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечена к ответственность за неуплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций. Принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из того, что предпринимателем не подтвержден факт использования при осуществлении торговой деятельности торгового зала площадью 150 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом же подпункте отмечено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 28.05.2005 N 8-41р "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Ачинска установлен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 22) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 Кодекса).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности. При этом размер, конструктивная особенность, планировка используемых помещений, и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться налогоплательщиком документально, в связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта относительно не произведения налоговым органом измерений торговой площади и не установления фактического размера используемой площади.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. в инспекцию налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2011, 2012 и 2013 годы, единый налог в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", исчислен индивидуальным предпринимателем исходя из площади торгового зала в размере 150 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 N 24 ИЕ 049000 единственным собственником указанного выше здания является Щетинин Н.К.

Обосновывая правомерность исчисления единого налога на вменённый доход, налогоплательщик ссылается на заключенные между индивидуальным предпринимателем Щетининым Николаем Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Щетининой Татьяной Евгеньевной договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, от 01.04.2011, от 01.03.2012, от 01.02.2013, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (торгового комплекса "Планета"), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", общей площадью 149,5 кв.м, из них 149,5 кв.м - торговая площадь (по плану согласно техническому паспорту нежилого здания (помещения), строения, сооружения, выданному филиалом Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" 24.01.2008, согласно экспликации, обозначенной в комнате 2, имеющей общую площадь 812,6 кв.м. в границах красной линии) для осуществления розничной торговли мебелью.

В качестве приложения к договорам представлена копия поэтажного плана 1 этажа ТК "Планета", на котором "красной линией" обозначены границы передаваемой в аренду части торгового зала.

Указанные документы были представлены заявителем только вышестоящему налоговому органу к апелляционной жалобе, без соответствующих пояснений причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю. Представленные ИП Щетининой Т.Е. договоры аренды не приняты Управлением ФНС России по Красноярскому краю в качестве доказательств правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган ставит под сомнение достоверность представленных договоров аренды датированных 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, и считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения ИП Щетининой Т.Е. системы налогообложения в виде ЕНВД. Ответчик настаивает, что фактически между Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. велась совместная деятельность по организации торговли, договор совместной деятельности не заключался, а также Щетинина Т.Е. фактически использовала для осуществления предпринимательской деятельности площадь, превышающую 150 кв.м.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края поддержал позицию налогового органа.

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, они истолкованы судом как возлагающие на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные законом обязанности. Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердила конструктивное выделение торговой площади в размере 149.5 кв.м в магазине ТД "Планета", используемой предпринимателем Щетининой Т.Е. для розничной торговли.

Вместе с тем, как указывалось выше, из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик вместе с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход в проверяемом периоде представляла в налоговый орган схемы поэтажного плана здания ТК "Планета", расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", на которых в комнате N 2 на первом этаже, имеющей общую площадь 812,6 кв.м, в "границах красной линии" выделена штриховкой арендуемая предпринимателем Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере 149,5 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арендованная заявителем площадь 149,5 кв.м установлена посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной только очерченными линиями и штриховкой геометрической фигуры на схеме поэтажного плана здания, без внесения изменений в технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация".

Апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового органа о том, что кроме формального закрепления в плане-схеме с выделенной границей красной линии торговой площади в размере 149.5 кв.м, необходимо фактическое обособление торговой площади, что должно быть подтверждено документально.

Как указал налоговый орган, в рамках проверки ни Щетинина Т.Е., ни Щетинин Н.К. по вызову инспектора по повестке на допрос в инспекцию не явились, пояснений об обстоятельствах проводимой проверки не представили.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период предпринимателем указана величина физического показателя - площадь торгового зала в размере 150 кв.м.

В ходе камеральных налоговых проверок ответчиком было установлено несоответствие показателя "площадь торгового зала", зафиксированного в размере 150 кв.м, данным технического паспорта нежилого здания от 24.01.2008, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, здание 3а (площадь торгового зала составляет 812,6 кв.м). Согласно выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" экспликации, на первом этаже здания самостоятельный объект организации торговли, с площадью торгового зала 150 кв.м, отсутствует.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, в проверяемый период общая площадь помещения по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, строение 3 "А", составляет 2772,1 кв.м, в том числе, общая площадь торгового зала - 1826,6 кв.м (торговая площадь первого этажа - 812,6 кв.м; торговая площадь второго этажа - 1014 кв.м), общая площадь подсобного помещения, хозяйственных помещений - 691,6 кв.м, торговый зал и склад капитальными или временными перегородками не разделены, торговые площади каждого предпринимателя друг от друга не обособлены. В экспликации на втором этаже выделено помещение комната N 4 - 6,6 кв.м., которое имеет назначение "Бойлерная".

Из анализа данного технического паспорта здания следует, что арендуемая площадь торгового зала в размере 149,5 кв.м. не обособлена от общей площади торгового зала, расположенной на первом этаже здания Торгового комплекса "Планета".

На листе 7 технического паспорта объекта по состоянию на 24.01.2008 размещен раздел N 6 "Описание конструктивных элементов здания, его основных частей и определение износа", раздел 8 "Особые отметки" отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно указал, что распределение торговых площадей между арендодателем Щетининым Н.К. и арендатором Щетининой Т.Е. произведено самостоятельно, путем выделения штриховкой (очерчиванием) из общей площади на схеме поэтажного плана здания определенной части общего торгового зала и указания сдаваемой в аренду площади "в границах красной линии"; внесение конструктивных изменений в технические документы не производилось.

Учитывая, что в технической документации конструктивное отделение (выделение) указанной в договоре аренды арендуемой торговой площади в размере 149,5 кв.м отсутствует, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризационными документами площадь торгового зала в размере 149,5 кв.м не подтверждена.

При апелляционном обжаловании заявителем приведенный вывод документально не был опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 20 февраля 2014 года (до начала проведения выездной налоговой проверки) составлен новый технический паспорт нежилого здания ТК "Планета", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, зд.3 "А", согласно которому торговая площадь ИП Щетининой Т.Е. и местонахождение арендованных ИП Щетининой Т.Е. участков изменились.

Так, согласно техническому паспорту 2008 года, арендованная ИП Щетининой Т.Е. площадь торгового зала размещалась только на первом этаже размером 149,5 кв.м; по техническому паспорту на 20.02.2014 - арендованная ИП Щетининой Т.Е. площадь торгового зала 134,4 кв.м (107,0 кв.м - на первом этаже здания, в конфигурации прямоугольника; площади торгового зала в размере 6,6 кв.м (кабинет кассы, ранее - "Бойлерная") и 20,8 кв.м - зона, прилегающая к кассе в конфигурации прямоугольника, располагались на втором этаже здания, при подъеме по общедоступной лестнице (с центрального входа) сразу направо в конфигурации прямоугольника). На листе 7 технического паспорта от 20.02.2014 размещены разделы N 6 "Инвентаризационная стоимость", N 7 "Балансовая стоимость", N 8 "Особые отметки", N 9 "Перечень документов, приложенных к настоящему паспорту". В подразделе раздела N 8 "Особые отметки" указанного технического паспорта - примечание (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, наличие разрешения на строительство и прочие сведения, имеющие существенное значение для ведения реестра) никаких записей не внесено.

В разделе N 5 указанного технического паспорта "Экспликация к поэтажному плану здания" содержатся сведения о том, что площадь первого этажа составляет 1166,8 кв.м, в том числе:

- площадь торгового зала 812,6 кв.м разделена (выделена) на 3 комнаты: помещение N 1 этаж N 1 комната N 2 - 634,2 кв.м; помещение N 1 этаж N 1 комната N 3 - 107,0 кв.м; помещение N 1 этаж N 1 комната N 4 - 71,4 кв.м;

- площадь второго этажа составляет 1227,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 1014,0 кв.м разделена (выделена) на 2 комнаты: помещение N 1 этаж N 2 комната N 21 -993,2 кв.м; помещение N 1 этаж N 2 комната N 22 - 20,8 кв.м.

По условиям договора аренды нежилого помещения б/н, заключенного 01.03.2014 между предпринимателем Щетининым Н.К. и предпринимателем Щетининой Т.Е., налогоплательщику передана часть нежилого помещения (торгового комплекса "Планета"), расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3 "а", общей площадью 134,4 кв.м, из них: помещение N 1 этаж N 1 комната N 3 (107,0 кв.м), помещение N 2 этаж N 2 комната N 22 (20,8 кв.м), помещение N 1 этаж N 2 комната N 24 (6,6 кв.м) для осуществления розничной торговли мебелью.

Согласно представленной заявителем с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1-ый квартал 2014 года схемы поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Ачинск, ЮВР, здание 3 "А": в помещении N 1 этаж N 1 комната N 3 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 107,0 кв.м; помещении N 2 этаж N 2 комната N 22 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 20,8 кв.м; помещении N 1 этаж N 2 комната N 24 выделена штриховкой арендуемая ИП Щетининой Т.Е. торговая площадь в размере - 6,6 кв.м для осуществления розничной торговли мебелью.

На листе 7 Технического паспорта нежилого здания от 20.02.2014 в разделе 8 "Особые отметки" в подразделе примечание (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, наличие разрешения на строительство и прочие сведения, имеющие существенное значение для ведения реестра) внесена запись - в помещении 1 арендуемая площадь является частью комнаты 2, общей площадью 149,5 кв.м. Лист 7 Технического паспорта нежилого здания от 20.02.2014 подписан сотрудниками Ачинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому Краю: "Исполнил" - Корхова Е.В., "Проверил" - Клименко И.И.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки допросил в качестве свидетеля Клименко Ирину Ивановну (сотрудник Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Красноярскому краю с 13.06.2000). Клименко И.И. пояснила, что ни в одном разделе технического паспорта от 24.01.2008 не отражено разделение торговых площадей между предпринимателями Щетининым Н.К. и Щетининой Т.Е., разделение площадей зафиксировано только путем замера "в границах красной линии", путем очерчивания на поэтажном плане помещения, никакие изменения в инвентарное дело Ачинским отделением не вносились.

На вопрос о том, каким образом фактически в помещениях на первом и втором этажах были выделены комнаты общей площадью 107,0 кв.м (комната N 3), на втором этаже 20,8 кв.м (комната N 22) и 6,6 кв.м (комната N 24) для осуществления розничной торговли мебелью Щетининой Т.Е., свидетель указала, что разделение площадей зафиксировано только путем замера "в границах линии", путем очерчивания на поэтажном плане помещения экземпляра заказчика. Кроме того, внесены изменения в раздел N5 технического паспорта от 20.02.2014 "Экспликация к поэтажному плану здания": изменения внесены только в техническом паспорте заказчика для заключения договора аренды, в экземпляре технического паспорта Филиала ФГУП - "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю никаких изменений нет, так как фактически никаких перепланировок в здании не произошло.

Апелляционная коллегия обращает внимание на пояснения свидетеля о том, что разделение площадей между предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. было осуществлено только документально на поэтажном плане здания, подготовленном для заказчика, а также в экспликации каждая арендуемая площадь выделена отдельно: на 1 этаже 107 кв.м (комната N 3), на 2-ом этаже 20,8 кв.м (комната N 22) и 6,6 кв.м (комната N 24); выделение помещений было необходимо для заключения договора аренды между предпринимателями.

Как указала свидетель, согласно действующей инструкции, для разделения торговых площадей между предпринимателями (Щетинин Н.К. и Щетинина Т.Е.) достаточно наличие договора аренды и проведения замера "в границах линии", путем очерчивания на экспликации технического паспорта помещения, но все документы готовятся только для экземпляра технической документации заказчика, никакие изменения в инвентарное дело Ачинского отделения не вносятся, так как все это необходимо только для заключения договора аренды между предпринимателями. В разделе N 8 "Особые отметки" технического паспорта от 20.02.2014 сделана отметка о арендуемой площади 149,5 кв.м, возможно, по устной просьбе заказчика, в Ачинском отделении Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю договоры аренды между предпринимателями отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив приведенные показания свидетеля Клименко И.И., зафиксированные в протоколе допроса от 24.03.2015 N 56, приходит к выводу о том, что фактически в проверяемый период на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ЮВР, строение 3 "а", отсутствовали физические границы, состоящих из стен или перегородок, отделяющих торговую площадь между предпринимателями. Выделение торговой площади ИП Щетининой Т.Е. в размере 149,5 кв.м было осуществлено путем замера "в границах линии" и очерчивания на поэтажном плане помещения к техническому паспорту от 24.01.2008 и только в экземпляре технической документации заказчика. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства и не представление налогоплательщиком опровергающих доказательств, вывод ответчика об отсутствии информации о внесении изменений в технический паспорт здания в период с 2011-2014 об арендованной предпринимателем Щетининой Т.Е части площади торгового зала в размере 149,5 кв.м, является обоснованным. При этом отметка на листе 7 технического паспорта по состоянию на 21.02.2014 (на экземпляре налогоплательщика) в особых отметках об арендуемой площади торгового зала в размере 149,5 кв.м, данный вывод не опровергает.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края также пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Щетинина Т.Е. в целях исчисления единого налога на вмененный доход в 2011-2013 годах учитывала показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим показателям, отраженным в инвентаризационных документах.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими площадь торгового зала, как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в данном случае, являются технический паспорт БТИ здания по адресу ТД "Планета" и договоры аренды части нежилых помещений.

Как указано выше, по договору аренды нежилых помещений заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "а" в размере 149,5 кв.м, под розничную реализацию мебели. При этом в договорах аренды не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав технические паспорта на здание торгового комплекса "Планета" по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "а" по состоянию на 24.01.2008, 20.02.2014, установил, что площадь торгового зала в размере 149,5 кв.м не выделена в общей площади торгового зала на первом этаже здания, и не является обособленной от остальной части торговой площади торгового комплекса "Планета".

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что инвентаризационным документами не подтверждается конструктивное выделенной торговой площади в размере 149,5 кв.м в магазине ТД "Планета", используемое предпринимателем Щетининой Т.Е. для розничной торговли.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что суд первой инстанции принял во внимание документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не относящиеся к проверяемому периоду (с 01.01.2011 по 31.12.2013): технический паспорт на здание торгового комплекса "Планета", по состоянию на 20.02.2014; договор аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Щетининым Н.К. (арендодатель) и заявителем (арендатор) на часть нежилого помещения в торговом комплексе "Планета"; схему поэтажного плана 1-го этажа здания к договору аренды нежимого помещения б/н от 01.03.2014; налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, а также повторно оценив указанные документы, полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Арбитражный суд Красноярского края исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Соглашаясь с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей Туровской О.Н. (протокол допроса от 15.04.2015 N 78), Бриденко Г.Ю. (протокол допроса от 17.04.2015 N 82), Сажиной Л.Л. (протокол допроса от 20.04.2015 N 80), Прусской Е.Н. (протокол допроса от 20.04.2015 N 83), Деханд И.В. (протокол допроса от 23.04.2015 N 91), Сергеевой Н.Г. (протокол допроса от 22.04.2015 N 90), Курыгиной Т.Б. (протокол допроса от 22.04.2015 N 87), Дюрич М.Ю. (протокол допроса от 28.04.2015 N 95), Савина К.Г. (протокол допроса от 28.04.2015 N 94), Газеевой И.В. (протокол допроса от 27.05.2015 N 121), Козловской И.Н. (протокол допроса от 20.05.2015 N 116), Колосовой С.Л. (протокол допроса от 02.06.2015 N 134), которые пояснили, что в разные периоды в течение 2011 - 2013 годов приобретали мебель у индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом комплексе "Планета"; товар в торговом комплексе располагался группами: гостиные, мягкая мебель, обеденные группы, прихожие, спальни, детские и т.д.; перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели; кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете, расположенном на втором этаже при подъеме по лестнице с центрального входа направо, в кассе присутствовал один кассир, рядом у стены располагались рабочие места сотрудников банков.

При этом свидетели Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Колосова С.Л., Козловская И.Н. указали на то, что выбирали приобретенную мебель на втором этаже здания торгового комплекса "Планета", то есть за пределами границ торгового зала Щетининой Т.Е.

Аналогичные показания даны свидетелями - Черкасовой Т.Б. (бывший работник Щетинина Н.К.), Лазаревой С.В. (бывший работник Щетинина Н.К.), Лапшиной Н.Ю. (бывший работник Щетинина Н.К.), Колпаковой О.И. (бывший работник Щетининой Т.Е.), Нестеренко С.В., Голомзик О.В., Гончаров Л.М. - работники общества "Лавинсари-Т", осуществляющие техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К.

Щетинина Т.Е. ставит под сомнение свидетельские показания, оформленные протоколами допросов в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающие отсутствие каких-либо конструктивных разделений, перегородок в ТК "Планета" по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "А". Заявитель ссылается на то, что разделение между предпринимателями площади торгового зала гипсокартонными перегородками не создавало для покупателей препятствий для свободного доступа к товару и для свободного перемещения по торговому залу; ссылается на специфику продаваемого товара - мебель; указывает на то, что инспектору было известно о наличии гипсокартонных перегородок.

Вместе с тем, из системного анализа всех имеющихся протоколов допросов налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии конструктивных разделений в торговом зале между предпринимателями, о превышении площади торгового зала (товар находится за пределами 150 кв.м, единая кассовая зона расположена на 2 этаже здания).

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку все допрошенные свидетели, имеющие отношения к разным налоговым периодам 2011-2013 годов, давали идентичные показания относительно расположения единой кассовой зоны на 2 этаже здания, относительно отсутствия конструктивных перегородок между предпринимателями, расположения товара, принадлежащего Щетининой Т.Е., за пределами 150 кв.м, выделенных на 1 этаже здания.

При этом все допросы проведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Иного предпринимателем не доказано.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, свидетелям во время допроса на обозрение представлялся поэтажный план здания ТК "Планета", расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "А", что позволило свидетелям во время допроса сориентироваться относительно места приобретения товара, расположения группы конкретной мебели, нахождения в помещении кассовой зоны и пр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель утверждала, что показания Деханд И.В., Прусской Е.Н., Сажиной Л.Л., Сергеевой Н.Г., Савина К.Г. не являются достоверными, поскольку данные лица при покупке мебели у Щетининой Т.Е. оформляли кредиты в обществе "Русфинанс банк", в соответствующих документах, сопровождающих процесс оформления кредита, указаны адреса торговых точек, не совпадающих с местом нахождения торгового комплекса "Планета". При этом предприниматель обращает внимание на то, что согласно ответу общества "Русфинанс банк" от 10.07.2015 (исх. N 8348), в ПО банка заведены две торговые точки индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е.: 242Е170154 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Льва Толстого, 59, и 242Е170153 по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 7-й микрорайон (заблокирована 29.04.2013). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что свидетели приобретали мебель в магазинах, расположенных по названным выше адресам, в связи с чем, показания свидетелей о приобретении мебели у предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом квартале "Планета" не соответствуют действительности.

Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя заявленные предпринимателем доводы, вслед за судом первой инстанции полагает их не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные свидетели (Туровская О.Н., Бриденко Г.Ю., Сажина Л.Л., Прусская Е.Н., Деханд И.В., Сергеева Н.Г., Курыгина Т.Б., Дюрич М.Ю., Савин К.Г., Газеева И.В., Козловская И.Н., Колосова С.Л.) подтвердили факт приобретения мебели у индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. в торговом комплексе "Планета", при этом указанными лицами в целях оплаты приобретенного товара оформлялись кредиты в обществе "Русфинанс банк". Из показаний названных свидетелей (кроме свидетеля Прусской Е.Н., которая пояснила, что товар приобрела в торговом комплексе "Планета", а оформила кредит в другом магазине) следует, что кредиты оформлялись работниками банка на втором этаже торгового комплекса "Планета".

Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что два этажа имеет только здание, в котором находится торговый комплекс "Планета", остальные магазины, в которых предприниматель осуществляла деятельность по торговле мебелью, расположены на одном этаже.

Работники общества "Русфинанс банк" (Иванова О.А., Курачева Н.О., Скурихина А.Н.), которые в проверяемом периоде работали на должностях консультантов общества "Русфинанс банк" в торговом комплексе "Планета", на допросе в ходе выездной налоговой проверки пояснили, что банковские работники располагались на втором этаже здания рядом с кассой, кредиты оформлялись, в том числе и покупателям предпринимателя Щетининой Т.Е.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив ответ банка от 10.07.2015, как и указание в оформляемых банком документах названных выше адресов (г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 59, г.Ачинск, 7-й микрорайон), указал, что данный факт не опровергает выдачу кредитов физическим лицам в торговом комплексе "Планета", поскольку в указанном письме банка отсутствуют какие-либо пояснения относительно поставленных налоговым органом вопросов в части несоответствия указанных в оформляемых в процессе выдачи кредитов документах адресов торговых точек и адреса торговой точки, где фактически выдавались кредиты (г.Ачинск, ЮВР, д.3а).

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что ответ ООО "Русфинас банк" от 10.07.2015 N 8348 опровергает факт наличия у банка взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. и кредитования покупателей заявителя именно в торговом комплексе "Планета" по адресу торговой точки заявителя: г. Ачинск, ЮВР, д. 3 "а".

Арбитражный суд Красноярского края, отклоняя доводы налогоплательщика о недостоверности показаний свидетелей со ссылкой на факт приобретения 15.03.2011 Сажиной Л.Л. матраца и набора мебели для спальни в мебельном магазине, расположенном по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 59 (представлена фактура от 15.03.2011), правомерно принял позицию налогового органа. Сажина Л.Л. при проведении допроса ее в качестве свидетеля представила копию товарного чека от 15.03.2011 (содержит подписи продавца и покупателя), подтверждающего факт оплаты товара (набора мебели для спальной), приобретенного у предпринимателя Щетининой Т.Е. в магазине, расположенном в торговом комплексе "Планета". При этом представленная предпринимателем копия товарного чека от 15.03.2011 (оформлен в магазине по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 59) не содержит подписей продавца и покупателя.

Суд первой инстанции критически оценил свидетельские показания менеджера торгового зала Кобовой Светланы Евгеньевны, указавшей на наличие в торговом зале на 1 этаже торгового комплекса "Планета" в 2011-2013 годах гипсокартонных перегородок, отделяющих арендуемую Щетининой Т.Е. часть площади торгового зала от остальной его площади, поскольку Кобова С.Е. является родной сестрой Щетининой Т.Е., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное в совокупности не подтверждает фактическое (без учета содержания правоустанавливающих документов) обособление торговой площади на первом этаже торгового комплекса "Планета", используемой предпринимателем Щетининой Т.Е. при осуществлении розничной торговли.

Не соглашаясь с данным выводом суда, предприниматель в апелляционной жалобе настаивает, что в материалы дела представлены доказательства физического обособления арендованной предпринимателем Щетининой Т.Е. в 2011-2013 годах части площади торгового зала в размере 149,5 кв.м гипсокартонными перегородками: договор заявителя с индивидуальным предпринимателем Тулиновой Светланой Дмитриевной на изготовление гипсокартонных перегородок от 09.04.2008, акт приемки работ по их изготовлению и монтажу от 10.05.2008, расходный кассовый ордер от 16.05.2008 N 247, на основании которого денежные средства в оплату работ по договору от 09.04.2008 были выплачены заявителем индивидуальному предпринимателю Тулиновой С.Д. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Луговской Светланы Валерьевны, оформленные имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 11.03.2015 N 44, свидетельствовавшей в налоговом органе о наличии на первом этаже параллельно пр-ту Лапенкова ограждений, предположительно из гипсокартона светлых тонов, располагавшихся перпендикулярно центральной лестнице на второй этаж.

Вместе с тем, Щетинина Т.Е. и Щетинин Н.К. (как собственник ТК "Планета") в рамках проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердили наличие перегородок, или каких-либо конструктивных разделений в арендуемой Щетининой Т.Е. площади торгового зала на первом этаже здания ТК "Планета".

Как пояснил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, инспектору Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, при осуществлении им налогового контроля, договор, заключенный между ИП Щетининой Т.Е. и Тулиновой С.Д. на изготовление и монтирование гипсокартонных конструкций от 09.04.2008 б/н, не представлен, информации о факте наличия данного договора до инспектора доведено не было. В рамках проведения выездной налоговой проверки Щетинин Николай Константинович по повестке на допрос к инспектору не явился; от Щетинина Н.К. в инспекцию поступило письмо, в котором он указал о том, что в торговых объектах, касающихся деятельности ИП Щетининой Т.Е. в 2011-2013 годах, им перегородки не изготавливались, оплата не взималась.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что документы, на которые ссылается заявитель (договор от 09.04.2008 на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "а"; акт выполненных работ от 10.05.2008, расходный кассовый ордер от 16.05.2008 N 247), представлены только на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Указанные документы не приняты Управлением ФНС России по Красноярскому краю в качестве допустимых доказательств наличия перегородок в используемой ИП Щетининой Т.Е. для организации розничной торговли площади торгового зала, т.к. положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при проведении проверки указанные выше документы не представлялось, об их наличии не заявлялось; документы представлены только на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе; пояснений причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, заявителем не дано, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные выше документы налогоплательщика.

Кроме того, из анализа представленных документов невозможно определить, в какой именно части торговых залов 1 и 2 этажа ТК "Планета" исполнителем установлены перегородки. Доказательства согласования мест установки перегородок предпринимателем не представлены, как и не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объект торговли. Часть первичных документов, представленных предпринимателем, не содержит подписей лиц, от имени которых составлены указанные документы; документы о внутреннем перемещении товаров, списании и постановки на подотчет материально ответственных лиц являются внутренними документами предпринимателя, достоверность которых вне рамок налогового контроля подтвердить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что заключение индивидуальными предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. договоров аренды, как торгового зала, так и помещения кассы не имело реальной деловой цели. Налоговый орган и суд первой инстанции верно указали, что названные договоры заключены с целью формального соблюдения предпринимателем Щетининой Т.Е. условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в целях избежания необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Щетинина Т.Е. утверждает, что налоговым органом не представлено нормативное обоснование обязательного конструктивного отделения арендуемой части площади торгового зала от остальной части торгового зала и об обязательном внесении сведений о таком конструктивном отделении в технический паспорт на здание в случае аренды необособленной части помещения. Заявитель указывает на то, что определением от 11.04.2016 арбитражным судом ответчику было предложено представить в материалы дела данное обоснование, однако инспекция, как утверждает заявитель, этого не сделала и суд более данного обоснования не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку необходимость обособления объекта организации торговли и внесения соответствующих сведений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы следует из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при проведении в отношении Щетининой Т.Е. в период с 22.12.2014 до 13.07.2015 контрольных мероприятий на предмет соблюдения норм налогового законодательства Российской Федерации, инспекцией собрано достаточно доказательств, которые позволили квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Щетининой Т.Е. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт использования предпринимателем в течение проверяемого периода при осуществлении розничной торговли торговой площади более 150 кв.м, что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность по розничной торговле осуществлялась индивидуальным предпринимателем на следующих объектах: центр мебели "Интерьер" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 11 (первый и второй кварталы 2011 года), магазин "Домосед" по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, д. 26, магазин "Интерьер" по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. 59, торговый комплекс "Планета" по адресу: г. Ачинск, ЮВР, стр. 3 а.

Согласно представленному в налоговый орган предпринимателем договору аренды нежилого помещения от 22.11.2005 (центр мебели "Интерьер", расположенный по адресу: г. Ачинск, 7-ой мкр., д. 11, пом. 81), дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 01.01.2006, дополнительному соглашению от 02.08.2010, арендатор - Щетинина Т.Е. арендовала у арендодателя общества "Электрон" 43,5 кв.м торговой площади для осуществления розничной торговли. Налогоплательщик за 1-2 кварталы 2011 года предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 44 кв.м, розничная торговля заявителем в указанном магазине приостановлена во 2-ом квартале 2011 года.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24ЕИ 702657 от 21.07.2010, индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. в проверяемом периоде являлась собственником помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск, 2-ой мкр., д.26, пом. 49 (магазин "Домосед"). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, площадь торгового зала составляет 386,8 кв.м, в соответствии представленными налогоплательщиком договорами аренды арендодатель Щетинина Т.Е. предоставляет в аренду Щетинину Н.К. торговую площадь 303,046 кв.м для осуществления розничной торговли мебелью. ИП Щетинина Т.Е. предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 84 кв.м (386,8 кв.м - 303,046 кв.м).

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24ЕЗ N 566406 от 21.08.2007, предприниматель Щетинина Т.Е. в проверяемом периоде являлась собственником помещения расположенного по адресу: г.Ачинск, Льва Толстого, д.59, пом. 37 (магазин "Интерьер"). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, площадь торгового зала составляет 270,8 кв.м. В соответствии с представленными предпринимателем Щетининой Т.Е. договорами аренды Щетинина Т.Е. в 2011 году предоставляла в аренду индивидуальному предпринимателю Щетинину Н.К. торговую площадь 174,8 кв.м для осуществления розничной торговли мебелью, индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. торговую площадь 30,7 кв.м. для осуществления розничной торговли мебель. Заявитель предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в 2011 году по указанному объекту, с показателем площадь торгового зала - 66 кв.м (270,8 кв.м - (30,7 кв.м + 174,8 кв.м).

Таким образом, в целом в 2011 году на большей площади по указанному объекту осуществляли розничную торговлю мебелью предприниматели Щетинин Н.К. и Воробьев А.В., на оставшейся торговой площади, равной 66 кв.м, осуществляла розничную торговлю мебелью ИП Щетинина Т.Е.; в 2012-2013 годах на большей площади по указанному объекту осуществлял реализацию мебели предприниматель Щетинин Н.К., на оставшейся торговой площади 66 кв.м осуществляла розничную торговлю мебелью ИП Щетинина Т.Е.

В результате анализа доходов указанных выше предпринимателей налоговый орган установил, что в период 2011 - 2013 годы наибольший доход от продажи мебели (порядка 100 000 000 рублей ежегодно) приходился на предпринимателя Щетинину Т.Е., вид деятельности которой облагается единым налогом на вмененный доход, при том, что налогоплательщик использовала для реализации мебели минимальные торговые площади во всех торговых объектах (84 кв.м в магазине "Домосед", 66 кв.м в магазине "Интерьер", 149,5 кв.м на первом этаже торгового комплекса "Планета"). Доходы предпринимателя Щетинина Н.К. (порядка 10 000 000 рублей ежегодно) значительно меньше доходов заявителя, при этом предприниматель Щетинин Н.К. использует значительно большую торговую площадь для реализации мебели (303,046 кв.м в магазине "Домосед", 205,5 кв.м в магазине "Интерьер", 663,10 кв.м на первом этаже торгового комплекса "Планета", 925,0 кв.м на втором этаже торгового комплекса "Планета").

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание факт непредставления предпринимателем каких-либо пояснений относительно причин получения заявителем выручки в объеме, в десятки раз превышающей объем выручки Щетинина Н.К., при использовании Щетининым Н.К. в процессе осуществления аналогичного вида деятельности и в сходных условиях значительно большей площади.

Заявитель при апелляционном обжаловании выразил несогласие с данным выводом арбитражного суда, утверждая, что данные объяснения изложены в самом исковом заявлении от 02.03.2016 исх. N 32/2016, поданном в арбитражный суд первой инстанции 04.03.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные пояснения налогоплательщика, вместе с тем, учитывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на обстоятельства, имевшие место быть в сентябре 2016 года, когда к судебному заседанию 21.09.2016 поступили письменные пояснения заявителя от 19.09.2016 и письменные пояснения налогового органа от 20.09.2016, в которых инспекцией заявлен довод о разнице доходной части Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К. при разных торговых площадях.

Налоговым органом в пояснениях от 20.09.2016 приведен анализ сопоставления основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ИП Щетининой Т.Е. и ИП Щетинина Н.К. (данные взяты из решения ВНП от 03.11.2015 N 61); сделан вывод о том, что ИП Щетининой Т.Е. за период 2011-2013 годы при использовании наименьшей торговой площади, чем у ИП Щетинина Н.К., формировалась наибольшая выручка от продажи мебели, что свидетельствует о создании формального документооборота по ТК "Планета", расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, 3 "А".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 судебное заседание отложено на 06.10.2016, сторонам предоставлено время на ознакомление с доводами, изложенными в пояснениях сторон.

К судебному заседанию 06.10.2016 от заявителя поступили письменные возражения от 05.10.2016 на доводы налогового органа, изложенные в пояснении от 20.09.2016, в которых предпринимателем не приведено контрдовода либо контррасчета доводу налогового органа о разнице доходной части Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К. при разных торговых площадях.

В апелляционной жалобе Щетинина Т.Е. утверждает, что обстоятельство возникновения существенно большего объема выручки при использовании меньшей по размеру торговой площади, чем у Щетинина Н.К., объясняется наличием у ИП Щетинина Н.К. одного иногороднего поставщика мебели в лице ООО "Мебельная компания "Катюша". Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство (один поставщик) не объясняет факта возникновения установленного объема выручки и указанную разницу. Иных обоснований предпринимателем не приведено.

Кроме того, как указывает сам заявитель, от поставщика поставлялась фирменная мебель, которая располагалась на площади более 150 кв.м. Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки налоговым органом не установлено факта наличия свободных (не заставленных мебелью) площадей торгового зала 1 и 2 этажей здания ТК "Планета". Напротив, по всему торговому залу, как на первом, так и на втором этаже находилась различная мебель, сортированная по группам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 25.02.1989 между Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. заключен брак, запись о расторжении брака между указанными лицами отсутствует. Данный факт подтверждается письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2015 N 22/Н01-1118. Согласно представленной по запросу налогового органа от 26.05.2015 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю информации от 28.05.2015, гражданин Воробьев Антон Валерьевич является сыном Щетининой Т.Е.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно в случае, если указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и его супруг (супруга).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Щетинина Татьяна Евгеньевна, Щетинин Николай Константинович и Воробьёв Антон Валерьевич являются взаимозависимыми лицами.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, во всех указанных выше торговых объектах реализация мебели указанными предпринимателями осуществляется под единым брэндом: сеть мебельных салонов "Интерьер", из анализа информации, размещённой на официальном сайте, установлено, что сеть салонов "Интерьер" состоит из следующих салонов: Мебельный салон "Планета Интерьер", Мебельный салон "Интерьер", Мебельный салон "Домосед", режим работы всех мебельных салонов идентичен и потенциальные покупатели, ознакомившись с рекламным продуктом торговой марки "Интерьер", имеют возможность выбрать производителя, группу интересующей мебели, а также мебельный салон и связаться по контактному телефону с любым мебельным салоном.

Партнерами сети салонов "Интерьер" являются следующие компании: ТМ "DMI/Дятьково", общество "Холдинговая компания "Пинскдрев", Фабрика товаров для здорового сна "Аскона", Фабрика мебели "Алмаз", Мебельная фабрика "БиГ", Фабрика мебели "Витра", Фабрика мебели "Интерьер-центр", Гомельская мебельная фабрика "Прогресс", мебельная фабрика "Интердизайн", Иркутская мебельная фабрика, Компания "Росмебель", Мебельная компания "АСМ", мебельная фабрика "Столплит", Компания "Пеликан", Холдинговая компания "Consul".

Следовательно, в средствах массовой информации города Ачинск торговый комплекс "Планета" позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, отсутствуют какие-либо указания на то, что в торговом комплексе "Планета" осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности, а именно: индивидуальные предприниматели Щетинин Т.Е., Щетинина Н.К., Воробьёв А.В.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, при анализе представленных справок 2-НДФЛ (за проверяемый период), установлено, что у работодателей - индивидуальных предпринимателей: Щетининой Т.Е. и Щетинина Н.К. в проверяемом периоде одновременно работали следующие физические лица: Астапенко В.Н., Колобова Н.А., Лапшина В.А., Неумывальченко С.В., Ратушная Е.А., Толкачева Н.А.

Главный бухгалтер Толкачева Н.А. в проверяемый период являлась главным бухгалтером и доверенным лицом предпринимателя Щетининой Т.Е и индивидуального предпринимателя Щетинина Н.К.

Вышеизложенное свидетельствует, что указанные работники ежемесячно получали доход у двух взаимозависимых между собой индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о подконтрольности фактически выполняемых ими функций со стороны индивидуальных предпринимателей Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлено непосредственного влияния взаимозависимых по признаку родства лиц на условия и экономические результаты деятельности заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Щетинина Т.Е. и Щетинин Н.К. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо разделений помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого, организация процесса торговли осуществлялась Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. совместно, деления товара по собственнику при получении и реализации товара не производилось.

Особенности отношений между ИП Щетининой Т.Е. и ИП Щетининым Н.К. оказывали существенное влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок. Договоры аренды между взаимозависимыми предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. заключались формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. использована схема снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К. работает с двумя поставщиками мебели, отличными от поставщиков заявителя, а также выставлена на продажу мебель, различная по назначению; ценники на товар у всех предпринимателей были разные, в них указывалось на принадлежность товара конкретному продавцу; в материалы дела представлены доказательства продажи заявителем мебели индивидуальному предпринимателю Щетинину Н.К. в целях комплектации продаж отсутствующими у него товарными позициями, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы о взаимозависимости указанных предпринимателей и не свидетельствуют о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в торговом комплекс "Планета".

При апелляционном обжаловании заявитель указала на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя, приведенным в письменных пояснениях от 04.08.2016 исх. N 096/2016, неполно исследованы представленные заявителем в дело доказательства, в решении суда первой инстанции не нашли оценки подкрепленные документами объяснения, пояснения по делу и возражения заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда при разбирательстве дела - непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, пояснений налогового органа и отмечено заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, продолжительность большинства судебных заседания в суде первой инстанции составляла около 1 часа, при этом на каждом судебном заседании представителю заявителя арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени на устное изложение представленных письменных объяснений, возражений, пояснений заявителя и на представление для обозрения документов, подтверждающих доводы заявителя. Кроме того, длительное выступление представителя заявителя не прерывалось судом, что позволило заявителю в полном объеме довести до суда все свои доводы, представить необходимые документы для оценки судом. Щетинина Татьяна Евгеньевна лично присутствовала на судебных заседаниях и также давала суду пояснения, представляла документы.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края приняты во внимание все приведенные заявителем устные и письменные пояснения, документы, доказательства, которые были исследованы и оценены в полном объеме, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указал на наличие со стороны предпринимателя воспрепятствования и противодействия при проведении мероприятий налогового контроля.

Щетинина Т.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком налоговому органу дан ответ на требование N 530/2 о предоставлении документов о движении товаров, в котором указано, что в связи с большим объемом документов подготовить копии не представляется возможным, в связи с чем, налогоплательщик предложил взять оригиналы документов, но налоговый орган не согласился принять данные документы.

Однако ответ заявителя (датирован 04.08.2015) поступил в налоговый орган 13.08.2015 (вх. N 02016-ЗГ), т.е. после окончания налоговой проверки. Справка об окончании выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 14.07.2015.

Также налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у Щетининой Т.Е. запрашивались необходимые для налоговой проверки документы, информация (требования N 530 от 22.12.2014, N 530/1 от 20.05.2015, N 530/2 от 06.07.2015). На данные требования от Щетининой Т.Е. поступали ответы с частично истребуемыми документами (вх.N00012-ЗГ от 12.01.2015 - на требование N 530; вх.N01700-ЗГ от 08.07.2015 - на требование N530/1; вх.N02016-ЗГ от 13.08.2015 - на требование N530/2). Достаточных оснований полагать, что подлинники документов Щетининой Т.Е. могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, у налогового органа не имелось, поэтому изъятие подлинников документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ налоговым органом не проводилось.

При этом, налоговым органом принимались все иные, предусмотренные законодательством РФ меры по сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган также пояснил, и заявителем опровергнуто не было, что Щетинина Т.Е. и её представители по доверенности выборочно получали корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным инспекции, уклонялись от получения требований налогового органа, не являлись на допрос. Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что Щетининой Т.Е. было известно о проводимых в отношении нее мероприятиях налогового контроля. В свою очередь заявитель умышленно противодействовал проведению со стороны Инспекции контрольных мероприятий путем непредставления запрашиваемых налоговым органом документов и информации. Неоднократное непредставление документов по требованиям налогового органа, представление их части в последние дни проверки в налоговый орган, инспекция расценила как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции доводы предпринимателя о том, что проверка завершена 13.07.2015, до истечения срока представления документов, установленного в требовании N 530/2 от 06.07.2015; налоговым органом не были истребованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а также документы, которые были представлены позднее в вышестоящий налоговый орган.

При указанных обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передаваемые налогоплательщиком в материалы дела документы не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на запросы последнего; документы о внутреннем перемещении товаров, списании и постановки на подотчет материально ответственных лиц являются внутренними документами предпринимателя, достоверность которых вне рамок налогового контроля подтвердить не представляется возможным.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о согласованности и направленности действий арендодателя Щетинина Н.К. и арендаторов Щетининой Т.Е. и Воробьева А.В. на получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов и расходов между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган также обоснованно указал, что заключение договоров аренды части нежилых помещений между арендодателем и арендаторами в проверяемом периоде преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход арендаторами и освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Довод заявителя об отсутствии нормативно установленного запрета принятия в аренду конструктивно необособленной части площади торгового зала, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности заявителем факта использования в предпринимательской деятельности в проверяемый период торгового зала, площадью менее 150 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в связи с превышением предельного уровня доходов - и упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не применены нормы пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", а также разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации при ответе на обращение по вопросу государственной регистрации договора аренды на неизолированную часть помещения, данные в письме от 04.08.2011 N Д23-3287, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган доказал факт использования предпринимателем при осуществлении в течение проверяемого периода розничной торговли торговой площади более 150 кв.м, что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что по другим аналогичным объектам индивидуального предпринимателя не было сделано выводов о неправомерном применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При апелляционном обжаловании заявитель также указала, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции также о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (супруга заявителя - Щетинина Николая Константиновича), несмотря на отсутствие указания на это в резолютивной части судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган высказал возражения относительно данного довода заявителя, считает его несостоятельным.

Апелляционная коллегия также считает приведенный довод предпринимателя несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Фактически третье лицо, занявшее позицию заявителя, приобретает статус истца по заявленным требованиям.

Из пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Ходатайства о привлечении Щетинина Н.К. в качестве третьего лица Щетинина Т.Е. не заявляла, соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от Щетинина Н.К. не поступало.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, предметом настоящего дела является решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 03.11.2015 N61, вынесенное по результатам проведении в отношении Щетининой Т.Е. в период с 22.12.2014 до 13.07.2015 контрольных мероприятий на предмет соблюдения норм налогового законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства совершения (либо не совершения) индивидуальным предпринимателем Щетининой Т.Е. налогового правонарушения, субъектом которого является только она, в связи с чем, основания для привлечения Щетинина Николая Константиновича (супруга заявителя) к участию в деле N АЗЗ-4868/2016 в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования, так и не заявляющего самостоятельные требования, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу N А33-4868/2016 не затрагивает непосредственно права или обязанности Щетинина Николая Константиновича, являющегося супругом индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны, которая по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом налогового правоотношения.

Не привлечение Щетинина Николая Константиновича (супруга заявителя) к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2015 N 61 не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016, по подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной Арбитражным судом Красноярского края оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу N А33-4868/2016, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Щетинину Т.Е. и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года по делу N А33-4868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова