Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-8311/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-152546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Капитал Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1254),

по делу N А40-152546/15

по иску ЗАО "Капитал Инвест Групп"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании по договору процентного займа N 1 от 12 марта 2015 года 5.500.000 руб. основного долга, 43.452 руб. 10 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Таубес А.В. - ген. директор, приказ от 12.12.2012; Киреев Ю.В. по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика - Гудков М.Ю. по доверенности от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" по договору процентного займа от 12 марта 2015 года N 1 5.500.000 руб. основного долга, 43 452 руб. 10 коп. процентов.

Решением от 09 января 2017 года по делу N А40-152546/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении иска в связи с зачетом сторон, поскольку истец в аренду материалы не брал, так как ответчик данный материалы не приобретал, кроме того, истец данный акт о зачете не подписывал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал протии ходатайств истца, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 156, 161, 184, 188, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку истец в первой инстанции данные ходатайства не заявлял, не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов своими силами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-152546/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между закрытым акционерным обществом "Капитал Инвест Групп" (далее - Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Заемщик) 12 марта 2015 был заключен договор процентного займа N 1 (далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5.500.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком.

Проценты начисляются в размере 2 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями N N 83 от 16 марта 2015 года, 105 от 23 марта 2015 года, 113 от 31 марта 2015 года, 114 от 01 апреля 2015 года.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа, возражает против срока возврата займа.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинал которого представлен истцом в процессе рассмотрения дела стороны установили, что заем возвращается не позднее 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинала ответчика срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2016 г.

Таким образом, экземпляры договор займа N 1 от 12 марта 2015 года истца и ответчика не являются идентичными, в связи с чем, сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, а именно: договора займа N 1 от 12 марта 2015 года.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа установлен, на дату рассмотрения иска срок возврата займа наступил, факт наличия заемных обязательств подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05 февраля 2016 года между сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым произошел зачет встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5.610.000 руб. (п. 4 Акта).

Согласно п. 2 указанного Акта у сторон имелась следующая задолженность:

ООО "Стройсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Капитал Инвест Групп" в размере 5.610.000 руб., возникшую на основании договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 г.

ЗАО "Капитал Инвест Групп" имеет задолженность перед ООО "Стройсервис" в размере 6.750.000 руб., возникшую на основании договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 2.11.2014 г.

Согласно п. 3 Акта незачтенная сумма в размере 1.140.000 руб. перечисляется ЗАО "Капитал Инвест Групп" на расчетный счет ООО "Стройсервис" в течение 5-ти рабочих дней даты подписания настоящего Акта.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленной в материалы дела по ходатайству истца декларации НДС ООО "СтройСервис" за 2014 г., из которой усматривается сведения о реализации товаров (работ, услуг).

Заявления от истца о фальсификации Акта о зачете взаимных требований от 05 февраля 2016 года в суд не поступило.

Учитывая, представленные ответчиком доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения иска задолженность ООО "Стройсервис" перед ЗАО "Капитал ИнвестГрупп" по договору займа отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не подписании истцом акта зачета взаимных требований, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не доказал данное обстоятельство.

Более того, из представленной в материалы дела налоговой декларации следует, что спорный зачет имел место быть.

Другие оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-152546/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-152546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким