Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-2729/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-7689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шель Владимира Александровича: Кузнецовой Ю.Н., представителя по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шель Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2017 года по делу N А33-7689/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО "АГРОФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шель Владимиру Александровичу (ИНН 545106569451, ОГРНИП 306547005700033, далее - ИП Шель В.А., ответчик) о взыскании 465 422 рублей 96 копеек, из которых: 372 000 рублей займа, 93 422 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015, вынесенным судьей Шуваевой Е.В., требования удовлетворены.

16.03.2016 от Никулина Алексея Викторовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 изменен состав суда, судья Шуваева Е.В. по делу N А33-7689/2015 заменена на судью Качур Ю.И.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) на правопреемника - Никулина Алексея Викторовича (30.08.1977 года рождения) отказано.

05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (ООО ЮА "Стратег") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - ООО "АГРОФИНАНС" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу А33-7689/2015 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (ИНН 2465147521, ОГРН 1162468085416).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шель В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что ООО "АГРОФИНАНС" передало по договору уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 несуществующее право требования, так как 03.07.2012 права на взыскание данной задолженности истцом были переданы Никулину А.В., в связи с чем ответчик полагает, что право требования истца перешло в полном объеме к Никулину А.В. и утрачено истцом 03.07.2012, в связи с чем, не может быть им передано иному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "АГРОФИНАНС" (далее - цедент, сторона 1) и ООО ЮА "Стратег" (далее - цессионарий, сторона 2) заключен договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к третьим лицам в размере 51 202 987 рублей 92 копейки (пятьдесят один миллион двести две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 92 копейки).

Согласно пункту 1.2 договора размер конкретных обязательств третьих лиц, а также основания возникновения долга указаны в приложении N 1 к договору.

Как установлено пунктом 1.3 договора, в счет уступки, предусмотренной в пункте 1.1 договора, сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме права требования к ООО "Колибри" (ИНН 525319385) в размере 43 401 989 рублей 33 копейки (сорок три миллиона четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 33 копейки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.5 договора).

В графах 88, 89 приложения N 1 к договору указан ИП Шель В.А., общая сумма долга составляет 465 422 рубля 96 копеек.

ООО "АГРОФИНАНС" известило должника о совершенной уступке права требования.

Доводов о недействительности договора уступки сторонами не приведено, судом оснований ничтожности договора не установлено.

При этом довод ИП Шель В.А. о переводе на ООО ЮА "Стратег" несуществующего права требования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Судом учтено, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу ООО "АГРОФИНАНС". В ходе рассмотрения спора по существу Никулин А.В. о наличии договора уступки от 03.07.2012 не заявил, соистцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках данного дела не участвовал.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 18.09.2015 по настоящему делу, а также определение от 26.05.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве Никулину А.В. им не оспорены и вступили в законную силу. О пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Никулиным А.В. не заявлено.

Заявление о правопреемстве Никулина А.В., поступившее в арбитражный суд 16.03.2016, судом рассмотрено, доводам Никулина А.В. дана оценка в определении от 26.05.2016 об отказе в замене ООО "АГРОФИНАНС" на его правопреемника Никулина А.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения арбитражного суда от 26.05.2016 по настоящему делу, процессуальное правопреемство возможно, если материальное правопреемство возникло в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта.

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) с Никулиным А.В. заключен до этого момента, в настоящее время Никулин А.В. утратил права требования к должнику и вправе предъявлять требования к взыскателю - ООО "Агрофинанс", основанное на неисполнении договора цессии.

Следуя логике, изложенной ответчиком в отзыве, в настоящее время у него отсутствуют правовые основания для исполнения принятых обязательств как перед первоначальным кредитором (ООО "Агрофинанс"), так и перед последующими - Никулиным А.В. и ООО ЮА "Стратег".

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, возражения ответчика по поводу состоявшейся уступки прав требования по договору цессии от 29.07.2016 не имеют юридического значения, возражений от иных лиц в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательства исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору в деле отсутствуют, в результате состоявшейся уступки судом первой инстанции правомерно установлено, что требование оплаты 51 202 987 рублей 92 копейки задолженности переходит от ООО "АГРОФИНАНС" к ООО ЮА "Стратег", в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что ООО "АГРОФИНАНС" выбыло из спорных правоотношений с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства подлежит замене в настоящем деле на нового истца - ООО ЮА "Стратег".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по настоящему делу, а также определение от 26.05.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве Никулину А.В. вступили в законную силу. О пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, участвующими в деле, не заявлено. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также не оспоренного договора уступки права требования от 29.07.2016, заключенного между ООО "АГРОФИНАНС" и ООО ЮА "Стратег", оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу N А33-7689/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу N А33-7689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина