Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-5541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-19703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС: Селиверстов С.С., представитель по доверенности б/н от 07.08.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино И.Н.: Воробьева Н.С., представитель по доверенности N 77 АВ 4035081 от 01.03.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Д": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. и компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО "Атлант-Пасифик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Домино Иван Николаевич.

08 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "Грин-Д".

От компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС, чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 незаключенным.

Заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант- Пасифик" и компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС.

Не согласившись с данным судебным актом, компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Грин-Д" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атлант-Пасифик" в лице генерального директора Борисова Д.А. (Поставщик) и ООО "Грин-Д" в лице генерального директора Маякиной О.В. (Покупатель) заключен Договор поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с 5.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщик в адрес покупателя поставил товар (рыбопродукцию) на общую сумму 112 883 240 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-109238/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик" и с ООО "Грин-Д" в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 883 240 руб. 07 коп. основного долга, 16 568 208 руб. 70 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанный договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки" без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия.

Кредитор в обоснование требования о признании договора незаключенным сослался на письменные показания ООО "Грин-Д" в лице генерального директора Маякиной О.В., согласно которым Договор поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 сторонами спора не подписывался.

По мнению заявителей, подписание оспариваемого договора произведено с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, суд указал, что реальность исполнения Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-109238/14.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что договор поставки не преследовал целей создания отношений по купле-продаже товара, а был направлен на вывод активов (замещение ценных активов фиктивными) из ЗАО "Атлант-Пасифик" и получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ничтожности договора по признакам мнимости, которые свидетельствуют о наличии у руководства ЗАО "Атлант-Пасифик" умысла, направленного на вывод активов из ЗАО "Атлант-Пасифик", введение в заблуждение кредиторов по вопросу наличия у ЗАО "Атлант-Пасифик" активов в виде дебиторской задолженности, в том числе, не исследовал необходимые для разрешения спора обстоятельства: как был приобретен товар продавцом и был ли данный товар оплачен продавцом; как он хранился и поставлялся в адрес покупателя (товарно-транспортные накладные); принят ли товар на баланс покупателя и как он хранился и реализовывался; соотносится ли заключение договора поставки с уставной деятельностью покупателя и продавца и основными видами их деятельности, указанными в выписках из ЕГРЮЛ.

По мнению Компании, суд не принял во внимание, что Договор поставки, товарные накладные и спецификации подписаны со стороны ООО "Грин-Д" неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют письменные показания ООО "Грин-Д" в лице генерального директора Маякиной О.В., согласно которым Договор поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 сторонами спора не подписывался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов по поставке для проведения почерковедческой экспертизы, об истребовании информации из банковских учреждений, налоговых органов и правоохранительных органов, в связи с чем заявитель лишился возможности доказать обоснованность своей позиции по делу.

Представитель компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.. при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года ЗАО "Атлант-Пасифик" (Поставщик) и ООО "Грин-Д" (Покупатель) заключили Договор поставки N 38/2/П-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или ничтожности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-109238/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик" и с ООО "Грин-Д" в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 883 240,07 руб., 16 568 208,70 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реальность исполнения Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2014 по делу N А40-109238/14.

Суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не обладает признаками преюдициальности для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы не являлись участниками данного процесса, однако суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте на ст. 69 АПК РФ не ссылался.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

На основании вышеизложенного, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с контрагента ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженности по оспариваемому договору поставки арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами о мнимости и незаключенности сделки, поскольку при рассмотрении такого иска суд проверял договор на предмет заключенности и ничтожности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ГИЕК Кредитфорсикринг АС о нереальности поставки, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С точки зрения банкротства в данном конкретном случае оснований для оспаривания сделки по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете ЗАО "Атлант-Пасифик" следует, что от ООО "Грин-Д" поступали денежные средства в счет оплаты рыбной продукции по Договору поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013.

Кроме того, по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013 в адрес ООО "Грин-Д" отгружен товар на сумму 112 883 240,07 руб.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию рыбы иному получателю, а не стороне договора поставки, сделка не может быть признана мнимой. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, цель оспаривания сделок конкурсным управляющим - формирование и пополнение конкурсной массы.

В данном случае при удовлетворении требований заявителей конкурсная масса не только не пополнится, но и должник будет вынужден возвратить полученные от ООО "Грин-Д" денежные средства.

Ссылку кредитора на то, что у него не имеется права обжаловать решение по делу N А40-109231/14, а срок на его обжалование уже пропущен, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В вышеуказанном Обзоре установлено, что пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные разъяснения применимы и к рассмотрению настоящего спора, поскольку хотя требования ООО "Грин-Д" и не включались в реестр ЗАО "Атлант-Пасифик", поскольку он является дебитором должника, целью заявления требований о признании сделки недействительной является дальнейшее привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что у конкурсного управляющего должника и кредиторов имелась возможность обжаловать договор поставки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2. Закона), однако участники процесса о банкротстве таким правом не воспользовались.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявители не указали, каким образом увеличение дебиторской, а не кредиторской задолженности должника, нарушает их права и законные интересы, поскольку дебиторская задолженность ООО "Грин-Д" может быть реализована на торгах с целью пополнения конкурсной массы, тогда как признание сделки мнимой лишит должника права на получение этих денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, так как ООО "Грин-Д" обладает признаками "фирмы-однодневки", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку при оспаривании сделки в деле о банкротстве данные обстоятельства могут иметь значение в том случае, если будет установлено отсутствие реального исполнения договора поставки сторонами. Реальность исполнения договора поставки установлена вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/2/П-2013 от 26 сентября 2013 года мнимой сделкой является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках дела N А40-109238/14 Арбитражным судом города Москвы установлено, что при заключении Договора поставки N 38/2/П-2013 от 26 сентября 2013 года стороны определили количество, качество и ассортимент товара в спецификациях к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

В рамках дела N А41-44145/14 ООО "Грин-Д" на незаключенность договора не ссылалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/2/П-2013 от 26 сентября 2013 года незаключенным.

Утверждение компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС, что согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 896/3/И от 18.04.2016 подпись от имени генерального директора ООО "Грин-Д" Маякиной О.В. в оспариваемом договоре выполнена другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования была электрографическая копия Договора поставки от 26.09.2013 N 38/2/П-2013, подлинник договора специалистом не исследовался.

Объяснения, полученные в рамках уголовного судопроизводства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство своих доводов, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в рамках уголовного рассмотрения приговор не принят.

Кроме того, факт незаключенности договора может повлиять только на требование о взыскании договорных штрафных санкций и не может являться основанием для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н. Я. Гараева