Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1677/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А04-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области: Хатизова Ю.В., представитель по доверенности от 26.02.2017, Морозова М.М., представитель по доверенности от 26.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": Ивасютин Н.А., генеральный директор (приказ от 14.04.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой - 1"

на определение от 27.12.2016

по делу N А04-9356/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1"

к Администрации Тамбовского сельсовета

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" (далее - ООО "Тамбовскагрострой-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 3, 4, 6, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 27.05.2015, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

20.11.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником - Федотова Лариса Николаевна с заявлением о признании недействительными договора безвозмездной передачи имущества от 15.10.2014, заключенного между администрацией Тамбовского сельсовета и должником, и акта приема- передачи объектов основных средств от 15.10.2014, составленного теми же лицами, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества по этим сделкам в конкурсную массу должника. По условиям оспариваемой сделки, в пользу Администрации Тамбовского сельсовета было передано следующее имущество должника:

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 499 кв.м., кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, улица 50 лет Октября 78, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008;

- котел "Паровоз ЕА 2913" в количестве 2-х штук;

- труба дымовая - в количестве 1 штуки;

- насос сетевой Д-320 в количестве 2 штук;

- дымосос ДН-10 в количестве 2 штук.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указывает на то, что договор безвозмездной передачи имущества и акт передачи оборудования заключены 15.10.2014 - за два месяца до подачи ООО "Табмовскагрострой-1" заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Сделка была совершена безвозмездно, в то время как балансовая стоимость имущества указана в передаточных документах в размере 2 158 238 руб., остаточная стоимость - 94 875 руб., что существенно отличается от условий, при которых совершаются аналогичные сделки. В обоснование довода о том, что Администрация Тамбовского сельсовета знала о нарушении интересов кредиторов должника и признаках недостаточности имущества ссылается на судебный акт о взыскании с ООО "Тамбовскагрострой-1" задолженности в сумме 176 000 руб. Кроме того, указывает на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестное поведение участников оспариваемой сделки, а также ничтожность сделки ввиду того, что безвозмездная передача котельной произведена без передачи земельного участка, на котором находится котельная.

Определением от 29.03.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль".

Определением от 27.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовскагрострой-1" Федотовой Ларисы Николаевны к Администрации Тамбовского сельсовета о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после совершения спорной сделки по передачи имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом и оказывать услуги, следовательно вывод имущества без фактического прекращения владения и использования данного имущества в своей производственной и финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества из-под обращения взыскания на него. Кроме того, поскольку основную часть дохода должник получал именно от оказания услуг по теплоснабжению населения, после отчуждения имущества, должник фактически прекратил свою деятельность, утратил способность выплачивать заработную плату и налоги, и спустя 2 месяца обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, судом созданы условия для осуществления дальнейших действий по изъятию имущества (земельного участка расположенного под котельной) из конкурсной массы должника в пользу муниципального образования и дальнейшему причинению ущерба интересам кредиторов.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт того, что Администрация знала о неудовлетворительном положении должника, отсутствии у него денежных средств, необходимых для обеспечения запаса угля в достаточном количестве, наличии задолженности за уже поставленный уголь, а соответственно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель указывает, что ссылки суда на текущую рыночную стоимость активов общества не могут служить основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку сама по себе рыночная стоимость имущества должника не свидетельствует о том, что данное имущество будет продано по заявленной цене. При этом возврат имущества по обжалуемым сделкам позволит не только сохранить предприятие как единый имущественный комплекс, но и восстановить его платежеспособность, повысить привлекательность для потенциальных покупателей и инвесторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация Тамбовского сельсовета выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что при вынесении определения суд на основании представленных материалах полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Просит определение суда от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывает, что заявителем доказаны все обстоятельства для признания сделки недействительной. Считает определение суда от 27.12.2016 подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрация Тамбовского сельсовета выступили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда от 27.12.2016 оставить в силе как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Теплоцентраль" также возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Тамбовскагрострой-1" и Администрацией Тамбовского сельсовета заключен договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого ООО "Тамбовскагрострой-1" в лице исполняющей обязанности председателя правления Михалиной Н.А. безвозмездно передает, а Администрация Тамбовского сельсовета в лице главы Злобина А.В. принимает в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 499 кв.м., кадастровый номер 28:25:010202:146, находящееся по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, улица 50 лет Октября 78, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:0008.

Переданное по безвозмездному договору имущество принадлежало ООО "Тамбовскагрострой-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 947176 от 26.09.2014. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24.10.2014 внесена запись регистрации N 28-28-08/701/2014-834.

15.10.2014 ООО "Тамбовскагрострой-1" на основании приказа N 93 от 14.10.2014 по акту приема-передачи основных средств вместе со зданием котельной в муниципальную собственность безвозмездно передало оборудование котельной общей балансовой стоимостью в размере 2 158 238 руб. и остаточной стоимостью 94 875 руб.: котел "Паровоз ЕА 2913" в количестве 2-х штук; труба дымовая - в количестве 1 штука; насос сетевой Д-320 в количестве 2 штуки; дымосос ДН-10 в количестве 2 штуки.

Конкурсный управляющий должником Федотова Лариса Николаевна, ссылаясь на то, что сделка по безвозмездной передаче вышеуказанного имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик знал о неплатежеспособности должника и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, с учетом правовой природы сделки по безвозмездной передаче имущества, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку, либо доказательств, указывающих на осведомленность Администрации Тамбовского сельсовета о недостаточности имущества должника и цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, также отсутствии в действиях ООО "Тамбовскагрострой-1" и Администрации Тамбовского сельсовета признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда в силу следующего.

Как установлено судом на основании заявления ООО "Тамбовскагрострой-1" о признании банкротом и приложенных к нему документов, по данным учета у должника имеются основные средства, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.12.2014 составляет 1 405 231 руб., остаточная стоимость - 313 688 руб., в том числе: склад, гараж, контора, ремонтно- технические мастерские, водонапорная башня и скважина, силовые машины и транспортные средства, а также иное имущество.

Кроме того у должника имеются в собственности земельные участки:

1) общей площадью 37 349 кв.м, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.50 лет Октября, д.78, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для производственных нужд; 2) общей площадью 40 575 кв.м, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.50 лет Октября, д.78, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для производственных нужд.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району N 6/ГТН-03-16, полученному конкурсным управляющим 11.02.2015, следует, что за ООО "Тамбовскагрострой-1" зарегистрированы четыре трактора - колесный и гусеничные.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области N 9/5-564, полученного конкурсным управляющим 13.02.2015, за предприятием зарегистрирован автотранспорт в количестве 8 единиц, снято с учета - 5 автомобилей.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса - имущество рыночной стоимостью более 84 000 000 руб.

Таким образом, оценив указанные доказательства доказательств в их совокупности, суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел в собственности имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 03.12.2015 оценивалась более чем 84 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве и опубликованными на сайте ЕФРСБ отчетами ООО "Методический центр" (эксперт Хапатько Д.В.), в то время как обязательства должника, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, составляли 6 315 036 руб. 53 коп.

В связи с чем суд правомерно отклонил доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств не следует также, что Администрация Тамбовского сельсовета знала или должна была знать о том, что имущество по договору, возможно, передается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с ООО "Тамбовскагрострой-1" задолженности (определение от 25.09.2014 по делу N А04- А04-9356/2014 Арбитражного суда Амурской области о взыскании долга в сумме 176 тыс. руб..) обоснованно отклонены судом. которым установлено следующее.

Определением от 25.09.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу N А04-4669/2014. По условиям мирового соглашения, заключенного ООО "Дом-Сервис" (истец) и ООО "Тамбовскагрострой-1" (ответчик), ответчик обязуется уплатить истцу задолженность за оказанные услуги по перевозке угля по договору N 1 от 05.07.2012 в сумме 176 136 руб. в следующие сроки:

- до 31.10.2014 года - 58 712 руб., до 30.11.2014 года - 58 712 руб., до 31.12.2014 года - 58 712 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из срока согласованного в мировом соглашении, момент возникновения у должника обязанности по внесению первого платежа в счет оплаты спорной задолженности - до 31.10.2014, таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - 15.10.2014, Администрация Тамбовского сельсовета не могла располагать сведениями об ущемлении интересов кредиторов должника.

Иных доказательств наличия заинтересованности или возможности ответчику располагать сведениями об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 04.02.2015 Администрация Тамбовского сельсовета обращалась в ОМВД РФ по Тамбовскому району с отношением о проведении проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в отношении ООО "Тамбовскагрострой-1" на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, то есть преступления, предусмотренного статьи 196 Уголовного кодекса РФ, что также свидетельствует о том, что Администрация Тамбовского сельсовета не знала о наличии признаков банкротства ООО "Тамбовскагрострой-1".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств безусловной неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки, а также заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку, либо доказательств, указывающих на осведомленность Администрации Тамбовского сельсовета о недостаточности имущества должника и цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и как следствие недоказанности совокупности наличия квалифицирующих признаков и в связи с этим отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления также относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из обстоятельств дела следует, что после передачи имущества в муниципальную собственность по спорной сделке от 15.10.2014 и до сдачи котельной муниципальным образованием в аренду ООО "Теплоцентраль" по договору аренды от 20.11.2014, услуги по теплоснабжению с. Тамбовка посредством данной котельной осуществляло ООО "Тамбовскагрострой-1".

Между тем, принимая во внимание социальную значимость объекта, факт передачи котельной в муниципальную собственность в период отопительного сезона, недопустимость прекращения теплоснабжения объектов в зимних условиях в Дальневосточном регионе, указанные обстоятельство нахождения котельной во владении ООО "Тамбовскагрострой-1" и использование имущества в целях оказания услуг по теплоснабжению населения в указанный период (с 15.10.2014 по 20.11.2015) не может быть принято в качестве условия для признания её совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредитора по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на установленный факт пользования имуществом после совершения сделки должником, отклоняются.

Кроме того, установлено, что в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 ООО "Теплоцентраль" проведен ремонт оборудования котельной, а именно: проведено освещение котельной; проведен ремонт электрощитовой на котельной с установкой прибора учета электроэнергии; проведен ремонт обоих котлов ввиду течи в рабочих частях котлов; ремонт загрузочного окна (подача угля), находящегося в аварийном состоянии ввиду угрозы обрушения стены.

При этом судом установлено, что с учетом капитальных вложений расход превышает доход от работы котельной, рентабельность составляет 0,1 %. Для обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительный период в декабре 2014 года ООО "Теплоцентраль" затрачено 1 368 000 руб., доход составил 482 000 руб., в 2015 году затрачено 10 665 000 руб., доход составил 8 164 000 руб., таким образом, котельная является убыточным предприятием. Для организации нормальной работы котельной в дальнейшем необходимы планомерные капиталовложения для приведения котельной и инфраструктуры в соответствие с требованиями рабочих и инвестиционных программ, требований законодательства Российской Федерации в системе теплоснабжения, в частности, в отопительный период и в перспективе до 2030 г. необходимо провести в межсезонный период капитальный ремонт оборудования, а именно: ремонт оборудования с заменой сетевого насоса, ремонт инженерных сетей, включающий замену изношенных на 90% инженерных сетей - труб. Согласно инвестиционной программы организации на данный вид работ (текущий и капитальный ремонт) денежных средств бюджетом Амурской области не выделено, ООО "Теплоцентраль" вынуждена готовить объекты к отопительному периоду за счет средств предприятия.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в результате деятельности ООО "Тамбовскагрострой-1" сложилась ситуация, когда должник не обеспечил ни самостоятельное надлежащее содержание и эксплуатацию котельной с оборудованием, ни необходимый запас угля для ее целевого использования к отопительному сезону 2014 - 2015 годов. На момент осуществления спорной сделки котельная находилась в состоянии, требующем ремонта находящегося в ней оборудования, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, учитывая социальную значимость объекта, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача в собственность муниципального образования имущества - котельной и соответствующего оборудования осуществлена должником в тот период, когда должнику не выгодно было его содержать, нести предусмотренные законом ответственность и обязанность по его надлежащей эксплуатации, обеспечив целевое использование котельной к отопительному периоду.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку, что в рассматриваемом случае, признаков заинтересованности лиц, совершивших сделку, либо осведомленности Администрации Тамбовского сельсовета о наличии кредиторов и цели причинения вреда их имущественным интересам, материалами дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Тамбовскагрострой-1" и Администрации Тамбовского сельсовета признаков злоупотребления правом.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, по содержащимся в ней доводам, без удовлетворения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тамбовскагрострой-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь