Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-6188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2017) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2902/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920 ИНН 7715537131) на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарева Александра Александровича, а также ходатайства об отстранении Зубарева Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарева Александра Александровича - лично по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс") 03.03.2017 подало в арбитражный суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зубарева А.А., выразившегося в непредъявлении исковых требований о взыскании убытков с Мамистова Владимира Николаевича (далее - Мамистов В.Н.), и содержащую ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Зубарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Универсальный альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать жалобу заявителя обоснованной, бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- в постановлении от 06.12.2016 по настоящему делу апелляционный суд сделал вывод о том, что убытки от фактической передачи имущества и обязательств, не соответствующей условиям разделительного баланса, могут быть предъявлены к Мамистову В.Н. покупателем, то есть ООО "Страйк", от имени которого действует конкурсный управляющий. В связи с чем считает, что в постановлении суда указаны основания для обращения в суд с исковым заявлением, а вывод суда первой инстанции о необходимости заявителю обосновать наличие основания для обращения конкурсного управляющего в суд не соответствующим действующему законодательству;

- суд первой инстанции неправомерно поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку конкурсный управляющий получил разделительный баланс ООО "Страйк" без расшифровок, то он не смог сделать вывода о том, что в состав основных средств на сумму 97 321 000 руб. входили права на недвижимое имущество, которое отчуждено Мамистовым В.Н. по договорам от 09.09.2013 N N 1-5.

От конкурсного управляющего Зубарева А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители АО "Универсальный альянс", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй", извещённых о судебном заседании 17.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО "Универсальный альянс" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Подача в суд настоящей жалобы основывается АО "Универсальный альянс" на содержании постановления от 06.12.2016 по делу N А70-2902/2015, в котором в рамках рассмотрения спора по оспариванию сделок ООО "Страйк" сделан вывод о возможности предъявления последним (покупателем) к Мамистову В.Н. (единственный участник должника) убытков.

Именно с нереализацией такой возможности заявитель связывает бездействие конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарева А.А., обжалуемое в поданной жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вышеназванное постановление апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу было принято по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016, вынесенное по заявлению АО "Универсальный альянс" к Мамистову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее - ООО "Ямалстройавто") о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО "СтрайК" в пользу Мамистова В.Н., от Мамистова В.Н. в пользу ООО "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-2902/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное определение суда оставлено без изменения.

Из текста постановления апелляционного суда от 06.12.2016 усматривается, в частности, следующие установленные обстоятельства и сделанные им выводы относительно этих обстоятельств.

ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) является правопреемником реорганизованного и прекратившего 24.10.2013 свою деятельность ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520), что подтверждается разделительным балансом от 20.08.2013, утверждённым единственным участником ООО "СтрайК" Мамистовым В.Н.

В результате реорганизации ООО "СтрайК" образовано два юридических лица - должник и ООО "Страйк-Тюмень".

20.08.2013 единственным участником должника В.Н. Мамистовым был утверждён разделительный баланс, в котором было отражено, что основные средства в сумме 97 321 000 руб. подлежат передаче вновь создаваемому ООО "Страйк".

Однако 09.09.2013 между ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) и Мамистовым В.Н. были заключены договоры N N 1 - 5, в соответствии с которыми ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - материальный склад, здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, общежитие, станцию техобслуживания, малую механизацию, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

02.12.2014 вышеуказанные объекты недвижимости проданы Мамистовым В.Н. ООО "Ямалстройавто" по договорам купли-продажи от 02.12.2014 по стоимости, эквивалентной указанному в договорах N N 1 - 5 от 09.09.2013 размеру задолженности ООО "СтрайК" перед Мамистовым В.Н.

Сделки по договорам N N 1 - 5 совершены Мамистовым В.Н. 09.09.2013.

Переход права собственности к Мамистову В.Н. состоялся 03.10.2013, то есть до перехода права собственности на имущество к должнику от реорганизованного путём разделения ООО "СтрайК".

К спорной ситуации по аналогии апелляционный суд применил разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. На основе вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что если имущество ранее было обещано кому-либо, продажа его иному лицу не влияет на действительность сделки. Убытки от фактической передачи имущества и обязательств, не соответствующей условиям разделительного баланса, могут быть предъявлены к Мамистову В.Н.

Как далее указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении, поскольку Мамистов В.Н. распорядился имуществом ООО "СтрайК" до момента государственной регистрации завершения реорганизации, оснований считать, что договоры N N 1 - 5 от 09.09.2013 заключены в отношении имущества должника - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из разделительного баланса от 20.08.2013 невозможно установить, что должнику передавались права на недвижимое имущество, которое было передано по договорам N N 1-5 от 09.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что договоры были заключены в отношении имущества должника, и не смог установить, что должнику передавались права на недвижимое имущество, переданные по этим договорам исходя из содержания разделительного баланса.

При этом, апелляционный суд высказывал лишь о возможности предъявления к Мамистову В.Н. убытков, что не означает, что положенные в основу этого постановления обстоятельства относительно такой возможности не требуют дополнительного их установления применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Тем не менее, заявитель считает, что у конкурсного управляющего должника Зубарева А.А. возникла безусловная обязанность предъявления к Мамистову В.Н. требования по возмещению убытков.

При этом заявителем в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, указывающие о совокупности условий для реального взыскания с Мамистова В.Н. убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых было известно конкурсному управляющему, но им действительно не предприняты должные меры к предъявлению к Мамистову В.Н. убытков в судебном порядке для целей пополнения конкурсной массы должника.

Между тем, суд первой инстанции установил обстоятельства, указывающие о том, что конкурсный управляющий Зубарев А.А. проанализировал основания для предъявления иска о взыскании убытков в совокупности с имеющимися документами, вступившими в законную силу судебными актами, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и сделал вывод о нецелесообразности обращения с иском о взыскании убытков.

Данные выводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который правильно в рассматриваемом случае применил по аналогии суд первой инстанции, даны следующие разъяснения.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из вышеприведённых разъяснений в первую очередь конкурсный управляющий, обладающий полномочиями на предъявление требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве в защиту интересов последнего и его кредиторов, обязан самостоятельно определить возможность предъявления таких требований в суд, для чего проанализировать должным образом условия возможной к оспариванию сделки на предмет их действительности или недействительности.

Обязанность конкурсного управляющего по оценке сделок должника вытекает из общих положений статей 20.4., 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Тем не менее, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершённые должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника.

Поэтому вне зависимости от принятого собранием кредиторов решения по вопросу предъявления требования в суд об оспаривании конкретной сделки должника либо обращения отдельного конкурсного кредитора по такому же вопросу конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием при наличии установления достаточных условий для его предъявления в суд, которым будет дана надлежащая правовая оценка этим условиям и разрешён спор по существу.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не опровергнут вывод конкурсного управляющего Зубарева А.А. о нецелесообразности обращения с иском о взыскании убытков.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости заявителю обосновать наличие основания для обращения конкурсного управляющего в суд не соответствует действующему законодательству, являются ошибочными.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие у конкурсного кредитора обязанности указать, какие конкретно действия по получению дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения соответствующего иска, необходимо выполнить, заявитель не учитывает того, что поскольку инициатором настоящей жалобы является именно он, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности этой жалобы с указанием непринятия конкурсных управляющих конкретных мер возлагается на заявителя.

К тому же, исходя из разъяснений вышеназванного пункта 31 Постановления кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на дату направления конкурсным управляющим запроса о предоставлении разделительного баланса лишь 04.04.2017, приводя довод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как подобный запрос был направлен 04.04.2016, что нашло отражение и в тексте обжалуемого определения.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Страйк" направил руководителю МИФНС России N 14 по Тюменской области запрос о предоставлении информации, документов, в котором просил предоставить из материалов регистрационного дела ООО "Страйк" надлежащим образом заверенную копию разделительного баланса от августа 2013 года, а 08.04.2016 в адрес конкурсного управляющего поступил разделительный баланс ООО "Страйк" без расшифровок.

Далее, податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку конкурсный управляющий получил разделительный баланс ООО "Страйк" без расшифровок, он не смог сделать вывода о том, что в состав основных средств на сумму 97 321 000 руб. входили права на недвижимое имущество, которое отчуждено Мамистовым В.Н. по договорам от 09.09.2013 N N 1 - 5.

Однако то, что из разделительного баланса от 20.08.2013 невозможно установить, что должнику передавались права на недвижимое имущество, которое передано по договорам N N 1 - 5 от 09.09.2013, прямо указано в тексте постановления апелляционного суда от 06.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что 28.12.2016 АО "Универсальный альянс" направило конкурсному управляющему ООО "Страйк" Зубареву А.А. требование о проведении собрания кредиторов, в котором требовало провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия по адресу в срок, установленный законодательством Российской Федерации, включить в повестку собрания вопрос: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамистова В.Н. убытков, причинённых ООО "Страйк" в результате не передачи должнику недвижимого имущества в соответствии с

условиями разделительного баланса от 20.08.2013.

Конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов ООО "Страйк" 02.02.2017, в повестку которого включён указанный вопрос.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Страйк" от 02.02.2017 собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

АО "Универсальный альянс" представителя на собрание кредиторов не направило.

Из вышеизложенного следует, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамистова В.Н. убытков.

Наличие условий для предъявления требования по убыткам к Мамистову В.Н., что ставится в вину конкурсному управляющему, заявителем не аргументировано.

Конкурсный управляющий Зубарев А.А. проанализировал основания для предъявления требования по убыткам.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать жалобу заявителя обоснованной.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Зубарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина