Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 04АП-1619/17

г. Чита

2 мая 2017 г.

Дело N А78-15696/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 2 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саврука Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Москаленко Павла Юрьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Саврука Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1137524000118, ИНН 7524017822, адрес: 672570, Россия, пгт. Новокручининский, Забайкальский край, Читинский район, ул. Первомайская, 61) убытков в размере 3 083 671 рублей,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Саврука А.В.,

представителя Саврука А.В. по доверенности от 24.04.2017 Бурштейна А.М.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 Верхотуровой Е.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Пегас" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пегас" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Саврука Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" убытков в размере 3 083 671 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года заявление Москаленко Павла Юрьевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" удовлетворено. С Саврука Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" взысканы убытки в размере 3 083 671 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саврук Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен объем убытков общества. Саврук А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта, ссылается на неполучение определения суда о взыскании убытков, о котором узнал 05.03.2017.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Саврук А.В., его представитель поддержали доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Пегас" поступили пояснения по существу апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение по делу N А78-15696/2015 в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 29 декабря 2016 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 18 января 2017 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края поступила 14 марта 2017 года, в почтовом конверте. На конверте имеется штамп Почты России от 07.03.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба Савруком А.В. подана по истечении установленного законодательством срока, 07 марта 2017 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В материалах дела имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС по Забайкальскому краю на судебный запрос о месте регистрации Саврука Александра Владимировича: г. Чита, 5 мкр, д. 1, кв. 5 (л.д. 41, т.6).

В ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Пегас" Москаленко П.Ю. о взыскании убытков с руководителя имеется информация о втором адресе Саврука А.В.: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 22, кв.34.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саврук А.В. указал на фактическое проживание по месту регистрации (г. Чита, 5 мкр, д. 1, кв. 5).

Копии всех судебных актов по настоящему обособленному спору в деле N А78-15696/2015 Арбитражным судом Забайкальского края направлены по указанным адресам.

В материалах дела имеются возвращенные в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" заказные письма с уведомлениями, содержащие судебные извещения о слушании дела 04.08.2016, 08.09.2016, 19.11.2016, 15.12.2016, а также итоговый судебный акт по спору - определение от 28.12.2016.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

В соответствии с пунктом 3 данных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На имеющихся в материалах дела с отметкой "истек срок хранения" заказных письмах с уведомлениями, направленных в адрес Саврука А.В. имеются отметки организации почтовой связи о первичных и вторичных извещениях.

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Саврук А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года, в установленный законом процессуальный срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года Савруку Александру Владимировичу предложено к судебному заседанию представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также причин неполучения извещений, направляемых судом по адресу регистрации: г. Чита, 5 мкр, д.1, кв.5 и по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 22, кв. 34. К судебному заседанию Савруком А.В. таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Саврука Александра Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Саврука Александра Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова