Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-13846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-159567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЭС ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-159567/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Токмина К. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба западного административного округа" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалерова С. Н. и инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.09.2014 N 4/2014 о принятии устава общества, признании недействительным устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 11.09.2014 N 4/2014, признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2014 N 5147746136380 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования

при участии в судебном заседании:

от истца - Подъяблонский И.В. по доверенности от 03.06.2016, Токмина К.И. - лично;

от ответчиков - МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017, ООО "АРЭС ЗАО" - Федотов М.Г. по доверенности от 0903.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба западного административного округа" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРЭС ЗАО", оформленного протоколом от 11.09.2014 N 4/2014 о принятии устава общества, признании недействительным устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 11.09.2014 N 4/2014, признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2014 N5147746136380 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования решения общего собрания, требования истца являются необоснованными, поскольку оспариваемая им редакция Устава утверждена на собрании 30.06.2014. Указанное собрание 30.06.2014 проводилось при кворуме 100% с участием истца, решения оформлены протоколом N 3. Указанные документы были представлены на регистрацию в налоговый орган 11.09.2014 года, а 24.09.2014 г. принятые на собрании 30.06.2014 года изменения в Устав были зарегистрированы. Однако в результате технической ошибки на титульном листе Устава допущена опечатка, ошибочно указано, что Устав утвержден протоколом N 4/2014 от 11.09.2014 г. Судом не учтено, что согласно сообщению МИФНСN30 в материалах регистрационного дела отсутствует протокол N 4 от 11.09.2014 г. Таким образом оспариваемая редакция Устава была утверждена на собрании 30.04.2014 г. с одобрения Токмина К. И., участвовавшего в собрании.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ранее ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН/КПП 7730567645/773001001) являлось коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.

Генеральным директором общества являлся Ковалеров С. Н. с 06.06.2012 по 24.09.2014 г. согласно ЕГРЮЛ. Держателем реестра является само общество.

ЗАО "АРЭС ЗАО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 24 сентября 2014 г. Правопреемником стало ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380, ИНН/КПП 7730713085/773001001)

Ковалеров С. Н. (третье лицо) являлся акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владеющим 70 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (70% пакета акций).

Токмин К.И. (истец) являлся акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (30% пакета акций).

30 июня 2014 г. решением внеочередного общего собрания ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872), оформленным протоколом N 3/2014 от 30 июня 2016 г., Ковалеров С.Н. и Токмин К.И.

* реорганизовали ЗАО "АРЭС ЗАО" в форме преобразования в ООО "АРЭС ЗАО",

* утвердили устав ООО "АРЭС ЗАО",

* назначили генеральным директором ООО "АРЭС ЗАО" Ковалерова С.Н.,

* распределили в ООО "АРЭС ЗАО" уставной капитал: Ковалерову С.Н. - 70 % доли, номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп, Токмину К.И. - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 согласно ЕГРЮЛ. ООО "АРЭС ЗАО" является правопреемником ЗАО "АРЭС ЗАО".

ООО "АРЭС ЗАО" согласно сведениям ЕГРЮЛ является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству прочих Строительно-монтажных работ.

В настоящее время участниками ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380) являются Ковалеров С. Н. (70% от уставного капитала общества) и Токмин К. И. (30% от уставного капитала общества).

В исковом заявлении истец указал, что 30.06.2014 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о реорганизации общества и утверждении нового устава общества. В утвержденной участниками редакции устава было предусмотрено принятие решений по вопросам деятельности общества голосов.

24.05.2016 г. Токмин К. И., будучи участником нового ООО "АРЭС ЗАО" получил уведомление о том, что по инициативе Ковалерова С. Н. созывается внеочередное общее собрание участников ООО "АРЭС ЗАО".

На общем собрании участников общества от 07.06.2016 истцу стало известно о том, что голосование проводится 2/3 голосов, согласно зарегистрированной в налоговом органе на основании протокола N 4 редакции Устава от 11.09.2014 г.

Однако в собрании 11.09.2014 г. Токмин К.И. не участвовал, о проведении собрания не уведомлялся, новую редакцию Устава от 11.09.2014 г. не утверждал.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола N 4 от 11.09.2014 г., он подписан только одним участником - Ковалеровым С.Н.

Оспариваемый Устав от 11.09.2014 г. в части п. 7.3 предусматривает принятие решений по вопросам деятельности общества 2/3 голосов, что не соответствует содержанию п.7.3 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом N 3 от 30.06.2014 г.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец пояснил, что изменение порядка голосования с на 2/3 голосов, учитывая наличие в его собственности доли в размере 30% уставного капитала полностью лишает его возможности влиять на решения вопросов деятельности общества.

Судом первой инстанции была запрошена копия регистрационного дела налогоплательщика в налогом органе.

Из материалов регистрационного дела следует, что в налоговый орган было представлено "решение о реорганизации ЮЛ" на 5 стр., что отражено в расписке от 01 июля 2014 г. вх.N 223723А (том 2 л.д.71).

Суд учитывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров (оформленное протоколом N 3/2014) и было на 5 страницах (том 1 л.д.41-45).

Согласно справке N 10-13/15473 от 20.07.2016 г. Инспекции N 30 по Москве в регистрационном деле ООО "АРЭС ЗАО" отсутствует устав, утвержденный проколом N 3/2014 от 30.06.2014 г. (том 1 л.д.47).

Согласно справке N 10-13/15470 от 20.07.2016 г. Инспекции N 30 по Москве в регистрационном деле ООО "АРЭС ЗАО" отсутствует протокол внеочередного общего собрания акционеров N 4/2014 от 11.09.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что на государственную регистрацию при создании ООО "АРЭС ЗАО" были представлены:

1) прокол N 3/2014 от 30.06.2014 г.;

2) устав, утвержденный протоколом N 4/2014 от 11.09.2014 г.

В процессе рассмотрения дела по требования суда обществом был представлен протокол N 4/2014 от 11.09.2014 г. внеочередного общего собрания ЗАО "АРЭС ЗАО".

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены три устава общества, в том числе:

* устав общества от 30.06.2014, утвержденный протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 30.06.2014 N 3/2014 (представленный обществом и заверенный только Ковалеровым С.Н., содержание которого не признает Токмин К.И.),

* устав от 11.09.2014, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.09.2014 N 4/2014 (заверенный налоговым органом из регистрационного дела, оспариваемый в настоящем деле),

- устав от 11.08.2016, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 11.08.2016 б/н (одобренный протоколом общего собрания участников от 11 августа 2016 г.).

Также в деле находится устав ЗАО "АРЭС ЗАО" от 18.05.2007, утвержденный решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.05.2007 N 105., не оспариваемый сторонами настоящего процесса.

Из содержания устава от 11.09.2014 (из рег.дела налогоплательщика), утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.09.2014 N 4/2014 следует, что решение участников общества принимается квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов всех участников, не менее 2/3, в том числе по вопросам изменение устава общества, размера устава общества и др. (п. 7.3 устава).

Из содержания устава от 11.08.2016 утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 11.08.2016 б/н следует, что решения, требующие для принятия не менее 2/3 голосов общества принимает по вопросам, в том числе изменение устава общества, уставного капитала общества и др. (п. 14.5 устава).

Из содержания устава от 30.06.2014 утвержденный протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 30.06.2014 N 3/2014 следует, что решения, требующие для принятия не менее 2/3 голосов общества принимает по вопросам, в том числе изменение устава общества, уставного капитала общества и др. (п. 7.3 устава).

Из содержания устава от 18.05.2007 утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.05.2007 N 105 следует, что решение по вопросам указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 3 ст. 13 устава, принимаются общим собранием акционеров общества большинством в голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.

Ранее ООО "АРЭС ЗАО" существовала в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, которое в последующем на общем собрании участников общества было принято решение о реорганизации общества в организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "АРЭС ЗАО" от 30.06.2014 N 3/2014 на собрании участвовали Ковалеров С. Н., владеющий 70 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества и Токмин К. И. владеющий 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.

На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и об утверждении устава юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

По результатам голосования по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью проголосовали оба акционера общества "За", принято решение о реорганизации.

По вопросу об утверждении устава юридического лица, создаваемого путем реорганизации проголосовали оба акционера общества "За", принято решение об утверждении нового устава общества.

Каких-либо обсуждений оспариваемых пунктов устава общества на собрании не обсуждалось, в протоколе не отражено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 4/2014 от 11 сентября 2014 г. ничтожно (ст.181.5 ГК РФ).

Так, для подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО и состава его участников по общему правилу необходимо нотариальное удостоверение соответствующего протокола (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Однако уставом общества либо единогласным решением общего собрания ООО может быть предусмотрен иной способ подтверждения указанных сведений: подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, которые позволяют достоверно установить факт принятия такого решения, либо подтверждение данных сведений иным способом, не противоречащим закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении в том числе общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ подтверждения протоколов общего собирания участников общества уставом общества и решениями участников общества не предусмотрен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ в части нотариального удостоверения решений собраний непубличных корпораций были введены Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 05.05.2014 N 99-ФЗ вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, то есть до принятии оспариваемого решения и устава общества.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается соблюдение требований Закона N 208-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания общества состоявшегося 11 сентября 2014 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что протокол общего собрания участников общества от 11.09.2014 N 4/2014 является ничтожным, недействительным, что в свою очередь делает ничтожным последующие собрания участника общества и принятые на данных собраниях решения, в том числе уставы общества в новой редакции.

Таким образом, решение МИФНС России N 46 по Москве от 24 сентября 2014 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за N 5147746136380 также является недействительным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен тех месячный срок обжалования, отклонен в силу следующего.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своих прав на общем собрании участников общества состоявшегося 07.06.2016 при голосовании по вопросам повестки собрания, а именно, когда ему сообщили о действии устава, утвержденного протоколом N 4/2014 от 11 сентября 2014 г.

То есть Токмин К.И. объективно не мог знать и не предполагал, что после утверждения устава протоколом N 3/2014 от 30 июня 2014 г., в налоговый орган генеральным директором будет представлен иной устав, причем, без предоставления в налоговый орган обжалуемого протокола N 4/2014.

Иск был подан 27.07.2016, то есть с соблюдением срока исковой давности, с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Из сведений ЕГРЮЛ не видно, в какой редакции (содержании) принят устав общества, в связи с чем истец не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов, полагая, что действует устав, утвержденный протоколом N 3/2014 от 30 июня 2014 г.

Довод ответчика о том, что на титульном листе Устава допущена опечатка, и ошибочно указан протокол N 4/2014 от 11.09.2014 г., а сам устав утвержден 30.06.2014 г., не может быть принят судом апелляционной коллегии, поскольку никак документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-159567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова