Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 18АП-2333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2017 г. N Ф09-9948/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазырина Владимира Юрьевича, Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 по делу N А76-8649/2009 о признании торгов недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт);

представители Гайсиной Радалии Мидехатовны - Швалев К.Д. (паспорт, доверенность N 1-508 от 29.02.2016), Галяутдинов А. С. (паспорт, доверенность N 1-508 от 29.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Гайсина Радалия Мидехатовна, г. Екатеринбург, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНТАРИ", г. Челябинск (ИНН 7453272291, далее - общество "Компания АНТАРИ"), Зуеву А. В., г. Челябинск, арбитражному управляющему Можайцевой Марии Юрьевне, г.Челябинск, должнику (вх.N 7447 от 03.03.2016), в котором просит:

1. Признать торги N 0002928, направленные на реализацию имущества должника, недействительными.

2. Признать договор купли-продажи от 17.02.2015 N 32, заключенный между должником и Зуевым Андреем Владимировичем (далее - ответчик), недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Признать победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника, Гайсину Р. М.

Определением от 04.03.2016 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: Зуеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНТАРИ", г. Челябинск, (вх.N 9602 от 22.03.2016), в котором просит:

1. Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке для проведения торгов Закрытого акционерного общества "Уральская Электронная Торговая Площадка" по Лоту N 1 - Объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 105 (Земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м. Объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв. м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки Ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.) (далее - лот N 1) - недействительными;

2. Признать договор купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов Зуевым А. В. имущества должника лот N1 недействительным.

Определением суда от 25.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайсина Радалия Мидехатовна, закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая Площадка".

В судебном 25.04.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Гайсиной Р. М. и должника в лице конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глазырин Владимир Юрьевич.

В судебном заседании 25.05.2016 уточнен предмет заявленных Гайсиной Р.М. требований, согласно которым заявитель просил:

1. Признать недействительным решение организатора торгов общества "Компания "АНТАРИ", установленное в протоколе о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника, Зуева А. В.

2. Признать победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника, по лоту N 1 Гайсину Р. М.

3. Признать договор купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенный между должником и Зуевым А. В, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

4. Признать договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между Зуевым А. В. и Глазыриным Владимиром Юрьевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято по пунктам 1, 2, 3; в принятии дополнительных требований (пункт 4) судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) отказано в удовлетворении ходатайства Гайсиной Р.М. о выделении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенного между должником и Зуевым А. В. в отдельное производство и приостановлении производства по указанному требованию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.12.2016 определение суда от 26.10.2016 отменено. Ходатайство Гайсиной Р. М. удовлетворено, выделено требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенного между должником и Зуевым А. В., в отдельное производство. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенного между должником и Зуевым А. В., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Гайсиной Р. М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Глазыриным В. Ю. и Зуевым А. В., рассматриваемому Центральным районным судом города Челябинска.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Заявление Гайсиной Р. М. удовлетворено.

Признано недействительным решение организатора торгов общества "Компания "АНТАРИ", установленное в протоколе о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника, Зуева А. В. Гайсина Р. М. признана победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника, по лоту N 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 N32, заключенный между должником и Зуевым А. В.

С определением суда от 06.02.2017 не согласились Ильин Станислав Евгеньевич и Глазырин В.Ю., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Ильин С.Е. в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Гайсиной Р.М. отказать в полном объеме, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Ильин С.Е. указал, что из буквального толкования пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014) не следует, что организатор торгов обязан выносить решение об определении победителя торгов после каждого промежуточного периода снижения цены. Из смысла пункта 6.1.3. приказа Минэкономразвития России от 23.07.2017 N 495 следует, что при наличии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника не осуществляется, а победитель определяется в порядке, установленном абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Из абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве этого не следует. Приказ N 495 вступил в силу 08.03.2016. Новый порядок применяется к отношениям, если сообщение о продаже опубликовано после вступления в силу приказа. Поскольку объявление о торгах было опубликовано 30.11.2015, торги должны проходить по процедуре до внесения уточнений на основании приказа N 495. Потенциальные участники торгов были введены в заблуждение, по каким нормам следовало проводить торги и определять победителя. Суд определил победителя по правилам, установленным приказом N 495, который не подлежал применению к спорным отношениям. Нарушение порядка повлекло нарушение прав и законных интересов иных участников торгов на третьем (последнем) этапе снижения цены, состоявшихся в условиях этой неопределенности порядка их проведения. Суд должен был применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230. В связи с чем, обжалуемый акт нарушает единообразие в толковании и применении судами.

Гайсина Р.М. реализовала свое право на участие в торгах посредством публичного предложения на том этапе, на котором посчитала для себя выгодным. Гайсина Р.М. не была ограничена вправе отозвать первую и подать еще одну заявку с ценой предложения, превышающей предложение Зуева А.В. Суд не учел: отсутствие иных предложений по цене, превышающих предложение Зуева А.В., и что вместо 8,2 миллиона рублей должником выручено 10,663 миллиона рублей, что в значительной степени будет способствовать наибольшему удовлетворению требований кредиторов должника; на последнем этапе снижения цены помимо заявки Зуева А.В. были представлены самые выгодные предложения (от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" с ценой 10,150 миллиона рублей, от Шумаковой Д.В. - 9,2 миллиона рублей), также более чем превышающие предложение Гайсиной Р.М; основной целью конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве является продажа имущества должника по максимально возможной стоимости и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суд пришел к ошибочному выводу, что цель проведения торгов достигнута.

Гайсина Р.М. была признана судом победителем торгов, однако применение судом последствий недействительности сделки в виде признания победителем иного участника торгов не предусмотрено законом. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 447, статью 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что признание недействительным результата торгов в части определения победителем Зуева А.В. не означает, что заявитель становится победителем данных торгов. У организатора торгов не возникает обязанность по заключению с ним договора купли-продажи, поскольку процедура торгов не завершена. Указывая на положения пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, податель жалобы отметил, что исключительное право выявления победителя торгов принадлежит организатору торгов. В связи с чем, суд не мог признать заявителя победителем торгов, вышел за пределы своих полномочий, нарушив принцип диспозитивности судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Закона о банкротстве, податель жалобы указал, что поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению заявленные Гайсиной Р.М. требования о признании ее победителем торгов, поскольку признание недействительными торгов не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре. Признание заинтересованного лица, обжаловавшего результаты проведения торгов, победителем без проведения новых торгов и без соблюдения процедуры определения их победителя не предусмотрено нормами действующего законодательства. Суд лишь может восстановить нарушенное право заявителя путем признания недействительными оспариваемых торгов, а оценка и сопоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и определение победителя конкурса является прерогативой организатора торгов. В качестве применения последствий недействительности торгов подлежит признанию недействительным лишь договор купли-продажи. Защита прав и интересов Гайсиной Р.М. не может ставиться выше защиты интересов прав и интересов кредиторов должника. Правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Решение в части применения последствий не может быть исполнено, поскольку имущество отчуждено победителем торгов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не учтено, что апелляционной инстанцией требование в части применения последствий выделено в отдельное производство, которое приостановлено.

Глазырин В.Ю. в своей жалобе просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Гайсиной Р.М. отказать. Глазырин В.Ю. сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС-3230, указал, что судом не учтено, что интересы кредиторов от заключения сделки должника с Зуевым А.В. не пострадали, а выиграли (на сумму свыше 2,463 миллиона рублей). Обжалуемое определение привело к потерям на стороне кредиторов на ту же сумму, нарушило основную цель банкротства о реализации принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Период реализации был разумным, у кредиторов не возникло вопросов по затягиванию сроков процедуры в связи с проведением торгов. Гайсина Р.М. имела возможность подать еще одну заявку с учетом имеющихся предложений, чем обеспечить соблюдение основной цели конкурсного производства, без нарушения прав кредиторов. Объективные причины, по которым Гайсина Р.М. не могла этого сделать, не названы. Доводы о нарушении прав указанного лица необоснованны.

Глазырин В.Ю. считает, что решение суда в части признания недействительным решения организатора торгов без признания недействительными самих торгов необоснованно. Положения абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве при разрешении спорных дел должны толковаться с учетом положений пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание решения организатора торгов недействительным автоматически влечет признание недействительными самих торгов. Суд не наделен полномочиями по определению победителя торгов, это компетенция организатора торгов. Суд не указал, применяет ли он норму пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, несмотря на требования Гайсиной Р.М. Суд не конкретизировал о ничтожности либо оспоримости сделки идет речь, что указывает на существенные допущенные судом нарушения. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок урегулирования ситуации, когда торги проведены с нарушением правил, полностью включает в себя основания требований Гайсиной Р.М. Фактически данная норма определяет все условия для признания торгов недействительными. С учетом положений пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между должником и Зуевым А.В. не может являться ничтожным. Это же обоснование делает незаконным отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильин С.Е. доводы своей жалобы и жалобы Глазырина В.Ю. поддержал в полном объеме.

Представители Гайсиной Р.М. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, в котором выражено согласие с доводами апелляционных жалоб, приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 на Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru) организатором торгов (обществом "Компания АНТАРИ") было опубликовано извещение о проведении торгов N 0002928 направленных на реализацию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А7б-8649/2009, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинском области от 25.09.2012.

В извещениях по реализации лота N 1 указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установлений срок заявку на участие в торгах. С момента определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Открытые торги проводились в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 2 4870 309,12 рублей, с открытой формой представления предложений о цене.

Организатором торгов были установлены следующие интервалы снижения цены:

Дата начала	Дата начала приема заявок	Дата окончания приема заявок	Дата окончания	Цена на интервале (руб.)
01.12.2015	01.12.2015 10:00	12.01.2016 10:00	21.01.2016 10:00	24 870 309,12
21.01.2016 10:00	21.01.2016 10:00	21.01.2016 10:00	03.02.2016 10:00	7 000 000,00
03.02.2016 10:00	03.02.2016 10:00	05.02.2016 10:00	16.02.2016 10:00	3 000 000,00

В рамках первого периода проведения торгов с 01.12.2015 10-00 часов до 21.01.2016 10-00 часов в адрес организатора торгов не поступило ни одного предложения о цене, не была зарегистрирована ни одна заявка.

В рамках второго периода проведения торгов с 21.01.2016 10-00 часов до 03.02.2016 10:00 часов в адрес организатора торгов поступило два предложения о цене, были зарегистрированы две заявки.

N	Дата подачи заявки	Информация о заявителе	Статус заявки	Протокол об определении участников торгов	Предложенная цена (руб.)
5279	25.01.2016 09:35:13.190	Ильин Станислав Евгеньевич	Допущена	N 4354-5279 от 17.02.2016 14:09	7 050 000,00
5278	25.01.2016 09:57:42.497	Гайсина Р. М.	Допущена	N 4354-5278 от 17.02.2016 14:09	8 200 000,00

В рамках третьего периода проведения торгов с 03.02.2016 года 10-00 часов до 16.02.2016 года 10:00 часов в адрес организатора торгов поступило 11 предложений о цене, были зарегистрированы 11 заявок

п/п	Наименование участника лота публичного предложения	Дата подачи заявки	Предложенная цена (руб.)
1	ИП Абдулла С. А., Самарская область, г.Сызрань	03.02.2016 10:00:23.500	3 000 000,00
2	Качусов Д. В., МО кв-л Международный, г.Химки,	03.02.2016 12:30:36.433	3 102 000,00
3	Федорова Е.В., г.Красноярск	04.02.2016 15:20:12.707	6 250 000,00
4	Акционерное общество "Первый хлебокомбинат", г.Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д.107	05.02.2016 08:56:49.940	3 500 000,00
5	Зуев А. В. г.Челябинск,	05.02.2016 09:42:46.900	10 663 221,00
6	Тимофеев И. В., Г.Челябинск	05.02.2016 09:48:06.077	3 511 000,00
7	Хаботин Т. Р., Г.Челябинск	05.02.2016 09:58:35.103	5 551 000,00
8	ООО "Сервис-Строй". Свердловская область, г.Вехняя Салда	05.02.2016 09:59:26.097	10 150 000,00
9	Аглиулин А. С., Курганская область, г.Шумиха	05.02.2016 09:59:27.067	3 095 000,00
10	Шумакова Д. В., Г.Челябинск	05.02.2016 09:59:33.290	9 200 000,00
11	Елтышев С. В., Г.Екатеринбург,	05.02.2016 09:59:58.093	3 501 000,00

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.02.2016 победителем торгов признан Зуев А. В.

17.02.2016 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Зуевым А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32, в отношении имущества должника:

- нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843.4 кв. м.;

- земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м.

- объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695.3 кв. м. в том числе металлоконструкции 463.69 т. швеллер 3.62 т, лист металлический 1.21 т. блоки ячеистые 361.44 куб. м. кирпич силикатный 86382 тыс. шт. кирпич керамический 23120 тыс. шт.), по цене 10 663 221 рублей, в том числе внесенный покупателем задаток в размере 200 000 рублей включается в стоимость имущества.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость имущества (за минусом задатка) в размере 10 463 221 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 358530 от 18.02.2016 Зуев А.В. перечислил на счет должника денежные средства в сумме 10 463 221 рублей.

По договору купли продажи от 18.02.2016 Зуев А. В. продал указанное выше имущество Глазырину Владимиру Юрьевичу по цене 10 700 000 рублей.

Имущество передано Глазырину В.Ю. по актам приема-передачи от 18.02.2016 (приложения N N 1, 2 к договору купли-продажи от 18.02.2016).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Глазыриным В.Ю. 03.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2016.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.03.2016 N 2512/04 жалоба Гайсиной Р.М. признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов обществом "Компания АНТАРИ" порядка организации и проведения торгов, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение N 0002928), выразившиеся в не рассмотрении заявки Гайсиной Р.М., Ильина С.Е. на участие в торгах по лоту N 1 по окончании периода снижения цены продажи имущества с 10:00 21.01.2016 по 10:00 03.02.2016.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, признания победителем иного лица, а договора купли-продажи - недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Полагая, что имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 22.112.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов, данный день не может выбираться организатором торгов произвольно, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что цена имущества устанавливается для определенного периода проведения торгов и при наличии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение начальной цены продажи имущества должника не осуществляется, заявки, поданные в указанном периоде и в соответствии с критериями, установленными Законом о банкротстве, должны быть рассмотрены по окончании каждого периода, по результатам которых принято решение об определении победителя торгов.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

В данном деле в период снижения цены с 10:00 21.01.2016 по 10:00 03.02.2016, когда действовала начальная цена продажи имущества в размере 7 000 000 рублей, в адрес организатора торгов поступило два предложения о цене: 25.01.2016 от Ильина С.Е. (09:35 с ценой предложения 7 050 000 рублей) и от Гайсиной Р.М. (09:57 с ценой предложения 8 200 000 рублей). В протоколах от 17.02.2016 об определении участников торгов 4354-5278, 4354-5278 указано, что заявки Ильина С.Е. и Гайсиной Р.М. допущены, следовательно, при подаче заявок данными лицами были представлены все необходимые документы и сведения для участия в торгах, что не оспаривается.

Таким образом, во второй период снижения цены в адрес организатора торгов поступило две заявки Ильина С.Е. и Гайсиной Р.М., цена предложения которых составила не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для указанного периода торгов, при этом максимальная цена за имущество, реализуемой под лотом N 1, была предложена в заявке Гайсиной Р.М. Между тем, организатор торгов (общество "Компания АНТАРИ") при наличии двух заявок, отвечающих установленным требованиям, победителя не определил, прием заявок не прекратил, а продолжил снижение цены имущества, перейдя к следующему этапу публичного предложения, что противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, участник торгов Гайсина Р.М., предложившая максимальную цену за продаваемое имущество (во втором этапе снижения цены), должна была быть признана победителем торгов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявки, поступившие в третьем периоде снижения цены, в том числе заявка Зуева А.В., уже не могли быть допущены к участию в торгах. Вместе с тем, победителем торгов был признан Зуев А.В., подавший заявку на участие в торгах в следующем периоде снижения цены.

В результате указанных неправомерных действий организатора торгов, права и законные интересы Гайсиной Р.М., как участника торгов, подавшего заявку на участие в торгах предложившего максимальную цену, и по окончанию второго периода снижения цены подлежащего признанию победителем в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, были нарушены.

Поскольку заявка от Гайсиной Р.М. поступила на электронную торговую площадку (во втором этапе снижения цены), с предложением наибольшей цены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение с Зуевым А.В. договора купли-продажи неправомерно, поэтому на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве Гайсина Р.М. является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Учитывая, что предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гайсиной Р.М. в том виде, в котором они сформулированы.

Доводы о том, что победителем торгов правомерно признан Зуев А.В. как лицо, предложившее максимальную цену продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору, поскольку интересы отдельной группы лиц не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур открытых торгов.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки. Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества. При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, существенно превышающую цену предложения, действовавшую в ранее прошедшие периоды. Следовательно, сам по себе факт предложения Зуевым А.В. максимальной цены (по отношению к иным участникам) правового значения не имеет, учитывая, что кредиторы могли рассчитывать на цену продажи, в пределах действующей на определенном этапе. Нарушения прав кредиторов определением судом иного победителя, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не усматривается.

Ссылки на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя, не принимаются.

У организатора торгов не имелось оснований для продолжения проведения торгов после того, как завершился соответствующий интервал (10:00 21.01.2016 по 10:00 03.02.2016), в рамках которого Гайсина Р.М. подала свою заявку с указанием цены, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, при отсутствии заявок иных участников с ценой выше, чем предложена ею.

Между тем каких-либо нарушений порядка проведения торгов в интервале с 10:00 21.01.2016 по 10:00 03.02.2016, в рамках которого Гайсина Р.М. подала свою заявку, допущено не было (судом не установлено), допущенное же организатором торгов нарушение имело место уже после окончания временного интервала, в котором была подана заявка Гайсиной Р.М., которая подлежала признанию победителем торгов по продаже лота N 1, а торги остановленными, то есть нарушения организатора торгов положений Закона о банкротстве имело место за пределами действия публичного предложения и связаны исключительно с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая, что организатор торгов опубликовал необходимые для проведения торгов документы, а изложенные в публикации формулировки, содержат информацию о порядке снижения начальной цены продажи, сроках действия того или иного периода действия цены, порядок и критерии выявления победителя открытых торгов в форме публичного предложения, изложены достаточно ясно, не содержит неточностей, а нарушение при проведении торгов связано лишь с бездействием организатора торгов по окончанию второго этапа торгов, выраженным в не подведении результатов торгов, до указанного момента, торги проходили в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительными самих торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием признания недействительными торгов является установление факта нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса; затягивание процедуры конкурсного производства недопустимо.

Из материалов данного дела следует, что цель проведения торгов достигнута, торги состоялись, победитель, предложивший цену не ниже уровня, действующего на определенном этапе, определен.

Признание недействительными торгов повлечет процедуру их повторного проведения (а для должника еще и дополнительные затраты средств и времени), что создаст неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника и не восстановит нарушенные права Гайсиной Р.М. либо должника (нарушение которых не доказано и из материалов дела не следует). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

Применительно к пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, связанных с фактическим исполнением заключенного на торгах договора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный между должником и Зуевым А.В. договор купли-продажи N 32 от 18.02.2016.

Доводы об отсутствии определенности в правовом регулировании не принимаются, как основанные на предположении и субъективной оценке. Нормы Закона о банкротстве, действующие в редакции на момент проведения торгов, и критерии отбора победителя, опубликованные в сообщении о торгах, не вызывают неопределенности в толковании правового регулирования спорных торгов либо неоднозначного толкования.

Ссылки на нарушения в единообразии судебной практики не принимаются, поскольку приведены без учета конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки на то, что судом применены последствия недействительности сделки, не принимаются. В тексте резолютивной части, объявленной в заседании 11.01.2017, указано на признание недействительным договора купли-продажи без ссылки на применение последствий недействительности сделки. Данный текст был оглашен непосредственно в заседании 11.01.2017, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Указание в резолютивной части полного объема обжалуемого определения на применение последствий недействительности сделки без раскрытия конкретного содержания применяемых последствий очевидно является ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через приведение указанного текста в соответствие с резолютивной частью, объявленной в заседании.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазырина Владимира Юрьевича, Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко