Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 17АП-8725/14

г. Пермь

10 мая 2017 г.

Дело N А60-50562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по делу N А60-50562/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ПромСервисГрупп" (ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСервисГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 330 315 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 94 173 руб. 65 коп. пени за период с 11.09.2013 по 27.11.2013.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности по основному долгу, а также увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с изменением срока, за который начислена взыскиваемая неустойка.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят частичный отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 134 571 руб. 06 коп., в том числе: 71 168 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, за просрочку внесения платежей и 63 402 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2013 по 23.04.2014 на сумму долга, взысканного по решению суда по делу N А60-9142/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 134 571 руб. 06 коп., в том числе: 71 168 руб. 25 коп. за просрочку внесения арендной платы с января по декабрь 2012 года, начисленная за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, и 63 402 руб. 81 коп. за просрочку внесения арендной платы с января по ноябрь 2013 года, начисленная за период с 11.09.2013 по 23.04.2014. Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" суммы основного долга прекращено. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 297 руб. 73 коп. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки 134 571 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

10.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПромСервисГрупп" Матлыгина Ивана Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" Матлыгину Ивану Александровичу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-50562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с уклонением бывшим руководителем ЗАО "ПромСервисГрупп" Семеновым Д.В. от передачи документов и информации в отношении ЗАО "ПромСервисГрупп" у конкурсного управляющего до середины марта 2017 года отсутствовали сведения о должнике. Отмечает, что определением суда от 05.03.2017 по делу N А60-57473/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПромСервисГрупп" об истребовании документов и информации в отношении должника, после вынесения данного определения бывший руководитель должника Семенов Д.В. начал исполнять свои обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что после получения от Семенова Д.В. в середине марта 2017 года полной, объективной и всесторонней информации в отношении ЗАО "ПромСервисГрупп" и соответствующих документов конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. незамедлительно было подано в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2014 по делу N А60-50562/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По мнению ответчика, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом необъективно, формально. Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. считает, что его вины в несвоевременной подаче указанного заявления с ходатайством о восстановлении срока нет.

Администрацией города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ЗАО "ПромСервисГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3853 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, являющегося предметом договора аренды, Администрацией было принято решение о разделе на 2 участка: под литером А - 1378 кв.м. и под литером Б - 2474 кв.м. Однако, несмотря на это, арендная плата была взыскана судом за земельный участок площадью 3853 кв.м. пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Заявитель утверждает, что указанный факт был установлен решением суда от 22.01.2016 по делу А60-46163/2015, и ему стало об этом известно только в марте 2017 года (после направления корреспонденции от бывшего руководителя и участника ЗАО "ПромСервисГрупп").

Суд первой инстанции, возвращая заявление ЗАО "ПромСервисГрупп" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2016 по делу N А60-57473/2015 в отношении должника - ЗАО "ПромСервисГрупп", введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПромСервисГрупп" назначен Матлыгин Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 ЗАО "ПромСервисГрупп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Матлыгин Иван Александрович.

Соответственно, Матлыгин И.А., разумно и добросовестно исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего, должен был узнать о принятом в январе 2016 года решении суда при подаче ответчиком апелляционной жалобы от 24.02.2016 на данное решение и тем более при составлении и подаче кассационной жалобы ЗАО "ПромСервисГрупп" от 06.07.2016 (уже после назначения конкурсного управляющего). С момента рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "ПромСервисГрупп" (постановление от 05.05.2016 и от 25.08.2016) прошло более шести месяцев.

Как верно отмечено судом, само по себе то обстоятельство, что бывший руководитель только в марте 2017 года обратился с требованием к конкурсному управляющему об обращении в арбитражный суд о пересмотре решения, не может свидетельствовать о том, что в силу объективных причин заявитель не мог узнать ранее о наличии, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по данному делу.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что к середине 2017 года у конкурсного управляющего Матлыгина И.А. отсутствовали вообще какие-либо документы по должнику и их отсутствие не позволяло оценить объективно информацию, отраженную в судебных актах, не может свидетельствовать о том, что в силу объективных причин заявитель не мог узнать ранее о наличии, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные причины ответчиком не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием его восстановления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратился только 10.03.2017, указанный законодателем процессуальный срок был им нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 марта 2017 года по делу N А60-50562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова