Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 03АП-1432/17

г. Красноярск

25 апреля 2017 г.

Дело N А33-18961/2015к46

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак": Лиджиева Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2015 N 12-03/137,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОЛОКО" Лебедева Павла Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2017 года по делу N А33-18961/2015к46, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012, далее - ИП Чубин А.В., кредитор) о признании с ограниченной ответственностью "ПРОММОЛОКО" (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641, далее - ООО "Компания "АРТА", должник) банкротом.

Определение арбитражного суда от 10.09.2015 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-18961/2015, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Проммолоко" продлен на шесть месяцев до 25.02.2017.

29.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба АО "Тетра Пак" (кредитора) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедева Павла Валерьевича, в которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Проммолоко", выражающееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Проммолоко", и по ее взысканию.

2) признать незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" по отражению недостоверных сведений в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" от 01.03.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 жалоба АО "Тетра Пак" принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 жалоба АО "Тетра ПАК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедева П.В. выразившиеся в неосуществлении мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Проммолоко" и по ее взысканию. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проммолоко" Лебедев П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы АО "Тетра ПАК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Проммолоко", поскольку полагает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им в соответствии с действующим законодательством, выполнялись мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, нарушений требований Закона о банкротстве им допущено не было, в связи с чем судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворена жалоба кредитора в данной части.

От АО "Тетра ПАК" и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, являющиеся, по мнению кредиторов, безосновательными.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тетра Пак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах только аффилированных с должником кредиторов и в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов. По мнению кредитора, действия / бездействие конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в следующем:

1) конкурсным управляющим не предпринимаются меры по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Проммолоко", и по ее взысканию;

2) конкурсный управляющий отражает недостоверные сведения в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО "Проммолоко".

В обоснование первого довода жалобы кредитор ссылается на то, что в течение установленного судом срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий после составления описи дебиторской задолженности не предпринял мер по взысканию задолженности - предъявил требования в судебном порядке только к трем дебиторам должника - ООО "Сталь - ЮГ", Малофеев В.Л., ООО ПКФ "Крестьянский двор".

При рассмотрении данного довода судом установлены следующие обстоятельства.

Обязанность конкурсного управляющего принимать надлежащие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника определена в силу следующих норм.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств - актов инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" у должника выявлено наличие следующей дебиторской задолженности:

- по акту N 1 по состоянию на 25.02.2016 - задолженность в размере 33 951 677 рублей 70 копеек по 46 дебиторам;

- по акту N 3 по состоянию на 15.08.2016 - за должность в размере 65 760 261 рубль 59 копеек по 12 дебиторам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в период с 01.03.2016 по 23.05.2016 им осуществлялась подборка, анализ, розыск документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, проводилась оценка перспектив взыскания задолженности в судебном порядке. Результаты оформлены актом N 1 в отношении 46 дебиторов на сумму 33 951 678 рублей.

После публикации сообщения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности проводилась работа досудебного урегулирования спора, путем направления в адреса дебиторов требований о погашении задолженности. Как поясняет конкурсный управляющий, в мае 2016 года направлено 62 требования, в июне 2016 года 104 требования. Требования о погашении задолженности в мае и июне 2016 года были направлены не только дебиторам, включенным в акт N 1, но и дебиторам, по которым либо отсутствовали первичные документы, либо истек срок исковой давности. В июле 2016 года осуществлялась переписка с дебиторами о наличии или отсутствии задолженности, о размере задолженности по данным бухгалтерского учета дебиторов, о предоставлении (получении) первичных документов на которых основывается дебитор и т.п. В результате проделанной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 314 757 рублей, о чем составлен акт инвентаризация дебиторской задолженности N 2.

В августе 2016 года продолжилась работа по розыску документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. По результатам оформлен акт инвентаризации дебиторской задолженности N 3 от 15.08.2016 на 12 дебиторов на сумму 65 760 262 рубля.

Доказательства мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке (запросы конкурсного управляющего, ответы контрагентов) в материалы дела не представлены.

02.09.2016 по инициативе комитета кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности и утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации прав требования ООО "Проммолоко". Объявлены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже прав требования. Торги не состоялись. Назначены повторные торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Объявлены торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Период действия публичного предложения с 09.01.2017 по 04.03.2017.

Конкурсный управляющий обратился 16.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании дебиторской задолженности с ООО ПКФ "Крестьянский двор" (дело N А33-18986/2016); 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности с ИП Малофеева В.Л. (дело N А33-23651/2016); с ООО "Сталь-Юг" (дело NА33-23656/2016). Производство по делам прекращено в связи с оплатой задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с интернет - сайта "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) и не опровергаются доказательствами конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение срока конкурсного производства введенного в период с 25.02.2016 по 25.08.2016 конкурсным управляющим после проведения инвентаризации дебиторской задолженности на 33 951 677 рублей 70 копеек (акт N 1 дата составления с 01.03.2016 по 23.05.2016 в отношении 46 дебиторов) в результате претензионной работы в досудебном порядке удовлетворены на сумму 314 757 рублей 36 копеек по требованиям 14 дебиторов (акт инвентаризации N 2 от 25.07.2016).

Требования, включенные в акт N 1 в части (позиции N 1,5,8,10, 14,30,37,38,41, 42) основаны на документах, датированных 2013 годом, позиция конкурсного управляющего, оспаривающего истечение сроков давности по этим требованиям, документально не обоснована.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства (первоначально введен срок на 6 месяцев с 25.02.2016 по 25.08.2016) мероприятий по взысканию дебиторской задолженности исключительно в претензионном порядке, учитывая возможность истечения сроков исковой давности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Проммолоко", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие кредиторами решения о реализации дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" на торгах, не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку такое решение было принято кредиторами 02.09.2016, то есть по истечении шести месяцев с даты открытия конкурсного производства. При этом на торги выставлены права требования, не подтвержденные судебными актами.

Принятие своевременных мер для анализа перспектив взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности и доведение его до сведения кредиторов конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы фактическими обстоятельствами не обосновано.

Реализация активов должника в ходе торгов на этапе публичного о предложения свидетельствует о снижении цены предложения.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" Лебедева П.В., выразившиеся в неосуществлении мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Проммолоко" и по ее взысканию в судебном порядке.

Следующим доводом жалобы является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отражению недостоверных сведений в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" N 1 от 01.03.2016, N 2 от 25.07.2016, N 3 от 15.08.2016.

В обоснование данного довода заявитель указал, что согласно данным с сайта "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) конкурсным управляющим в сентябре 2016 годы предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "АртАктив" и ООО "СибТоргСервис" (дела N А33-21498/2016, А33-21289/2016). Определениями от 17.10.2016 производство по указанным делам прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исков по причине оплаты задолженности.

Вместе с тем, на дату опубликования актов инвентаризации в ЕФРСБ, иски к должникам еще не были предъявлены, и, соответственно, судом не был принят отказ от иска. Следовательно, информация о задолженности ООО "АртАктив" и ООО "СибТоргСервис" подлежала отражению в актах инвентаризации дебиторской задолженности должника.

По мнению кредитора и уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущено отражение недостоверных сведений об общем перечне имущества должника, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в отношении имущества, не отраженного в инвентаризационных актах.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что спорная дебиторская задолженность не подлежала отражению в актах инвентаризации, поскольку возникла в период конкурсного производства в качестве текущих обязательств на основании следующих договоров:

- при принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника между ООО "АртАктив" и ООО "Проммолоко" был заключен договора аренды N б/н от 01.04.2016 (расторгнут 24.05.2016), договор аренды N б/н от 24.05 2016 (расторгнут 02.10.2016);

- при реализации имущества должника между ООО "СибТоргСервис" и ООО "Проммолоко" был заключен договор купли - продажи N 1 от 24.06.2016 (продажа имущества ООО "Проммолоко", балансовой стоимость менее 100 000 рублей).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность, возникшая в период конкурсного производства, не подлежит отражению в актах инвентаризации, судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 131 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что спорная задолженность возникла до 15.08.2016 (дата составления акта инвентаризации дебиторской задолженности N 3).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.01.2017, задолженность ООО "АртАктив" оплачена 13.10.2016, задолженность ООО "СибТоргСервис" - 14.10.2016.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что спорная дебиторская задолженность подлежала отражению конкурсным управляющим в акте инвентаризации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по не включению спорной дебиторской задолженности в акты инвентаризации не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку данная задолженность фактически оплачена дебиторами, денежные средства поступили в конкурсную массу, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Вследствие чего, кредиторы не утратили права на получение достоверной информации относительно активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Проммолоко" по отражению недостоверных сведений в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО "Проммолоко" от 01.03.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, в связи с чем правомерно признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению в части неосуществления мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Проммолоко" и по ее взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предпринятых мер конкурсным управляющим по предъявлению требований к третьим лицам, было недостаточно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Проммолоко", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке (запросы конкурсного управляющего, ответы контрагентов) в материалы дела не представлены. Несвоевременное принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, может привести к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности, а также к неоправданному затягиванию проведения конкурсного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-18961/2015к46 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2017 года по делу N А33-18961/2015к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская