Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 03АП-3435/17

г. Красноярск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-20350/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя доверенности от 26.08.2016 года N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Михайлова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича (ИНН 240702631230, ОГРН 305242011100055, далее - ИП Колпаков С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании банкротом индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения на 15.04.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

01.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Михайловым А.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колпакова С.А., согласно которому заявитель просит:

1. взыскать с Михайлова Анатолия Николаевича в пользу должника индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича убытки в размере 128670 рублей;

2. обязать Михайлова Анатолия Николаевича перечислить денежные средства в размере 128 670 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АМКОполис" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича взыскано 128 670 рублей убытки путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку арбитражным судом при вынесении определения о взыскании убытков не был доказан умышленный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также заведомая направленность на извлечение собственной выгоды; арест на спорный автомобиль, оценка данного автомобиля и его реализация были произведены до даты утверждения Михайлова А.Н. временным управляющим ИП Колпакова С.А. самостоятельно службой судебных приставов, денежные средства от реализации имущества должника службой судебных приставов были направлены не в конкурсную массу, а непосредственно взыскателю - Пруцкому В.Г. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку утрата имущества должника произошла вследствие ненадлежащего исполнения Михайловым А.Н. обязанностей временного управляющего должником в части обеспечения сохранности имущества должника, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. убытков в размере 128 670 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 128 670 рублей связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела определением от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Николаевич. Решением от 29.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, Михайлов А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 17.12.2014 по 22.05.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент введения и проведения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.03. Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что в целях надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий вправе, в том числе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Учитывая, что Михайлов А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 17.12.2014 по 22.05.2015, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве именно в данное время временный управляющий должен был обеспечивать сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19.09.2016 по делу N А33-20350-3/2014 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А33-20350-3/2014 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения) суд признал ненадлежащим исполнением Михайловым Анатолием Николаевичем обязанностей временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А., выразившихся в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Признавая жалобу обоснованной, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-20350/2014 при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника 3 транспортных средств:

* УАЗ 469Б, 1983 г.в.,

* КРАЗ 255Б, 1987 г.в.,

* трактор трелевочный ТДТ-55А, 1988 г.в.

Согласно данному определению в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника 05.09.2014, на автомобиль КРАЗ номер К558ТА24, принадлежащий Колпакову С.А. ОСП по Богучанскому району наложен арест на сумму 80 000 рублей. 23.10.2014, произведена оценка имущества, стоимость автомобиля составила 128 670 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 по делу N А33-20350/2014 на все имущество Колпакова Сергея Анатольевича, в том числе находящееся в совместной либо долевой собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест. Указанное определение получено временным управляющим 31.12.2014 (почтовое уведомление N 66004973910751). Таким образом, временному управляющему Михайлову А.Н. было известно о наличии указанного имущества должника и наложении на него ареста.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В определении от 18.09.2015 по делу N А33-20350/2014 установлено, что реализовано имущество должника - КРАЗ-255, на счет службы судебных приставов платежным поручением от 28.04.2015 N 13 покупатель - ООО "ФорестКом" перечислил 128 670 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю - Пруцкому В.Г. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 05.02.2014 N 142.

Также из представленных постановлений о распределении денежных средств от 29.04.2015 следует, что полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период процедуры наблюдения, когда судом был наложен арест на все имущество должника, произошла реализация имущества должника вне рамок дела о банкротстве. При этом о существовании данного имущества временному управляющему было известно, поскольку данный факт нашел свое отражение в определении о введении процедуры наблюдения.

Учитывая установленный судом факт реализации части имущества должника (КРАЗ-255), судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что за период с 17.12.2014 по 22.05.2015 часть имущества должника утрачена.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 22.12.2014 наложен арест на все имущество должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича. Судом в определении от 19.09.2016 по делу N а33-20650-3/2014 установлено, что временный управляющий Михайлов А.Н. получил исполнительный лист серии АС N 005134784 о наложении ареста на имущество должника 06.01.2015 (почтовое уведомление N 6600497394009). Однако доказательств принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, в материалы дела не представлено (доказательства направления исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в материалах дела о банкротстве и настоящем обособленном споре отсутствуют).

Более того, как следует из представленного в материалы дела N А33-20350-3/2014 ответа ОСП по Богучанскому району от 24.08.2016 N 99020, исполнительный лист серии АС N 005134784 о наложении ареста на имущество должника Колпакова С.А. на исполнение в ОСП по Богучанскому району не поступал. Таким образом, судом первой инстанции установлено именно бездействие со стороны арбитражного управляющего по принятию мер по сохранности имущества.

Кроме того, согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу прямой обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, он также обязан принять меры по выполнению статьи 63 Закона о банкротстве.

Как указано выше в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника 05.09.2014, на автомобиль КРАЗ номер К558ТА24, принадлежащий Колпакову С.А. ОСП по Богучанскому району наложен арест 23.10.2014, произведена оценка имущества, стоимость автомобиля составила 128 670 рублей.

В результате судебным приставом-исполнителем реализовано имущество должника - КРАЗ-255, на счет службы судебных приставов платежным поручением от 28.04.2015 N 13 покупатель - ООО "ФорестКом" перечислил 128 670 рублей. Денежные средства на основании постановлений о распределении денежных средств от 29.04.2015 перечислены взыскателю -Пруцкому В.Г. в счет погашения задолженности по судебному приказу N 142 от 05.02.2014, а также на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Доказательств того, что временный управляющий предпринимал меры по недопущению совершения исполнительных действий после введения процедуры наблюдения, в том числе реализации автомобиля, как того требует статья 63 Закона о банкротстве (копии писем, направленных судебному приставу, заявлений об обжаловании действий судебного пристава, обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов осуществлять реализацию указанного имущества должника), в материалы дела N А33-20350-3/2014, а также материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим Михайловым А.Н. обязанности, предусмотренной статьей 67, 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, из финансового анализа арбитражного управляющего вообще не усматривается учет данного имущества как имущества должника, так как в финансовом анализе вообще такой актив не отражен как имеющийся в наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что временным управляющим Михайловым А.Н. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - КРАЗ-255. Однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, временный управляющий Михайлов А.Н. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, предпринять все необходимые меры для недопущения выбытия имущества из конкурсной массы, в результате чего кредиторы лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий Михайлов А.Н. располагал информацией о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль КРАЗ номер К558ТА24 в рамках исполнительного производства, а также располагал информацией о его дальнейшей реализации и перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов. Временный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного принятия мер по обеспечению сохранности указанного имущества, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Колпакова С.А. на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

В силу изложенных выше обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2016 по делу N А33-20350-3/2014, установлено, что имущество выбыло из конкурсной массы должника по вине арбитражного управляющего Михайлова А.Н., то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта виновного поведения Михайлова А.Н.

При этом, в случае если бы временный управляющий Михайлов А.Н., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно предпринял меры по недопущению совершения исполнительных действий после введения процедуры наблюдения, в том числе реализации автомобиля, как того требует статья 63 Закона о банкротстве (направил письма судебному приставу, обратился с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов осуществлять реализацию указанного имущества должника), то конкурсная масса должника могла пополниться на сумму 128 670 рублей, следовательно, существовала возможность направления указанных денежных средств, в том числе, на погашение требований кредиторов ИП Колпакова С.А. Однако по вине временного управляющего Михайлова А.Н. конкурсная масса должника не пополнена на сумму 128670 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением арбитражного управляющего Михайлова А.Н. и причинением должнику убытков в размере 128 670 рублей. Доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков, поскольку суд уже применил к нему санкции за допущенные нарушения, снизив размер вознаграждения до 80 000 рублей, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных, поскольку убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может являться основанием для снижения размера вознаграждения, но не может служить основанием для снижения суммы вознаграждения в размере убытков, причиненных должнику и кредиторам. Уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует предъявлению иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича 128 670 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на спорный автомобиль, оценка данного автомобиля и его реализация были произведены до даты утверждения Михайлова А.Н. временным управляющим ИП Колпакова С.А. самостоятельно службой судебных приставов, опровергаются материалами дела, поскольку факт утраты имущества должника в связи с реализацией его службой судебных приставов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-20350/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует предъявлению иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина