Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-11598/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-13376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ВОИС

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-13376/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-131)

по заявлению ООО ВОИС (ОГРН 1087799012707)

к ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по Москве и МО

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мирясова К.В. по дов. от 20.01.2017;
от ответчика:	Давыдова Г.И. по дов. от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКУСП "ВОИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области признать незаконным Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области от 29.12.2016 N 087V12160001275.

Вместе с исковым заявлениям подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта от 29.12.2016 N 087V12160001275 и запрете ГУ - ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и МО выносить и предъявлять к исполнению решения о взыскании недоимки (пеней, штрафов) путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО "ОКУСП "ВОИС", а также направлять в банк поручения на списание сумм недоимки (пеней, штрафов); выносить и предъявлять к исполнению решения о взыскании недоимки (пеней, штрафов) за счет иного имущества ООО "ОКУСП "ВОИС", принимать постановления и совершать соответствующие исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 в заявлении общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым об удовлетворении заявленных мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в результате незаконного принудительного взыскания сумм сборов, пеней и штрафов, и возможных действий органов пенсионного фонда РФ, направленных на принудительное исполнения оспариваемого решения, причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнения обязательств заявителя перед своими работниками, авторами и иными контрагентами.

В материалы дела Обществом в целях обоснования заявления дополнительно представлен ряд документов.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя, по существу спора.

Представленные суду доказательства не позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, вследствие отсутствия в данном комплекте документов, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Также суду не была представлена справка налогового органа обо всех открытых счетах и справки банков об остатках денежных средств по всем счетам заявителя; указанные документы необходимы для выявления всех имеющихся у заявителя счетов и денежных средств, имеющихся в его распоряжении.

Без оценки указанных документов, изложенные в заявлении доводы общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сами по себе не могут являться основанием для принятия мер.

Обстоятельств, подтверждающих возникновение у заявителя значительного ущерба при взыскании пенсионным фондом задолженности и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (сведения об остатках денежных средств на счетах, имуществе, ведомости по заработной плате, бухгалтерский баланс заявителя), налогоплательщик не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оспариваемая сумма начислений является для Общества значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности; а также, что заявитель располагает достаточными оборотными активами для ведения как текущей хозяйственной деятельности, так и исполнения предъявленного к нему требования ответчика.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, представители Заявителя указали суду, что каких-либо действий, связанных с принудительным взысканием, ответчиком на момент рассмотрения спора, не производилось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-13376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева