Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 05АП-1691/17

г. Владивосток

19 апреля 2017 г.

Дело N А24-4034/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева (в порядке взаимозаменяемости),

рассмотрев апелляционную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-1691/2017

на решение от 24.01.2017

по делу N А24-4034/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230) в лице участника общества Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга рыболовства" (ИНН 4101142457, ОГРН 1114101000199)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Савченко Евгений Иванович; Ольков Петр Полуэктович

о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 N 08-10/2015

установил:

01.03.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сокач Натальи Евгеньевны на решение от 24.01.2017 по делу N А24-4034/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба Сокач Натальи Евгеньевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки"; обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга рыболовства"; Савченко Евгению Ивановичу; Олькову Петру Полуэктовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.03.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 18.04.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 12/1, кв. 83.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099109094624 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении присутствуют две отметки органа почтовой связи о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Сокач Наталья Евгеньевна считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Сокач Наталье Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев