Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1999 г. N КГ-А40/3066-99 (извлечение)

Частное семейное предприятие многопрофильная производственно-коммерческая фирма "М-Коммерц" (далее - ЧСП МПКФ "М-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Нара" (ОАО "Р/К Нара") о расторжении договора поставки N 36-1296 от 23.12.96 и о взыскании с ответчика в пользу истца 62234358 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору и 120742859 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98 по делу N А41-К1-2503/98 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 30000000 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.98 по делу N КГ-А41/2842-98 решение от 23.06.98 и постановление от 21.09.98 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что не были исследованы правомочия органов управления и должностных лиц ответчика и условия спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.98 было принято встречное исковое заявление ОАО "Р/К Нара" к ЧСП МПКФ "М-Коммерц" о признании недействительным договора N 36-1296 от 23.12.96 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.05.99 по делу N А41-К1/2503/98 исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в сумме 10000000 руб. В остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец 13.05.99 был преобразован из Частного семейного предприятия "М-Коммерц" в Открытое акционерное общество "М-Коммерц" (ОАО "М-Коммерц" (т. 4, л.д. 87-106).

Рассмотрев жалобу ответчика на решение от 06.05.99 апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области постановлением от 12.07.99 указанное решение суда отменила и в иске о расторжении договора поставки, взыскании неустойки и упущенной выгоды отказала, удовлетворив встречный иск ответчика о признании недействительным договора N 36-1296 от 23.12.96.

Не согласившись с постановлением от 12.07.99 ОАО "М-Коммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.99 по делу N КГ-А41/3066-99 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

ОАО "М-Коммерц" повторно обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.99 он получил лишь 27.07.99, представитель ответчика оставил решение вопроса удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив доводы ходатайства, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы

Также истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Рассмотрев представленные истцом документы (т. 4, л.д. 140-143), учитывая восстановленный срок на подачу жалобы, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.07.99 отменить в связи с неправильным истолкованием судом действующего законодательства и вынесенным на основе недоказанных обстоятельств и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.99.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права и обстоятельств дела, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "М-Коммерц" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выполняя указание кассационной инстанции проверил полномочия лиц, подписавших спорный договор и установил, что у председателя Совета директоров ответчика отсутствовали полномочия на совершение от имени общества сделок без доверенности. Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения ответчиком спорной сделки основан на материалах дела.

Исследуя спорный договор N 36-1296 от 23.12.96 суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, а также срока исполнения обязательства поставки, а также что условие спорного договора о сумме поставки в иностранной валюте противоречит валютному законодательству. Указанный вывод суда не опровергается материалами дела.

В силу статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает собранные по делу доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается, в связи с чем ссылки истца в жалобе о неправильной оценке судом апелляционной инстанции отношений сторон и имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

В соответствии с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства в соответствии со статьями 91, 92, 95 АПК РФ и Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" с ОАО "М-Коммерц" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30800 руб. по основному иску и 840 руб. по встречному иску.

Руководствуясь статьями 91, 99, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

восстановить ОАО "М-Коммерц" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.07.99 по делу N А41-К1-2503/98.

Предоставить ОАО "М-Коммерц" отсрочку уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Принять кассационную жалобу ОАО "М-Коммерц" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.07.99 по делу N А41-К1-2503/98 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 июля 1999 года по делу N А41-К1-2503/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М-Коммерц" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "М-Коммерц" в доход федерального бюджета 31640 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.