Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-15255/17

Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-48876/15

Судья А.С. Маслов

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей П.А. Порывкиным)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГазСтрой"

об оставлении заявления без движения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 должник ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Козлова О.И. о признании недействительной сделки по удовлетворению требований ООО "ТрестСтрой" в размере 11 353 671,49 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления обязательства ООО "ИнжГазСтрой" перед ООО "ТрестСтрой" в размере 11 353 671,49 руб., взыскания с ООО "ТрестСтрой" в пользу ООО "ИнжГазСтрой" суммы 11 353 671,49 руб., восстановления права требования ООО "ТрестСтрой" к ООО "ИнжГазСтрой" с момента уплаты 11 353 671,49 руб. в составе кредиторов третьей очереди, взыскания в пользу ООО "ИнжГазСтрой" дебиторской задолженности ЗАО "СИТТЕК" в размере 11 353 671,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление арбитражного управляющего Козлова О.И. оставлено без движения на срок до 07.04.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о признании должником банкротом без движения, определение от 07.03.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об оставлении заявления без движения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ООО "Приоритет" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Приоритет" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.С. Маслов