Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-15692/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-110732/16

Резолютивная часть определения объявлена "26" апреля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме "26" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гайзетдинова В.М.

в/у ООО "УК Развитие Тульской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-110732/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834)

к ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1147154006537

о взыскании 78 410 172, 28 руб. - долга,

при участии:

от истца: Шабловский А.О. на осн. решения от 28.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от представителя временного управляющего: Бекренева М.В. по доверенности от 23.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 78 410 172, 28 руб. - долга по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 г. (с учетом принятого судом заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 450-452, 702, 709, 711, п.1 и п.3 статьи 716, статей 740, 753 ГК РФ.

Решением суда от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что предоставленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности и признания указанной задолженности ответчиком. По его сведениям работы, указанные в акте сверки не выполнялись. В судебном заседании представитель временного управляющего пояснила, что сторонами не согласована цена работ, т.к. в ведомость выполнения работ не подписана со стороны ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ", что к оплате предъявлены работы, не указанные в ведомости, в том числе снос ветхого жилья, вырубка леса, что в материалы дела не представлен согласованный сторонами перечень оборудования отделочных и иных материалов, не представлены в материалы дела документы по оплате заказчиком закупленного подрядчиком материала, оборудования, инвентаря.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании считает апелляционную жалобу временного управляющего необоснованной. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме, подписаны со стороны заказчика Терновых С.И., являющегося по настоящее время генеральным директором ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ".

Представитель ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года по делу А68- 3086/2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ". Тем же определением Гайзетдинов В.М. был утвержден в качестве временного управляющего общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств.

В обоснование жалобы Временный управляющий указал, что предоставленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности и признания указанной задолженности ответчиком. По его сведениям работы, указанные в акте сверки не выполнялись.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 г. согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить работ по строительству объекта, в соответствии с Технической документацией и срокам предусмотренными Договором.

Цена договора определена в Протоколе согласования договорной цены и составила 160.000.033,14 рублей. (п.6.1).

Сроки выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

Общий срок строительства с даты подписания договора до 31.032015 года. (озеленение до 31.05.2015 года).

Порядок расчетов и платежей определен в Приложении N 4 к Договору (п.7.1): оплата производится в течение 20 дней после выполненного и принятого этапа работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок принятия выполненных работ, согласно которому Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.п. 8.2.2 договора).

Заказчик в течение 15 дней рассматривает их, оформляет, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. (п.п. 8.2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами справки КС-3 и акты КС-2 N 01 от 31.10.2014 г.; N 02 от 30.11.2014 г., N 03 от 30.11.2014 г., N 04 от 30.11.2014 г., N 05 от 30.12.2014 г., N 06 от 25.02.2015 г., N 07 от 31.03.2015 г. и товарной накладной N 39 от 12.01.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично.

Долг составляет 78 410 172,28 руб.

Наличие долга подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - март 2015, подписанным генеральными директорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена работ не согласована, так как не согласован перечень подлежащих выполнению работ, отклоняется, поскольку цена указана в п. 6.1 Договора. Предмет Договора определен в п.2.1 Договора, состав и объем работ определяется проектной и рабочей документацией, а не ведомостью договорной цены.

Наличие в материалах дела Ведомости на выполнение работ (приложение) к протоколу договорной цены не имеет правового значения, поскольку она не подписана со стороны заказчика, Протокол договорной цены подписан в установленном законом порядке.

Отклоняется довод о том, что не подлежат оплате работы, которые не отражены в вышеупомянутой ведомости (снос ветхого жилья, вырубка и вывоз деревьев на свалку, устройство ограждения и пр.), поскольку указанная ведомость не подписана со стороны заказчика и не согласована. Более того, ведомость составлена на 185. 005.785, 43 руб. Цена же согласована на 160.000.033,14 рублей.

Довод заявителя жалобы, что в акты включены двойной объем работ признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен согласованный сторонами перечень оборудования и других материалов и изделий, отсутствуют доказательства закупленного материала, а потому работы не выполнялись, и у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, отклоняется.

Оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справок стоимости работ и материалов КС-3 (п.8.2.2 Договора) в соответствии с приложением к Договору N 4 - порядок расчетов и платежей.

Обеспечение строительства необходимыми для выполнения работ материально-техническими ресурсами и строительной техникой возложена на подрядчика. (п.4.1.10 Договора).

Предоставление документов по оплате Заказчиком закупленного подрядчиком материала договором не предусмотрено. Доказательств, что заказчиком закупался или предоставлялся какой - либо материал не представлено.

Довод о том, что ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "АМ КОНСТРАКШН" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, что свидетельствует о недобросовестности лиц, что требования истца заявлены с целью формирования излишней кредиторской задолженности, отклоняется, поскольку носит предположительных характер. Кроме того, договор заключен 11.06.2014 года, иск заявлен 16.05.2016 года, процедура наблюдения введена 16.08.2016 года

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом работы не выполнялись, что акт сверки не является достаточным доказательством наличия долга, а также то в связи со сменой директора суд должен относится критически к документам, датированным до марта 2016 года, отклоняются.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами выполненных работ, акт сверки только констатировал факт наличия задолженности. Доказательств того, что работы не выполнялись, заявителем жалобы не представлено. Акты выполненных работ и справки КС-3 соответствуют периоду выполнения работ. В материалы дела представлены подлинники указанных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств временным управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы в/у ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-110732/16, отказать

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова