Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-6515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2525/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-12285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-12285/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866, место нахождения: 665754, Иркутская область, Братский р-н, с. Кобляково, ул. Погодаева, 1) о расторжении договора аренды

(суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Краскова А. Н., представитель по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: Попеско Д. Ю., представитель по доверенности от 04.07.2016 г.

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что невыполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, а также мероприятий по уходу за лесом, не может признано судом существенным нарушением условий договора, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполучение им доходов; наступление дополнительных расходов в результате допущенных ответчиком нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 г. по делу N А19-12285/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное министерством требование о расторжении договора аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 г.

Полагает, что со стороны ООО "Багульник" имеет место существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, требований действующего законодательства. Арендатором на протяжении длительного периода времени (с 2013 года) систематически не выполняются лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, а также мероприятия по уходу за лесом на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Судом при вынесении решения по настоящему делу не дана оценка невыполненным ООО "Багульник" мероприятиям. Не приняты во внимание объемы невыполненных мероприятий, а также периодичность невыполнения, оставлен без внимания факт невыполнения арендатором мероприятий, а также неоплаты неустоек на момент принятия судебного акта.

Указывает, что дополнительным соглашением от 20.10.2010 г., заключенным между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Багульник", стороны согласовали условие о том, что основанием для расторжения договора аренды лесного участка является в том числе, не выполнение или ненадлежащее выполнение ежегодных мероприятий по охране, и /или защите и /или воспроизводству лесов и/или противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года судебное заседание отложено до 09 марта 2017 года. После отложения судебного заседания сторонами представлены дополнительные пояснения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года произведена замена в составе суда судья Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В., судья Басаев Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016, 07.02.2017..

Представитель министерства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Багульник" (арендатором) 16.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 91-9/8, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 217-2008-08, площадью 26534 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ "Падунский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), Усть- Вихоревское участковое лесничество, "Приангарская дача" (ранее - Приангарское лесничество), кварталы N N : 51-57, 59-65, 67-73, 75-81, 83-88, 91-95.

Согласно п.4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 31,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 22,0 тыс. куб.м., кроме того, возможный размер рубок в труднодоступных для эксплуатации насаждениях 7,0 тыс. куб. м, в том числе хвойных 6,0 тыс. куб. м.

Срок договора установлен с 10.07.2006 г. по 10.07.2031 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Иркутской области 23.12.2008 г.

По дополнительному соглашению от 20.10.2010 г. права и обязанности по договору аренды N 91-9/8 от 16.12.2008 г. перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Разделом 11 договора установлены обязанности арендатора, в том числе, ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в договоре аренды (пп. "ж" п.11).

В соответствии с п. 13 договора аренды, арендатор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п. 11, обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Как указал истец в иске, ООО "Багульник" допустило неоднократное нарушение обязательств по выполнению мероприятий по воспроизводству лесов, охране и защите лесов от пожаров.

Арбитражным судом Иркутской области неоднократно взыскивалась с ООО "Багульник" неустойка за невыполнение лесохозяйственных мероприятий, что свидетельствует о систематическом нарушении арендатором своих обязательств по договору, в частности:

решением суда по делу N А19-16331/2014 взыскана неустойка в размере 573 080,04 руб., за невыполнение мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки леса на площади 12 га в 2013 году;

решением суда по делу N А19-4765/2015 взыскана неустойка в сумме 368 583,00 руб., за невыполнение мероприятий по уходу за лесом в 2014 году;

решением суда по делу N А19-5351/2015 взыскана неустойка в сумме 602 186,56 руб., за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2014 году;

решением суда по делу N А19-16741/2015 взыскана неустойка в сумме 36 383,29 руб., за невыполнение мероприятий по охране и защите лесов от пожаров в 2014 году.

Указанные решения Арбитражного суда Иркутской области вступили в законную силу, общая сумма присужденной в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойки составила 1 580 232,89 руб.

Истец указывает, что находит допущенное нарушение существенным, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного исполнения арендатором лесохозяйственных мероприятий (охрану и защиту лесов от пожаров, воспроизводство лесов), своевременного поступления установленного договором размера неустойки в бюджет.

По мнению истца, существенность допущенных нарушений, а также неоднократность невыполнения ООО "Багульник" лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, а также мероприятий по уходу за лесом, в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Общая сумма неустоек в связи с невыполнением мероприятий на лесном участке, требования о взыскании которой удовлетворены на основании решений Арбитражного суда Иркутской области, является значительной, как и площади, на которых не выполнены мероприятия.

Кроме того, истец сослался, что в силу ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Арендатором лесного участка не осуществляется воспроизводство лесов с 2013 года, что нарушает один из основных принципов лесного законодательства - воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; не выполняются противопожарные мероприятия, в связи с чем, не обеспечивается охрана и защита лесов.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

27.05.2016 министерством лесного комплекса Иркутской области в адрес ООО "Багульник" направлена претензия N 91-37-5117/16 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 в части выполнения объема мероприятий по лесовосстановлению за 2013-2015 годы и оплаты присужденной арбитражным судом суммы неустойки в срок не позднее 27.06.2016.

В случае непогашения в установленный срок неустойки и/или невыполнения всего объема лесохозяйственных мероприятий по договору аренды за 2013-2015 годы, предложено расторгнуть в срок до 11.07.2016 года договор аренды лесного участка N 919/8 от 16.12.2008.

Истец пояснил, что на день подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик свои обязательства не исполнил, соглашение о расторжении Договора не подписал. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор.

Как установлено ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 74.1. Лесного кодекса РФ, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, данные в п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым "При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок."

С учетом указанных правовых позиций апелляционный суд отклоняет доводы министерства со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды. Действительно, в дополнительном соглашении от 20.10.2010 г. к договору аренды имеется п.6, согласно которому по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом, в том числе, в случае, когда арендатор не выполняет или ненадлежаще выполняет ежегодные мероприятия по охране, и/или защите и/или воспроизводству лесов и/или противопожарные мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов (п/п.5). Однако, по смыслу ч.9 ст.22 ЗК РФ стороны, могут конкретизировать основания к расторжению договора, но они судом проверяются на предмет существенности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве существенного нарушения арендатором условий договора аренды арендодателем указано неоднократное невыполнение ООО "Багульник" лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, а также мероприятий по уходу за лесом, невыполнение решений суда, которыми с ответчика взыскана неустойка.

Невыполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, а также мероприятий по уходу за лесом, не может признано судом существенным нарушением условий договора, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполучение им доходов; наступление дополнительных расходов в результате допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, в решениях по делам N А19-4765/2015, N А19-5351/2015, N А19- 16741/2015 указано на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий вследствие невыполнения предусмотренных договором мероприятий.

Поскольку с ответчика взысканы суммы неустоек, следует признать, что к ответчику применены меры ответственности за нарушения договора. Согласно п.13 договора аренды, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, пп.е), ж), з), р) п.11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Из чего следует, что неустойку в виде стоимости работ определяет арендодатель, при этом, он вправе рассчитывать ее таким образом, чтобы покрыть свои расходы на выполнение работ, если они так и не будут выполнены арендатором.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы министерства, также исходит из следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

Изучив материалы дела судебные акты по указываемым сторонами и судом первой инстанции делам, апелляционный суд усматривает, что сведений о том, что обществом допускается задолженность по арендной плате не имеется, согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2016 г. (т.1 л.д.100-106) обществом лесовосстановительные работы ведутся (актов о принятии работ нет, но сведения в отчете не оспорены министерством со ссылкой на какие-либо доказательства), также обществом уплачена часть взысканных неустоек в общей сумме (т.1 л.д.150-153) 408 518,57 руб., при этом, общая сумма неустоек, взысканных решениями судов составляет 1 580 232,89 руб., то есть, четверть неустойки уплачена, а также обществом оказывалось содействие местным властям и населению по предотвращению распространения пожаров (т.1 л.д.148-149).

При таких обстоятельствах с учетом того, что объективных доказательств наступления негативных последствий министерством не представлено, хотя данный орган власти имеет все возможности к освидетельствованию мест осуществления деятельности общества, располагает информацией о возникновении и тушении лесных пожаров, апелляционный суд полагает, что нарушения, допущенные обществом, на настоящий момент нельзя расценить как существенные применительно к выводам о применении крайней меры ответственности - расторжения договора, заключенного на длительный срок.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-12285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов