Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 08АП-3329/17

город Омск

25 апреля 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года по делу N А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о признании недействительным перечисления 31.07.2014 ООО "Югра-Строй" на счет общества с ограниченной ответственностью "Электрон" денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича - представитель Каурцев А.А., по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - ООО "Югра-Строй").

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вещев Павел Александрович (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, корп. 2, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 11.09.2015 в отношении ООО "Югра-Строй" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Денис Игорь Игоревич (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.07.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

24.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление 31.07.2014 ООО "Югра-Строй" на счет ООО "Электрон" денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ".

Кроме того, конкурсный управляющий Денис И.И. просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электрон" в пользу ООО "Югра-Строй" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Денис И.И. ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года по делу N А75-8090/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Югра-Строй" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Письмо, содержащее банковскую выписку, было получено конкурсным управляющим 22.10.2015, поэтому осведомленность о спорной сделке наступила не ранее указанной даты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Югра-Строй" через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" 14.04.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов и скриншота электронного письма в качестве доказательства отправки дополнения к жалобе в адрес ООО "Электрон".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (с прилагаемыми к нему документами) отказано, поскольку приложенный к нему скриншот электронной переписки отправителя в отсутствие отчета о доставке электронного письма ответчику не является надлежащим доказательством заблаговременного раскрытия правовой позиции и представленных в ее обоснование доказательств перед другим участником процесса. Кроме того, в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности указанного в скриншоте электронного адреса ответчику (который, к тому же, не совпадает с электронным адресом ООО "Электрон", содержащимся на официальном бланке общества, на котором изложен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, л.д. 34 т. 1), суд не может воспринять приложенный к дополнению скриншот как подтверждающий отправку документов именно в адрес ООО "Электрон".

Дополнение к апелляционной жалобе с приложением при почтовой отправке полного текста настоящего постановления подлежит возврату конкурсному управляющему ООО "Югра-Строй" Денису И.И., как представленное суду несвоевременно, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (что влечет срыв судебного заседания).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года по делу N А75-8090/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, и подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 41 т.1), ООО "Югра-Строй" 31.07.2014 на расчетный счет ООО "Электрон" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств от 31.07.2014 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Югра-Строй" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 06.08.2014, тогда как спорное перечисление денежных средств совершено 31.07.2014.

Таким образом, сделка совершена за 6 дней до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подпадает под период предпочтительности.

Отказывая в признании сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- кредиторы, перед которыми ООО "Электрон" получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования и размер такого предпочтения конкурсным управляющим не названы, доказательства не представлены;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит постановленные в обжалуемом определении выводы ошибочными.

Из обстоятельств дела видно, что процедура банкротства ООО "Югра-Строй" возбуждена по инициативе конкурсного кредитора - ООО "СКУ", чье заявление принято к производству суда 06.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

На момент принятия арбитражным судом заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве предполагается, что такой кредитор имеет не исполненное в течение трех месяцев (с даты, когда оно должно было быть исполнено) должником денежное требование, равное или превышающее пороговое значение (300 000 руб.) и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (если кредитор не является кредитной организацией).

Спорный безналичный платеж совершен за 6 дней до принятия арбитражным судом заявления ООО "СКУ" о признании ООО "Югра-Строй" несостоятельным (банкротом), а именно в момент существования, по меньшей мере, конкретного денежного обязательства одной с ответчиком очередности.

Поэтому при таких фактических обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия кредиторов, перед которым ответчик получил предпочтение, не правомерен.

Неправомерное предпочтение перед ООО "Электрон" суд апелляционной инстанции находит установленным.

Так как спорный безналичный платеж соответствует условиям совершения предпочтительной сделки по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств недобросовестности ответчика не требуется.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводам ответчика дана неправильная правовая оценка.

между ООО "Электрон" и ООО "Югра-Строй" заключены и действовали два договора:

- договор N 11-13П "Поставки нефтепродуктов" от 29.12.2012 (в рамках настоящего договора поставщик осуществляет оптовую поставку нефтепродуктов);

- договор N 025-13А "Поставки нефтепродуктов через АЗС" от 26.11.2012 (в рамках настоящего договора поставщик осуществляет розничную поставку нефтепродуктов через сеть АЗС);

По утверждению ответчика, произведенная ООО Югра-Строй" оплата в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 131 от 31.07.2014, соответствует установленным срокам оплаты и обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами сверки расчетов от 30.09.2014.

Проанализировав условия каждого из двух договоров поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту спорного платежа срок оплаты по договорам наступил, поэтому погашение таким способом долга за отпущенные ответчиком нефтепродукты соответствует признаку сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение платежа в срок, соответствующий договору, суд первой инстанции счел достаточным для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает отдельно взятый платеж, в назначении платежа которого обязательство перед получателем не индивидуализировано. Назначение платежа не содержит ссылки на погашение задолженности по упомянутым выше договорам поставки. Платеж носит разовый характер.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода должником, не отличающихся существенно по своим основным условиям от спорной.

Таких доказательств ответчик-контрагент не представил.

Само по себе исполнение денежного обязательства по двум договорами в соответствии с их условиями о сроках не исключает выход за рамки обычной хозяйственной деятельности. В противном случае ни одну хозяйственную операцию между контрагентами в процессе исполнения договоров оспорить по специальным основаниям было бы невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2013, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 176 909 000 рублей.

Следовательно, произведенная оплата по договорам поставки нефтепродуктов в размере 473 214 рублей 01 копейки и 579 964 рублей 77 копеек не превышает порога в 1% стоимости активов должника на конец отчетного периода (1 769 090 рублей).

Выводы суда основаны на отчете, подготовленном в веб-сервисе "Эксперт", и поступившем от ответчика (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет, полученный из веб-сервиса "Эксперт", критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе не удовлетворяет.

Балансовая стоимость активов должника должна подтверждаться бухгалтерским балансом ООО "Югра-Строй", который может быть представлен конкурсным управляющим либо налоговым органом. Иные сведения и источники при оценке доводов о балансовой стоимости активов должника во внимание приниматься не должны.

Таким образом, соотношение цены спорной сделки с 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату остался на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвержденным допустимым доказательством.

В заседании апелляционного суда представителю управляющего отказано в ходатайстве о приобщении баланса должника (по причине нарушения порядка представления (ст. 268 АПК РФ).

Данное лицом давало апелляционному суду объяснения о размере активов не более 49 млн. руб., 1% от которых составляет около 490 тыс. руб.

Документальных оснований для категоричного вывода о превышении установленного законом ценового порога не имеется.

Тем не менее, поскольку доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик не представил, оспариваемое перечисление признается недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик представил письмо ООО КБ "Кольцо Урала" от 15.10.2015 N 1-1-19/15434 о направлении конкурсному управляющему сведений (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200000003628 ООО "Югра-Строй" за период с даты открытия счета 28.03.2012 по 14.10.2015.

Письмо датировано 15.10.2015, соответственно, если исходить из отправки его по почте 15.10.2015 из г. Екатеринбург до г. Омска (почтовый адрес конкурсного управляющего: 644099, г. Омск, почтамт, а/я 137), с учетом почтового пробега между двумя городами письмо с банковской выпиской должника должно было быть получено конкурсным управляющим, по меньшей мере, 22.10.2015.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начиная с 23.10.2015 начал течь годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок исковой давности по спорной сделке истекает 24.10.2016, с учетом установленного статьей 193 ГК РФ правила, поскольку 23.10.2016 приходится на нерабочий день.

В соответствии с п. 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 24.10.2016, то есть в последний день срока исковой давности.

Срок исковой давности, таким образом, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой перечисление 31.07.2014 ООО "Югра-Строй" на счет ООО "Электрон" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Электрон" в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. и заявление о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

При рассмотрении обособленного спора в первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим оплачены государственная пошлина в размере 6000 руб. - по заявлению и государственная пошлина 3000 руб. - по апелляционной жалобе, расходы по которым в общей сумме 9000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО "Электрон".

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года по делу N А75-8090/2014 изменить, изложив следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление 31.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на счет общества с ограниченной ответственностью "Электрон" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в пользу ООО "Югра-Строй" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова