Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-10562/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-205199/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2016 г. по делу N А40-205199/16, принятое судьей П.С. Гутник

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 2 022 975 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Н.В. по доверенности от 01.01.17 г.,

от ответчика: Васильев С.В. по доверенности от 29.03.17 г., Башилова О.Ф. по доверенности от 29.01.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" об обязании устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог" (ранее - ГБОУ Д/С N 722) по адресу г. Москва, ул. Педагогическая, д. 5, обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 03.09.2012 N 0373200026712000085_49786 на выполнение работ по текущему ремонту своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: устранить вздутие герметика на межпанельных швах; устранить растрескивание и отшелушивание краски.

Решением суда от 21" декабря 2016 г. по делу N А40-205199/16 суд обязал ООО "ТЕХНОСТРОЙ" устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог" (ранее - ГБОУ Д/С N 722) по адресу г. Москва, ул. Педагогическая, д. 5, обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 03.09.2012 N 0373200026712000085_49786 на выполнение работ по текущему ремонту своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: - устранить вздутие герметика на межпанельных швах; - устранить растрескивание и отшелушивание краски на цоколе и межпанельных швах; - устранить отшелушивание краски на стенах фасада.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 309 065 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ, а именно снижать размер заявленной неустойки до 309 065, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда пересмотреть в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что не мог своевременно устранить недостатки ввиду погодных условий. Не возражает пересмотреть решение суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200026712000085_49786 на выполнение работ по текущему ремонту.

ГКУ Дирекция ЮОУО ДОгМ 06.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик).

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость по контракту составляет 18 057 572. 50 руб., в том числе НДС - 18%, 2 754 544, 96 руб.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В силу п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта КС-2.

На объекте ГБОУ Школа N 902 "Диалог" (ранее - ГБОУ Д/С N 722) (г. Москва, ул. Педагогическая, д. 5) приемка работ осуществлялась 16.11.2012, соответственно гарантийный срок истекает 16.11.2015.

По результатам комиссионного обследования здания образовательной организации составлен Акт от 29.10.2015 о недостатках (дефектах), обнаруженных гарантийный срок.

30.10.2015 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" направил в адрес заказчика гарантийное письмо N 130-10-15, в соответствии с которым обязалось устранить выявленные и зафиксированные в акте проверки от 29.10.2015 недостатки в срок с 01.04.2016 по 30.04.2016.

На основании п. 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

В ходе повторной проверки установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте проверки от 29.10.2015 не были устранены.

Ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный заказчиком срок.

Поскольку доказательств устранения недостатков не представлено, суд вынес решение об обязании устранения выявленных недостатков. В этой части решение не обжалуется.

Согласно п. 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после гения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) % процента от установленной контрактом общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 п. 10.1 контракта истец направил в адрес подрядчика претензию от 22.06.2016 N 01-04-7917/6, с требованием осуществить выплату неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.6 контракта истец начислил неустойку в размере 2 022 975 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока за период с 01.05.2016 по 27.09.2016.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, признав начисление ее обоснованной применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 309 065 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поддерживая решение суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки апелляционный суд учитывает, что работы выполнены на сумму 4 495 500 руб., неустойка не заявлена вполовину указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2016 г. по делу N А40-205199/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк