Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-9556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-2386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А67-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Шикеня Е. М. (свидетельство, паспорт), от заявителя: Тарасова О. А. (дов. от 01.07.2015),

от заинтересованного лица: Плотниковой Е. Н. (дов. от 09.01.2017), Селезневой Е. И. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу N А67-4937/2015 (судья Ю.М.Сулимская) по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130; г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3- 29в от 23.12.2015) в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее - ИП Шикеня Е.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.02.2015 N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015 г.) в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 в размере 541 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 в размере 4 095 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2016) требования предпринимателя удовлетворены в части: признано недействительным решение от 09.02.2015 N 3/3-29В (в редакции решения N 54/3-29в от 23.12.2015) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 3 014 640 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб., НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС, в части приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 158 188 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости применения Инспекцией при проверке расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, учитывая, что последним представлены на проверку документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, на основании которых налоговый орган имел возможность сделать соответствующие выводы по их проверке;

- вывод суда о наличии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "УралТрансАвто" является необоснованным;

- не соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции, не согласившегося с доводами Инспекции относительно неправомерного завышения налогового вычета по НДС, предъявленных предпринимателю и уплаченных им при приобретении товаров по предоплате ООО "Комплектснабсбыт", ООО "Арсенал";

- выводы суда о недоказанности налоговым органом невозможности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РегионМарт-Томск", ЗАО "Русская рыбная компания" являются необоснованными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шикеня Е. М. в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела Инспекцией и предпринимателем были представлены дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 20.12.2016, от 14.02.2017 была произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О. А. на судью Колупаеву Л.А., судьи Сбитнева А. Ю. на судью Скачкову О. А. соответственно, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом поступивших от сторон дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Шикеня Е.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 307701735800130, ИНН 701734866620), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом НДФЛ за период с 24.03.2011 по 17.04.2014, по результатам которой 10.11.2014 составлен акт N 61/3-29В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

09.02.2015 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением заместителя начальника Инспекции N 54/3-29В от 23.12.2015 внесены изменения в решение N 3/3-29В от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением УФНС России по Томской области N 149 от 08.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение N 3/3-29в от 09.02.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, ИП Шикеня Е. М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ИП Шикеня Е. М. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, послужил вывод о том, что предпринимателем неправомерно в 2011-2012 годах завышены расходы, занижены доходы, в результате чего произошло занижение налоговой базы НДФЛ; не подтверждены транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2011.

Инспекцией доначислен НДФЛ ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также произведен перерасчет транспортных расходов, произведенных предпринимателем.

Суд первой инстанции, проверив по данному эпизоду обстоятельства дела, учитывая доводы сторон, правомерно признал требования предпринимателя по НДФЛ подлежащими удовлетворению за 2011 г. в сумме 2 576 909 руб., за 2012 г. в сумме 437 731 руб., всего по пункту 1 оспариваемого решения - в сумме 3 014 640 руб.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в суде первой инстанции, представленный предпринимателем расчет по различным позициям наименования рыбной продукции содержит недостоверные сведения (не отражены все операции, связанные с получением доходов и произведенных расходов, неверно указан оприходованный товар (в товарных накладных значится с разным наименованием), недостоверно указан остаток товара - в остатках ТМЦ за 2011, 2012 г.г. разные сорта одного и того же вида рыбы, разная ее размерность объединены, при определении себестоимости завышалось количество товара (за 2011 г. по 764 позициям, за 2012 г. по 695 позициям), необоснованно завышена цена списания товаров в расходы, не имеет документального подтверждения (пояснения - т.64 л.д. 106-117), на проверку не представлены документы, подтверждающие приобретение части товара и его оплату (позднее ряд документов был представлен в суд первой инстанции).

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений и в устных выступлениях в суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали данную позицию, которая фактически сводится к тому, что ИП Шикеня Е.М. документально не подтвердила факт приобретения и оплаты отдельных позиций товара (с учетом их наименования, сортности, размера и т.д.), что свидетельствует о том, что по данным позициям расходы фактически не произведены, документально не подтверждены, следовательно, не могут быть учтены налогоплательщиком.

Предприниматель, возражая против такой позиции Инспекции, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, ссылается на то, что при проверке инспектор не учитывал то наименование реализованного товара, которое было указано в документах, списывал в расход другую позицию товара с другой себестоимостью, уменьшив этим остаток товара, приходовал недостающее количество товара себестоимостью 0, при этом товар был приобретен в проверяемом периоде и не мог иметь нулевую себестоимость (например, по счету-фактуре N 00001258 от 13.11.2012 была продана камбала б/б н/р в количестве 3325 кг., в приложении 3 часть 2 к решению N 54/3-29в от 23.12.2015 данная камбала указана налоговым органом как "Камбала БГ"), ссылается на переименование инспектором товара по своему усмотрению, в одних случаях учитывает размерные ряды рыбы и виды разделок, соглашаясь с предпринимателем, а в других аналогичных случаях - не учитывает. Примеры заявитель приводит на стр. 6-9, 12-20 отзыва на апелляционную жалобу, дополнениях, представители приводили в пояснениях в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме этого, предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не учтены документы, фактически подтверждающие расходы налогоплательщика по приобретению товара, оказания услуг у ООО "Дельта", ООО "ДВ-Купец", ООО "Яннис", большое количество остатков товара на складах по состоянию на 01.01.2011 и т.д. При этом ИП Шикеня Е. М. указывает на то, что фактически учет доходов и расходов не велся ей (ее бухгалтером) надлежащим образом и значительное число документов на проверку не могло быть представлено (что отражено в акте проверки), при таких обстоятельствах, полагает, что Инспекция должна была применить расчетный метод для определения действительного налогового обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Инспекции и предпринимателя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что фактически остатки товара, определенные Инспекцией при проверке, остатки товара по поступившим счет-фактурам от поставщиков и остатки товара по учету доходов и расходов предпринимателя различны.

Налоговый орган и предприниматель по-разному учитывали один и тот же товар (по сортности, размеру, весу и т.д.), приводя каждый свое обоснование и расчет, при этом судом установлено, что как предприниматель, так и налоговый орган могли приходовать товар под наименованием (сортностью, размером и т.д.), отличающимся от наименования (сортности, размера и т.д.), указанного в документах поставщика. Расходы на приобретение товара могли быть не учтены при расчете материальных расходов, следовательно, остатки были завышены.

Как указано выше, налогоплательщик ссылается на то, что при расчете доначисленных сумм НДФЛ налоговый орган в приложениях 1 и 3 к оспариваемому решению (столбцы 7 и 9) неправомерно указывает нулевую себестоимость реализованного в 2011-2012 г.г. товара и не принимает в состав расходов покупную стоимость товара, между тем, товар до его реализации третьим лицам был приобретен предпринимателем у поставщиков и оплачен (предприниматель не мог торговать неприобретенным товаром) (сравнительные таблицы со ссылкой на первичные документы, составленные предпринимателем, представлены в суд первой инстанции к судебному заседанию 17.06.2016, расчеты по реализации товара представлены 05.07.2016). Ряд примеров приведен заявителем на стр. 11-17 отзыва на апелляционную жалобу, сравнительная таблица приложена к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 10.02.2017, в которых даны соответствующие пояснения.

Налоговый орган ссылается на отсутствие факта несения расходов предпринимателем, на отсутствие товара. Так, в частности, не учтено Инспекцией несение предпринимателем транспортных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралТрансАвто". При этом расчет Инспекцией составлен по документам, представленным на проверку. Налогоплательщик же в своем расчете учитывает и документы, представленные в суд, ссылаясь на невозможность представления их в Инспекцию ввиду ненадлежащего учета.

Представленные заявителем инвентаризационные описи за 2010 год N 2 и N 3, в которых отражены остатки товара за указанный период, приобретение которого ставится под сомнение Инспекцией, не приняты во внимание в отсутствие оригиналов. В то же время, не весь товар был приобретен в проверяемом периоде, часть товара была приобретена предпринимателем в 2010 году, находилась на складах, подсчет остатков товара на конец года производился, однако надлежащим образом не оформлен их учет (например, по банкам с икрой от производителя ООО "Яннис"), а инвентаризационные описи N 2 и N 3 уничтожены в связи с истечением срока хранения (что подтверждено, в частности, показаниями свидетелей-работников ИП Шикеня Е. М. в судебном заседании суда первой инстанции Зинина А. Ю., Шифляковой И. М., Урванцевой Р.Р.). Таким образом, не учитывать остатки товара за 2010 год, при том, что в последующем товар был реализован предпринимателем, является необоснованным. В то же время, при отсутствии у предпринимателя надлежащего учета, в данном случае, остатков товара за 2010 год, представляется, что Инспекция не имела возможности установить действительное его количество по состоянию на 01.01.2011.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела учет ИП Шикеня Е.М. вела со значительными нарушениями установленного порядка, что повлекло невозможность установить действительные налоговые обязательства по НДФЛ за спорный период.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется налоговым органом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным способом.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив ведение предпринимателем учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом избран неверный подход при осуществлении расчета НДФЛ, в связи с чем, сумма налога, предъявленная налогоплательщику к уплате, не обладает признаком достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности по ее уплате.

Принимая во внимание признание предпринимателем факта неуплаты НДФЛ за 2011 г. в размере 227 653 руб. (т.66 л.д. 145), учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

В связи с изложенным, требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения суд правомерно удовлетворил в части доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 2 576 909 руб., за 2012 г. в сумме 437 731 руб. (опровергающих доводов по определенной судом сумме сторонами не приведено).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения проверки расчетным методом в связи с наличием документов, полученных при ее проведении, подлежат отклонению, поскольку расчетный метод применяется и при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Не принимать во внимание, что заявитель фактически понес расходы, связанные с получением дохода при ведении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, нельзя, в то же время с достоверностью определить, исходя из представленных предпринимателем документов, их реальный размер, не представляется возможным.

Из оспариваемого решения следует также, что Инспекцией установлена недостоверность сведений, заявленных в документах по операциям с контрагентами ООО "УралТрансАвто", ООО "Комплектснабсбыт", ООО "Арсенал", ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "РегионМарт-Томск", что явилось основанием доначисления НДС, а также НДС и НДФЛ по контрагенту ООО "УралТрансАвто".

По хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с ООО "УралТрансАвто" установлено следующее.

Как полагает налоговый орган, предприниматель не подтвердил факт реальных хозяйственных операций с ООО "УралТрансАвто", поскольку ООО "УралТрансАвто" с ИНН 0274126799 не состоит на учете в налоговых органах РФ; в налоговых органах с ИНН 0274126799 зарегистрирована организация ООО "Спецтрансбизнес", которая зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, по состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность составляет 1 чел.; ИП Шикеня Е.М. не представлены документы, подтверждающие заявленные транспортные расходы (товарно-транспортные накладные -ТТН, иные документы с указанием сведений от кого и куда перевозился товар, кассовые чеки), а представленные в налоговый орган документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры) оформлены с нарушениями требований предъявляемых к их оформлению, в том числе, в счетах-фактурах указан неверный ИНН продавца, наличные расчеты произведены с превышением 100 000 руб.; согласно условиям заключенных договоров составление актов выполненных работ не предусмотрено; документы по взаимоотношениям с ООО "УралТрансАвто" представлены в Инспекцию после исключения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2012 год из состава расходов сумм по организациям ООО "Инструментальная компания" ИНН 7017076900 КПП 701701001, ООО "Западно-Сибирская снабжающая компания" ИНН 7017191170 КПП 701701001, ООО "ПромСнаб" ИНН 5410017720 КПП 541001001, и включения сумм по контрагенту ООО "УралТрансАвто" ИНН 0274126799 за оказание транспортных услуг, в связи с чем налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат расходы за 2011, 2012 г.г., налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011, 2012 г.г., а также доначислен НДС за 4 кв. 2012 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, между ИП Шикеня Е.М. (заказчик) и ООО "УралТрансАвто" (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954) (исполнитель) заключены договоры о предоставлении транспортных услуг, с дополнительными соглашениями к ним: N 028 от 30.09.2012, N 031 от 15.10.2012, N 032 от 19.10.2012, N 033 от 24.10.2012, N034 от 29.10.2012, N 035 от 31.10.2012, N 036 от 05.11.2012, N 037 от 08.11.2012. N 038 от 09.11.2012, N 039 от 14.11.2012, N 040 от 19.11.2012, N 041 от 22.11.2012, N 042 от 26.11.2012, N 043 от 30.11.2012, N 044 от 04.12.2012, N 045 от 10.12.2012, N 046'от 13.12.2012, N 047 от 18.12.2012, N 048 от 21.12.2012, N 049 от 26.12.2012, N 050 от 28.12.2012.

Согласно условиям указанных договоров ООО "УралТрансАвто" (исполнитель) осуществляет перевозку грузов Шикеня Е.М. (заказчик) по указанному в заявке маршруту и в указанные в заявке сроки (п.1.1), заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и заявке (п.1.2). Согласно п.2.1 Договоров основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках договора, выступает заявка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Как следует из дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, расчеты производятся путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов-фактур путем передачи наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере не более 100 тыс. руб.

Предпринимателем в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и НДФЛ представлены акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО "УралТрансАвто" (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954). В материалы дела представлены заявки от Шикеня Е.М. в адрес ООО "УралТрансАвто" (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954) об осуществлении перевозок груза (рыба свежезамороженная).

Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры N 154 от 02.10.2012 г., N 155 от 08.10.2012 г., N 156 от 11.10.2012 г., N 157 от 17.10.2012 г., N 157 от 17.10.2012 г., N 158 от 22.10.2012 г., N 159 от 31.10.2012 г., N 160 от 12.11.2012 г., N 161 от 20.11.2012 г. N 162 от 29.11.2012 г., N 163 от 10.12.2012 г. выданы ООО "УралТрансАвто" с другим ИНН- 0274126799, который согласно ресурсу "ФИР" не состоит на учете в налоговых органах РФ.

С ИНН 0274126799 по данным ресурса "ФИР" Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан зарегистрирована 26.02.2008 организация ООО "Спецтрансбизнес", учредителем которой с 25.04.2014 по 29.06.2014 и руководителем с 26.02.2008 по 31.10.2012 данной организации являлся Волошин Сергей Петрович.

Он же являлся руководителем, учредителем ООО "УралТрансАвто" (ИНН 0274119801) с 28.04.2011 по 05.11.2013. С 06.11.2013 данная организация находилась в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО "СервисПак" (ИНН 1216031081), 12.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

При допросе в качестве свидетеля в ходе проверки Волошин С.П. подтвердил, что в 2012 г. являлся руководителем ООО "УралТрансАвто", а также ООО "Спецтрансбизнес"; факт осуществления вышеуказанных транспортных услуг ООО "УралТрансАвто" для Шикеня Е.М. не отрицал; а также указал, что оплата производилась наличными денежными средствами через водителей, товарно-транспортные накладные не оформлялись (протокол допроса N 815 от 23.01.2015). Аналогичные обстоятельства изложены Волошиным С.П. в нотариально удостоверенном заявлении от 06.03.2015, представленном в материалы дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом, факт выполнения транспортных услуг и последующей доставки товара предпринимателю Инспекцией не оспаривается, однако она считает, что не подтвержден факт оказания данных услуг именно ООО "УралТрансАвто".

Доводам Инспекции дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 169 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что при подтверждении реальных операций соответствующими документами, при недоказанности признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права произвести соответствующие расходы, получить вычеты по НДС.

В материалы дела представлены документы, позволяющие в совокупности определить наличие в спорный период договорных отношений ИП Шикеня Е.М. с ООО "УралТрансАвто" (договоры, заявки, акты, платежные документы).

При этом суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно посчитал, что нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счетов-фактур, в частности, неправильный ИНН, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налога, идентификации контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом. Так, счета-фактуры выставлены до ликвидации ООО "УралТрансАвто", позволяют идентифицировать стороны сделки, так как в графах "Продавец", "Покупатель", "Адрес" данных счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса (указанные в договорах о предоставлении транспортных услуг).

Налоговый орган также ссылается на то, что предприниматель и ООО "УралТрансАвто" не имели законных оснований для осуществления расчетов наличными денежными средствами, согласно представленным платежным документам наличные денежные расчеты совершены с превышением установленного Банком России предельного размера расчетов, кассовые чеки отсутствуют.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации в случае продажи товаров, при выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет, а также при их оплате платежными картами в обязательном порядке в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями применяется контрольно-кассовая техника.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Предприниматель и ООО "УралТрансАвто" в дополнительных соглашениях к договорам предусмотрели возможность осуществления расчетов наличными деньгами; факт совершения таких расчетов подтвержден предпринимателем и руководителем ООО "УралТрансАвто" при допросах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные и заполненные в соответствии с вышеуказанным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Превышение при расчетах установленного Банком России в спорном периоде предельного размера (100 000 руб. - согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 N 1843-У), на что ссылается Инспекция, может свидетельствовать о нарушении сторонами порядка осуществления таких расчетов, но не является основанием для отказа в предоставлении права на вычет, учета несения транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным довод Инспекции о неподтверждении ИП Шикеня Е.М. факта оплаты ООО "УралТрансАвто" транспортных услуг по вышеуказанным договорам.

Инспекция также указывает на то, что в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), в соответствии с которым для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены.

Фактически между сторонами во исполнение условий договоров, с учетом дополнительных соглашений, составлялись акты оказанных услуг, содержащие необходимую информацию, в связи с чем несоставление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что предпринимателем не подтверждены хозяйственные операции по перевозке груза контрагентом ООО "УралТрансАвто".

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что в указанный период какими-либо иными перевозчиками была осуществлена перевозка в г. Томск заявленного товара (приобретенной предпринимателем рыбопродукции в г. Владивосток и г. Санкт-Петербург).

Суд правомерно принял во внимание также то обстоятельство, что предпринимателем была проявлена должная степень осмотрительности - установлено, что данная организация осуществляет оказание транспортных услуг, получена копия устава ООО "УралТрансАвто", свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя; взаимозависимости или аффилированности между ИП Шикеня Е.М. и ООО "УралТрансАвто", отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено, следовательно, исходя из положений Постановления N 53 в таком случае налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент не отразил в своих налоговых декларациях за спорный период соответствующие суммы реализации оказанных предпринимателю услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение контрагентом своих обязательств по отражению в декларации соответствующих данных не может являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Инспекция указывает также на то, что документы по взаимоотношениям с ООО "УралТрансАвто" представлены в Инспекцию после исключения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2012 год из состава расходов сумм по организациям ООО "Инструментальная компания" ИНН 7017076900 КПП 701701001, ООО "Западно-Сибирская снабжающая компания" ИНН 7017191170 КПП 701701001, ООО "ПромСнаб" ИНН 5410017720 КПП 541001001, и включения сумм по контрагенту ООО "УралТрансАвто" ИНН 0274126799 за оказание транспортных услуг.

Как указано ранее, учет у налогоплательщика велся с нарушением установленного порядка, что могло привести к неправильному указанию контрагентов в книге учета доходов и расходов, что впоследствии было исправлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные предпринимателем доказательства (договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО "УралТрансАвто", заявки от ИП Шикеня Е. М.) с учетом пояснений руководителя контрагента, подтвердившего факт хозяйственных операций с заявителем, правомерно указал на недоказанность Инспекцией отсутствия у ИП Шикеня Е.М. расходов по оплате транспортных услуг в адрес ООО "УралТрансАвто", на правомерное применение в связи с этим предпринимателем соответствующих вычетов по НДС (в 4 квартале 2012 г.), учета расходов по НДФЛ (в 2011-2012 г.г.), в связи с чем признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Не оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Комплектснабсбыт", налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Шикеня Е.М. неправомерно завысила налоговый вычет с сумм НДС, предъявленных ей и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) по налоговым декларациям по НДС за 1, 3 квартал 2012 г.

Согласно материалам дела, 01.11.2008 между ИП Шикеня Е.М. (поставщик) и ООО "Комплектснабсбыт" (покупатель) заключен договор поставки N 144 от 01.11.2008, согласно которому ИП Шикеня Е.М. обязалась поставить товар (свежемороженую рыбную продукцию), а ООО "Комплектснабсбыт" - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % стоимости поставленного товара в течение семи дней с момента получения товара либо путем 100% предоплаты на основании счета поставщика.

В обоснование взаимоотношений с контрагентом предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные акты сверки (т. 69, 70).

В 4 квартале 2011 года на основании счетов ИП Шикеня Е.М. ООО "Комплектснабсбыт" произвело следующую предоплату (с учетом письма от 29.12.2011): на основании счета N 135 от 03.11.2011 в размере 1 440 000 руб. платежным поручением N 74 от 08.11.2011; на основании счета N 155 от 06.12.2011 в размере 1 440 000 руб. платежным поручением N 222 от 07.12.2011; на основании счета N157 от 07.12.2011 в размере 360000 руб. платежным поручением N 225 от 08.12.2011.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность ИП в пользу ООО "Комплектснабсбыт" составляет 3 016 569,4 руб. (акт сверки - т. 69 л.д. 57-58).

В связи с получением предоплаты предпринимателем выставлен счет-фактура N 1315 от 08.12.2011 на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе НДС - 274 233,58 руб.

В счет полученной предоплаты в 1 квартале 2012 г. предпринимателем осуществлялась поставка товаров по товарным накладным N 160 от 02.02.2012 на сумму 554 846,8 руб., N114 от 26.01.2012 на сумму 374 400 руб., N 80 от 20.01.2012 на сумму 290 928 руб., N30 от 12.01.2012 на сумму 372 300 руб., N22 от 10.01.2012 на сумму 80 640 руб., N5 от 05.01.2012 на сумму 106 560 руб.

ИП заявлена к вычету сумма НДС в размере 170 603,53 руб. по счету-фактуре от 08.12.2011 N 1315, как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года. Согласно налоговому регистру взаиморасчетов за 1 квартал 2012 г., а также акту сверки по состоянию на 30.06.2012 остаток предоплаты по контрагенту ООО "Комплектснабсбыт" на 01.04.2012 составил 1 139 930,60 руб.

В счет оставшейся части предоплаты осуществлены следующие отгрузки: товарная накладная N 415 от 05.04.2012 на сумму 213 840 руб., N 466 от 13.04.2012 на сумму 144 760 руб., N 482 от 19.04.2012 на сумму 145 794 руб., N 516 от 25.04.2012 на сумму 231 000 руб., N 415 от 05.04.2012 на сумму 422 680 руб.

В связи с чем, за 3 квартал 2012 года заявлена к вычету сумма НДС в размере 103629,89 руб. по счету-фактуре от 08.12.2011 года N 1315, как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года.

Итого к вычету по счету-фактуре от 08.12.2011 N 1315 заявлено НДС с сумм предоплаты - 274 233,58 руб.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 -3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ.

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 и пункт 5.1 статьи 169 НК РФ)

Следовательно, при получении предварительной оплаты за реализуемый товар у получателя предоплаты - продавца возникает обязанность исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты, а также выставить счет-фактуру покупателю.

Налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ), следовательно, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Как правильно указано судом, последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты.

Право на вычет сумм налога в момент отгрузки на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ, являющееся правом налогоплательщика, - законодательный механизм по недопущению двойной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено и следует из решения налогового органа и материалов дела, по состоянию на 01.01.2012 предоплата данного контрагента составляла 3 016 569,40 руб. (по акту сверки по состоянию на 31.12.2011 - задолженность ИП в пользу ООО "Комплектснабсбыт" на 31.12.2011 составляет 3 016 569,4 руб.).

ИП Шикеня Е.М. исчислила сумму НДС с суммы авансов, полученных в 2011 году от ООО "Комплектснабсбыт", оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, и отразила в соответствующих налоговых декларациях.

Суд первой инстанции признал неправомерным непринятие налоговым органом налогового вычета по НДС за 1 и 3 кварталы 2012 г. по счету-фактуре N 1315 от 08.12.2011 от ООО "Комплектснабсбыт" на сумму 3 016 569,40 руб. (НДС - 274 233,58 руб.).

По данному счету-фактуре НДС с полученного от покупателя аванса (на основании счета N 135 от 03.11.2011 в размере 1 440 000 руб. по платежному поручению N 74 от 08.11.2011, на основании счета N 155 от 06.12.2011 в размере 1 440 000 руб. по платежному поручению N 222 от 07.12.2011, на основании счета N 157 от 07.12.2011 в размере 360 000 руб. по платежному поручению N 225 от 08.12.2011) был исчислен и задекларирован в 4 квартале 2011 г. (т. 10 л.д.2), соответствующая операция отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 год.

Как указано выше, по счету-фактуре N 1315 от 08.12.2011 поставка товаров в счет полученной предоплаты осуществлялась в 1 квартале 2012 года (в книге покупок заявлена к вычету сумма НДС - 170 603,53 руб.., как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года), а также осуществлялись последующие отгрузки товара, в связи с чем в книге покупок за 3 квартал 2012 года заявлена к вычету сумма НДС - 103 629,89 руб., как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года.

При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Шикеня Е.М. возникло право на вычет по НДС по названному счету-фактуре в момент отгрузок, осуществленных ею в пользу покупателя, что и было произведено в 1 квартале 2012 г. в части суммы 170 603,53 руб. (сумма 1 581 889 руб. указана судом на стр. 27 решения в последнем абзаце ошибочно) и в 3 квартале 2012 г. в части суммы 103 630,05 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о праве предпринимателя на вычет по НДС по счету-фактуре N 1315 от 08.12.2011 на сумму 3 016 569,40 руб. (НДС - 274 233,58 руб.), в связи с тем, что в период проверки предприниматель представила счет-фактуру N 1315 от 08.12.2011 на сумму 136 569,4 (НДС - 12 415,4 руб.), то есть на иную сумму, кроме того, в книге продаж за 4 квартал 2011 г. были отражены и счета-фактуры N 1313 от 18.11.2011 и N 1314 от 07.12.2011, и только в ходе судебного разбирательства предприниматель представила новую книгу продаж за 4 квартал 2011 г., в которой отсутствуют счета-фактуры N 1313 от 18.11.2011 и N 1314 от 07.12.2011 и указан счет-фактура N 1315 от 08.12.2011 на сумму 3 016 569,40 руб. (НДС - 274 233,58 руб.), полагая, что предпринимателем нарушен порядок ведения книг продаж и книг покупок, установленный Постановлениями Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, от 26.12.2011 N 1137.

Данный довод еще раз подтверждает факт ведения учета предпринимателем с нарушением установленного порядка.

Между тем, как правильно указано в решении суда, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок предпринимателя с ООО "Комплектснабсбыт" (что подтверждено Инспекцией), и доказательств того, что ИП Шикеня Е.М. по товару, поставленному по вышеуказанным товарным накладным, повторно заявляла налоговый вычет (помимо счета-фактуры N 1315 от 08.12.2011 на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе, НДС - 274 233,58 руб.) в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает и обеими сторонами подтверждено, что в совокупности сумма стоимости товара и сумма налога, указанная в данном счете-фактуре, фактически соответствует суммам стоимости товара и сумме НДС, указанным в представленных в налоговый орган счетах-фактурах N 1315 от 08.12.2011, N 1313 от 18.11.2011 и N 1314 от 07.12.2011 - в совокупности.

При таких обстоятельствах, лишать предпринимателя права на вычет по НДС в размере 274 233,58 руб. апелляционный суд считает неправомерным, в связи с чем выводы суда в данной части апелляционный суд признает обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Относительно выводов суда первой инстанции по счетам-фактурам N 611 от 02.02.2012 и N 607 от 20.03.2012 (всего на сумму 1 052 585 руб., в том числе, НДС - 95689 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Комплектснабсбыт", об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части завышения НДС, заявленного к возмещению, сторонами возражения не заявлены, соответственно в данной части выводы суда апелляционным судом не проверяются и не оцениваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При проверке налоговым органом было установлено также завышение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года, заявленного при оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 76 130 руб. по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Арсенал".

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Шикеня Е.М. (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязался поставлять товар - морепродукты и рыбу свежемороженую, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2011) покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 банковских дней с даты его прибытия на склад покупателя либо путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на расчетный счет поставщика.

Между сторонами также были заключены договоры поставки от 01.03.2011, от 30.08.2011.

02.09.2011 ИП Шикеня Е.М. от ООО "Арсенал" получила предоплату по платежному поручению N 196 от 02.09.2011 в счет предстоящих поставок в размере 2 400 640 руб., что отражено в выписке по расчетному счету.

С предоплаты ИП Шикеня Е.М. был исчислен НДС в размере 218 240 руб. и отражен в книге продаж за 3 квартал 2011 г., выставлен счет-фактура N 0001071 от 02.09.2011.

В счет предоплаты предпринимателем были произведены отгрузки покупателю, о чем указано в книге продаж за 3 квартал 2011 г.: в 3 квартале 2011 г. - счет-фактура N 0000904 от 09.09.2011 на сумму 241 120 руб. (НДС - 21 920 руб.), счет-фактура N 0001005 от 30.09.2011 на сумму 430 100 руб. (НДС - 39 100 руб.), в 4 квартале 2011 г. - счет-фактура N0001067 от 13.11.2011 на сумму 891 990 руб. (НДС - 81 090 руб.).

ИП Шикеня Е.М. пояснила, что на остаток предварительной оплаты в сумме 837 430 руб. (НДС - 76 130 руб.), полученной от ООО "Арсенал" по счету-фактуре N 0001071 от 02.09.2011, отгрузка товара не осуществлялась, в книге продаж за 4 квартал 2011 года отсутствует счет-фактура на указанную сумму, подтверждающий отгрузку.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие изменения условий либо расторжения названного договора и возврата обществу соответствующих сумм авансовых платежей предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган считает, что у предпринимателя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в размере 76 130 руб.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как поясняет ИП Шикеня Е.М., остаток предварительной оплаты в размере 837430 руб. (НДС - 76 130 руб.) был ею возвращен в адрес ООО "Арсенал" платежными поручениями N 484 от 01.12.2011 и N 493 от 07.12.2011.

В суде первой инстанции было установлено и на это ссылается налоговый орган - в названных платежных поручениях в назначении платежей указано на следующее: по платежному поручению N 484 от 01.12.2011 - по счету N 25 от 01.12.2011 за рыбопродукцию, в том числе, НДС 22 727,27 руб.; по платежному поручению N 493 от 07.12.2011 - оплата по счету N 25 от 07.12.2011 за рыбу, в том числе НДС 53 402,73 руб., а не на возврат предоплаты.

Между тем, предпринимателем в суд первой инстанции представлены доказательства: соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора поставки N 3 от 01.01.2011 между ООО "Арсенал" и Шикеня Е.М., из которого, в том числе, следует, что поставщик (Шикеня Е.М.) обязуется вернуть покупателю (ООО "Арсенал") в полном объеме предоплату в размере 837 430 руб., в том числе, НДС в размере 76 130 руб.; дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору поставки N 3 от 01.01.2011; уведомление в ПАО "Промсвязьбанк" от 20.07.2015, в котором ИП Шикеня Е.М. просила в платежных поручениях N 484 от 01.12.2011 и N 493 от 07.12.2011 считать верным назначение платежа: возврат аванса по договору N 3 от 01.01.2011.

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд не должен принимать во внимание данные доказательства, поскольку документы во время проверки в налоговый орган не представлялись; ООО "Арсенал" снято с учета 27.01.2014.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), Определение Конституционного суда Российской Федерации 12.07.2006 N 267-О правомерно указал на возможность налогоплательщика представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против налогового органа непосредственно в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять, другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

В связи с изложенным, суд правомерно принял и дал оценку представленным предпринимателем доказательствам в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ. При этом суд правильно указал на то, что доводы налогоплательщика относительно взаимоотношений с ООО "Арсенал" нашли подтверждение в представленных в материалы дела вышеназванных доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно принял также во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что ИП Шикеня Е.М. произведен возврат средств в адрес ООО "Арсенал" 01.12.2011 и 07.12.2011 (т.13 л.д. 100).

Обстоятельства снятия ООО "Арсенал" с учета 27.01.2014 (на что ссылается апеллянт) не может повлиять на факт заключения между предпринимателем и данным обществом дополнительного соглашения от 10.01.2011 к договору поставки N 3 от 01.01.2011 и соглашения от 01.12.2011 о расторжении данного договора поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ИП Шикеня Е.М. в адрес данного контрагента товара на сумму 837 430 руб., отсутствует счет N 25 от 01.12.2011 "за рыбопродукцию", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности вывода об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС в размере 76 130 руб.

Относительно хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и ООО "РегионМарт-Томск" судом установлено следующее.

Налоговым органом уменьшен НДС, заявленный предпринимателем к вычету в 3 квартале 2012 г. в сумме 125 454,55 руб. по причине отсутствия документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что между ИП Шикеня Е.М. (Поставщик) и ООО "РегионМарт-Томск" (Покупатель) 18.01.2011 заключен договор поставки N 540 с приложениями, согласно которому ИП Шикеня Е.М. обязалась поставлять товар - морепродукты и рыбу свежемороженую, а ООО "РегионМарт-Томск" - принимать и оплачивать полученный товар.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.12.2011, N 2 от 14.12.2011, N 4 от 21.12.2011, N 5 от 21.12.2011 к указанному договору установлено, что Поставщик обязался поставлять товар - горбушу с/м по цене 69 рублей в срок с 25.01.2012 по 31.03.2012 в количестве 20 000 кг., а покупатель принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты.

ЗАО "РегионМарт - Томск" произвело предварительную оплату в сумме 1 380 000 руб. по платежному поручению N 707 от 21.12.2011.

Судом установлено, что ИП Шикеня Е.М. выставлен счет - фактура на аванс N 1317 от 14.12.2011, который отражен в книге продаж за 4 квартал 2011 г.; данная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. (корректировка 1), а после отгрузки товара она была отнесена заявителем к вычету по НДС в 3 квартале 2012 г.

Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем счет - фактура N 1317 от 14.12.2011 не был представлен в ходе проверки, представлен только в суд, измененная книга продаж за 4 квартал 2011 г. представлена только в суд, из книги продаж, представленной при проверке, исключен счет - фактура N 1320 от 21.12.2011 по данному контрагенту и включен счет - фактура N 1317 на указанную сумму.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ основанием для исчисления и декларирования НДС с полученной предварительной оплаты является факт перечисления денежных средств.

Факт перечисления данным контрагентом 1 380 000 руб. в порядке предоплаты налоговый орган не оспаривает.

Представление налогоплательщиком при проверке иного счета-фактуры на сумму 1 380 000 руб. (НДС - 125 454,55 руб.) в отсутствие доказательств того, что ИП Шикеня Е.М. по спорной сделке повторно заявляла налоговый вычет на указанную сумму налога, не свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС в данной сумме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы по указанной сделке, в том числе, в суд, принимая во внимание возможность их представления в суд на основании пункта 78 постановления Пленума N 57, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что счет-фактура N 1317 от 14.12.2011 на сумму 1 380 000 руб. (в том числе НДС - 125 454,55 руб.) (т. 75 л.д. 43) выставлен именно по указанной сделке с названным контрагентом (69 руб. X 20 000 кг.).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Налоговый орган также посчитал неправомерным право налогоплательщика на вычет по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 60 829,56 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО "Русская рыбная компания" в связи с непредставлением соответствующего счета-фактуры.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2012 г., представленной с возражениями на акт проверки, включен счет - фактура, полученный от ЗАО "Русская рыбная компания" N 1 от 19.09.2012 сумму 669 125,20 руб., в т.ч. НДС 60 829,56 руб., при этом, как поясняет налогоплательщик, сам счет - фактура не мог быть представлен по требованию налогового органа, поскольку фактически документ да данную сумму налога имеет другой номер (допущена ошибка в номере счета -фактуры со стороны поставщика).

При этом в материалы дела предпринимателем представлен исправленный поставщиком и согласованный с предпринимателем (как поясняет заявитель) счет-фактура N РТ00010055 (т. 75 л.д. 44) от ЗАО "Русская рыбная компания" от такой же даты - 19.09.2012 на ту же сумму, которая указана в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет по НДС в сумме, указанной в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2012 г., и признал недействительным оспариваемое решение в данной части.

Поскольку по названным эпизодам, оспариваемым Инспекцией, судом признано необоснованным доначисление НДФЛ, НДС, оснований для начисления пени на основании статьи 75 НК РФ, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов, у Инспекции не имелось; решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу N А67-4937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова