Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-9556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-2386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А67-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шикеня Е.М. - паспорт, Тарасов О.А. по устному ходатайству заявителя, паспорт

от заинтересованного лица: Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018 года), Усова М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (N 07АП-9556/16 (4))

на определение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2017 года по делу N А67-4937/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны, г. Томск (ИНН 701734866620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным Решения от 09.02.2015 года N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции Решения N 54/3-29в от 23.12.2015 года) в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее по тексту - заявитель, ИП Шикеня Е.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ИП Шикеня Е.М. взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Шикеня Е.М. требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности; полагает, что налоговый спор в рамках дела N А67-4937/2015 возник по вине налогоплательщика, которым не велся бухгалтерский учет надлежащим образом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не были представлены запрошенные в установленном законом порядке документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, как следствие, считает неподтвержденным обоснованность привлечения двух представителей, взыскание расходов на оплату услуг представителя Галишевой В.С. с налогового органа; полагает документально неподтвержденным факт оказания услуг поверенным в адрес ООО "Компания "Юст-Грант" и ООО "Компания "Юст-Грант" в адрес ИП Шикеня Е.М., а акт выполненных работ от 10.04.2017 года, составленный ООО "Компания "Юст-Грант" и Тарасовым О.А. содержит недостоверные сведения в части выполнения всего объема работ; договор поручения с иным сотрудником ООО "Компания "Юст-Грант" в материалы дела не представлен; заявителем не представлено доказательств составления документов Тарасовым О.А., а не другим представителем - Тарасовой А.В., которая принимала участие в 7 судебных заседания до 30.03.2016 года, следовательно, арбитражным судом необоснованно определена сумма расходов в размере 250 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде первой инстанции, как отвечающая критериям разумности; исходя из сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных услуг, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и критериям разумности не отвечают.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв ИП Шикеня Е.М. приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шикеня Е.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 09.02.2015 года N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015 года) в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 в размере 541 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 в размере 4 095 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в размере 145 829 руб.; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2016 года) требования предпринимателя удовлетворены в части: признано недействительным решение от 09.02.2015 года N 3/3-29В (в редакции решения N 54/3-29в от 23.12.2015 года) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: 1) пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 3 014 640 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб., НДФЛ за 2012 год - 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 3 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года - 304 396 руб.; 2) пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 3) пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС, в части приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 4) пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 158 188 руб., за 3 кв. 2012 года в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела "всего по результатам проверки установлено" мотивировочной части решения (стр. 63), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-4937/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года и решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-4937/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шикеня Е.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции 900 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП Шикеня Е.М. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015 года между ООО "Компания "Юст-Грант" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шикеня Е.М. (заказчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг в виде юридического консультирования заказчика по разрешению спорных ситуаций, связанных с выездной налоговой проверкой (ВНП) заказчика, а также обжалования ненормативного правового акта налогового органа по выездной налоговой проверке заказчика за период с 24.03.2011 года по 17.04.2014 года.

В соответствии с параграфом 2 данного договора исполнитель обязуется: на высоком профессиональном уровне провести юридическое консультирование заказчика по предмету настоящего договора. В течение 3-х дней со дня получения от заказчика необходимой документации, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Томской области по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа. В случае необходимости исполнитель обязуется подготовить иные процессуальные документы, а также направит в суд сотрудников исполнителя для представления интересов заказчика. В случае вынесения судебного решения не в пользу заказчика составить апелляционную, кассационную жалобы.

Заказчик обязуется своевременно и полностью оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также обеспечить сотрудников исполнителя доверенностями для представления интересов заказчика в суде (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг указана в параграфе 3 договора и составляет: за представление интересов в суде первой инстанции 200 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции 200 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции 200 000 руб.

В соответствии с Договором поручения от 01.07.2015 года ООО "Компания "Юст-Грант" (доверитель) и Тарасовым О.А., доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по разрешению спорных ситуаций, связанных с выездной налоговой проверкой ИП Шикеня Е.М., а также судебного обжалования решения от 09.02.2015 года N 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения N 54/3-29в от 23.12.2015 года). Права и обязанности сторон, порядок расчета определены в параграфах 2, 3 договора.

Кроме того, 27.07.2015 года, 24.10.2016 года, 15.06.2017 года между индивидуальным предпринимателем Шикеня Е.М. (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) заключены Договоры на оказание консультационных услуг, согласно которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию заказчика в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, возникших в рамках принятого налоговым органом решения от 09.02.2015 года N 3/3-29В о привлечении заказчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и в ходе обжалования данного решения налогового органа в Арбитражном суде Томской области, рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы налогового органа на решение по делу N А67-4937/2015, а также рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4937/2015 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров составляет 100 000 руб. по каждому договору (всего на сумму 300 000 руб.).

Как следует из Соглашений об изменении вышеуказанных договоров оказания консультационных услуг от 19.06.2017 года, 28.07.2015 года, 01.11.2016 года, предметом данных соглашений являются обязательства исполнителя по проверке расчетов налогового органа по Решению ВНП в отношении заказчика, представление исполнителем либо лицом по его поручению (по доверенности) интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции) по делу N А67-4937/2015, а также подготовку позиции заказчика по делу.

На основании доверенностей от 27.07.2015 года, от 01.01.2016 года, ООО "Альфа" уполномочило Галишеву В.С. на представление интересов по данному делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года, 18.07.2017 года между ООО "Юст-Грант" и Шикеня Е.М. составлены и подписаны Акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым исполнителем в рамках исполнения договора от 01.07.2015 года выполнен полный объем работ по обжалованию ненормативного правового акта ИФНС России по г. Томску.

Кроме того, 21.01.2017 года, 24.07.2017 года, 25.07.2017 года между Шикеня Е.М. и ООО "Альфа" подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги по договорам оказания консультационных услуг исполнены в полном объеме, стоимость (по каждому договору) составила всего 300 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги всего в размере 900 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3 от 18.09.2017 года, от 19.09.2017 года, от 21.09.2017 года на общую сумму 300 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 1, 2, 2/1, 3, 4 от 16.09.2017 года, от 10.04.2017 года, от 18.07.2017 года на общую сумму 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний и характер участия в них представителей заявителя, а также объем представленных доказательств, рекомендуемые Адвокатской палатой Томской области ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Шикеня Е.М. разумными являются в размере 400 000 руб., в том числе: 250 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде первой инстанции, 120 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов и подготовку документов в суде кассационной инстанции

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с которыми заявителем понесены судебные расходы в размере 900 000 руб., проведено: в суде первой инстанции (при участии представителя Тарасова О.А.): одно предварительное судебное заседание с перерывом (20.08.2015 года) и восемь судебных заседаний (30.03.2016 года, 13.04.2016 года, 28.04.2016 года с перерывом до 10.05.2016 года, 19.05.2016 года, 27.05.2016 года, 17.06.2016 года, 07.07.2016 года, 06.09.2016 года с перерывом до 09.09.2016 года), в данных судебных заседаниях принимала участие также Галишева В.С.; в суде апелляционной инстанции проведено семь судебных заседаний 24.11.2016 года, 07.12.2016 года, 26.12.2016 года, 14.02.2017 года, 28.02.2017 года, 23.03.2017 года, 04.04.2017 года, в которых принимали участие Тарасов О.А. и Галишева В.С.; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание при участии данных представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (11.07.2017 года).

В рамках рассмотрения дела представителями подготовлены: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в части, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта (удовлетворено 05.09.2016 года), также подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.

В части доводов Инспекции о недоказанности обоснованности привлечения двух представителей, суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность, правомерно отклонил доводы о недобросовестном поведении заявителя со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ), поскольку судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, в том числе, и по той причине, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований (в том числе, по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета), которые подлежали принятию и оценке арбитражным судом.

Доводы апеллянта о том, что привлечение бухгалтера в качестве представителя по делу связано с восстановлением бухгалтерского учета в ходе судебного разбирательства, который велся ненадлежащим образом и необоснованность привлечения двух представителей, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные с правовой позиции.

Кроме того, объявление перерывов, отложение судебных заседаний производилось судами по ходатайствам представителей сторон для представления дополнительных доказательств, уточнения позиции, внесения изменений в оспариваемое решение УФНС России по Томской области и т.д.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, подписание заявления об оспаривании решения налогового органа, пояснений по делу, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы непосредственно Шикеня Е.М., при наличии у заявителя уполномоченных представителей, вопреки позиции Инспекции, не означает составление вышеуказанных документов предпринимателем; подписание документов заявителем само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Обратного апеллянтом не доказано.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, объем представленных доказательств, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, а также исходил из частичного удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств этому.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ИП Шикеня Е.М. ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2017 года по делу N А67-4937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.