Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1519/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А59-3913/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский",

апелляционное производство N 05АП-1060/2017

на решение от 15.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ИНН: 6510011586, ОГРН: 1076501001048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (ИНН: 6503013416, ОГРН: 1106504000954)

о взыскании задолженности по выплате доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Е.А. Тыщенко, по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее истец, ООО "Углезаводские ЖБК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный- Соколовский" (далее ООО "Карьер "Южный-Соколовский", ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 392 671 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 233 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Карьер "Южный-Соколовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что выплата действительной стоимости доли в обществе в размере 392 671 рубль подтверждается имеющейся в ООО "Карьер "Южный-Соколовский" бухгалтерской документацией: расчетом действительной стоимости, расходно-кассовым ордером N 47 от 09.11.2012, содержащим сведения о выдаче истцу через Лабзову Наталью Николаевну по доверенности 392 671 рубль, кассовой книгой за ноябрь 2012 года, что подтверждается пояснениями самой Лабзовой Н.Н., согласно которым последняя действительно 09.11.2012 получила на основании имеющейся у нее доверенности от ООО "Углезаводские ЖБК" в кассе ООО "Карьер "Южный-Соколовский" действительную стоимость доли ООО "Углезаводские ЖБК" в уставном капитале ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в размере 392 671 рублей и внесла указанную сумму в кассу предприятия. В связи с чем апеллянт считает, что ООО "Карьер "Южный Соколовский" в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои возражения относительно исковых требований, предоставил суду доказательства исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате ООО "Углезаводские ЖБК" подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли, что истцом не опровергнуто. Отмечает, что определение арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 о взыскании в пользу ООО "Углезаводские ЖБК" 392 671 рубля, как действительной стоимости доли в уставном капитале общества отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Углезаводские ЖБК" 392 671 рубля, как действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отказано. Настаивает на факте пропуска истцом срока исковой давности.

В канцелярию суда от ООО "Углезаводские ЖБК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Углезаводские ЖБК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя на обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" N 1 от 07.12.2010 собранием в лице ООО "Завод железобетонных изделий" (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей) и ООО "Углезаводские ЖБК" (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей) принято решение об учреждении ООО "Карьер Южный-Соколовский" на основании договора об учреждении от 07.12.2010. 20.12.2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации общества.

04.09.2012 генеральный директор ООО "Углезаводские ЖБК" Войтеховский С.И. обратился к директору ООО "Карьер Южный- Соколовский" Смереке О.И. с заявлением о выводе ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" и о выплате действительной стоимости доли ООО "Углезаводские ЖБК", составляющей 50%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карьер Южный-Соколовский" N 4 от 04.09.2012 собранием принято решение о выходе из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" ООО "Углезаводские ЖБК". В связи с данным обстоятельством вследствие распределения принадлежавшей должнику доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей был изменен размер долей в уставном капитале - размер доли ООО "Завод железобетонных изделий" составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 по делу N А59-5656/2013 ООО "Углезаводские ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кофанова Л.Н. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Углезаводские ЖБК" утверждена Лаптева Елена Михайловна - член НГ1 "РСОПАУ". Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015, 06.07.2015, 09.11.2015, 08.02.2016, 09.06.2016 полномочия конкурсного управляющего и срок конкурсного производства неоднократно продлевались.

В ходе судебного рассмотрения заявления должника о признании недействительной сделки должника по выходу из участников ООО "Карьер "Южный Соколовский", последним были представлены суду копии документов, подтверждающих выплату ООО "Углезаводские ЖБК" действительной стоимости доли в обществе 05.09.2012 в размере 392 671 рубль (копия бухгалтерской справки по расчету чистых активов от 05.09.2012, копия расходного кассового ордера N 47 от 09.11.2012 на сумму 392 671 рубль, копия кассы за 09.11.2012).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-5656/2013 установлено, что доля в уставном капитале ООО "Карьер "Южный-Соколовский" - ООО "Углезаводские ЖБК" выплачена не была. В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по данному делу также сделан вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что контрагент по оспариваемой сделке не доказал факт передачи денежных средств должнику.

Поскольку указанная сумма на расчетный счет ООО "Углезаводские ЖБК" не поступала и не выплачена ООО "Углезаводские ЖБК" до настоящего времени, ООО "Углезаводские ЖБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на дату выхода из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" ООО "Углезаводские ЖБК" 04.09.2012) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, в редакции на 04.09.2012).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу положений части 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанная норма устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. При этом Законом или уставом общества может быть предусмотрен только меньший срок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было установлено апелляционным судом в постановлении от 15.07.2016 по делу N А59-5656/2013, согласно представленной бухгалтерской справке по расчету чистых активов и определению действительной стоимости доли ООО "Углезаводские ЖБК" от 05.09.2012 стоимость доли составила 392 671 рубль.

В рамках указанного дела ООО "Карьер Южный-Соколовский" представлены копия вкладного листа кассовой книги за 09.11.2012, расходного кассового ордера N 47 от 09.11.2012, содержащие сведения о выдаче должнику через Лабзову Наталью Николаевну 392 671 рубль.

На момент выплаты доли подлежала применению унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (утратил силу с 01.01.2014, применяется к правоотношениям сторон, учитывая дату составления платежного документа) юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег). В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам. Согласно пункту 4.2 указанного Положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру.

По смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Вместе с тем, апелляционным судом в рамках дела N А59-5656/2013 было установлено, что какой-либо документ, подтверждающий право Лабзовой Н.Н., подписавшей расходный кассовый ордер в качестве получателя, на получение от имени ООО "Углезаводские ЖБК" в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что она получила денежные средства из кассы ООО "Карьер Южный-Соколовский" не как физическое лицо, а в качестве полномочного представителя должника. При таких обстоятельствах, суды в рамках дела N А59-5656/2013 пришли к выводу, что ООО "Карьер Южный-Соколовский" не доказал факт передачи денежных средств ООО "Углезаводские ЖБК" в счет оплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А59-5656/2013, указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Относительно ссылки апеллянта на пояснения Лабзоновой Н.Н, апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля была допрошена Лабзова Н.Н., которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 29.11.2016 пояснила, что Войтеховский С.И. (бывший руководитель общества) ей лично доверенность на получение денежных средств по выплате действительной стоимости доли в ООО "Карьер "Южный-Соколовский" не давал, указаний о передаче кому-либо указанных денежных средств также не давал, вместе с тем Лабзова Н.Н. показала, что передала денежные средства единственному учредителю ООО "Углезаводские ЖБК"-ЧОП "Фаворит" в лице руководителя Марчук А., а не внесла указанные денежные средства в кассу, либо на счет общества.

Таким образом, учитывая, что максимальный годичный срок для выплаты стоимости доли ООО "Углезаводские ЖБК" истек, а факт неисполнения ООО "Карьер Южный-Соколовский" своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля Лабзовой Н.Н. и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59- 5656/2013, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Карьер Южный-Соколовский" в пользу истца 392 671 рубль действительной стоимости доли является законным и обоснованным.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

С учетом изложенного, у общества появилась возможность дать реальную правовую оценку совершенным руководителем ООО "Углезаводские ЖБК" Войтеховским С.И. сделкам, в том числе путем предъявления настоящего иска с возврате в ООО "Углезаводские ЖБК" оспариваемых денежных в размере 392 671 рубля, лишь с 02.10.2014 (с даты утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий руководителя должника), что в полной мере соответствует интересам кредиторов, должника и общества.

В этой связи, по настоящему делу общий трехлетний срок исковой давности, с учетом факта банкротства ООО "Углезаводские ЖБК", подлежит исчислению с 02.10.2014 и на день предъявления рассматриваемого иска - 28.08.2016 не является пропущенным.

Проверив обжалуемое решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 233 рублей 91 копейки, коллегия находит его также правомерным в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 (по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 392 671 рубль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

По расчету истца размер процентов за период с 09.11.2012 по дату подачи иска составляет 131 233 рубля 91 копейку. Начало периода начисления процентов истцом определено с 09.11.2012, то есть с даты получения Лабзовой Н.Н. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 47 от 09.11.2012 от ООО "Карьер "Южный-Соколовский", которые не поступили в ООО "Углезаводские ЖБК". Расчет процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 по делу N А59-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко