Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-1235/17

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-21886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пташкиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-21886/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1092468048650, ИНН 2463216836) банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

20.10.2016 (с учетом уточнения от 23.11.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Смирнова Бориса Борисовича (г. Красноярск) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Кузьмина Михаила Васильевича на Смирнова Бориса Борисовича в части требования в размере 1417427 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель по делу о банкротстве и кредитор Кузьмин Михаил Васильевич в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на его правопреемника Смирнова Бориса Борисовича в отношении задолженности в размере 1417427 рублей 69 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Пташкина Любовь Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, в действиях Кузьмина М.В. и Смирнова Б.Б. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не оценил с позиции добросовестности действия Кузьмина М.В. при заключении договора цессии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из изложенных норм права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Поскольку, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство Требование Кузьмина Михаила Васильевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" в размере 1417427 рублей 69 копеек основного долга. Как установлено указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергострой" банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 по делу N 2-1450/2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В качестве основания для замены стороны по делу Смирнов Б.Б. указывает, что 27.04.2016 Кузьмин М.В. (цедент) и Смирнов Б.Б. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 002-2016, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Энергострой" в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 по делу N 2-1450/2013 в размере 1417427 рублей 69 копеек основного долга. В силу пункта 3.1 договора цессии цена договора составляет 350000 рублей. В момент подписания настоящего договора цессионарий полностью оплатил цену договора, предусмотренную пунктом 3.1 договора цессии (пункт 3.2 договора цессии) (т.1 л.д. 14).

Повторно анализируя содержание договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 N 002-2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор цессии от 27.04.2016 N 002-2016 является заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор цессии от 27.04.2016 N 002-2016 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы включенной в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 (дело N А33-21886/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В случае приобретения прав требования заявителя по делу о банкротстве, к такому приобретателю переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о замене заявителя по делу о банкротстве и кредитора Кузьмина Михаила Васильевича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на его правопреемника Смирнова Бориса Борисовича в отношении задолженности в размере 1417427 рублей 69 копеек основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении, с целью представления возражений на заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что договор цессии является мнимой сделкой, в действиях Кузьмина М.В. и Смирнова Б.Б. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не оценил с позиции добросовестности действия Кузьмина М.В. при заключении договора цессии. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы ответчика и отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении договором цессии от 27.04.2016 N 002-2016 прав и законных интересов обществу и Пташкиной Л.В., а также то, что договор цессии является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, заявитель жалобы не доказал, что подлинная воля сторон по договору цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-21886/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-21886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда