Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-13492/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-62935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова Сл.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-62935/2015 судьи Прижбилова С.В. (181-504)

по заявлению ООО "Финансовые инновации"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Колмыкова М.Ю. по дов. от 29.12.2016 N 33620/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые инновации" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется) решения об отказе в государственной регистрации договора N АРТ/06 от 03.11.2011 в долевом строительстве паркинга от 24.03.2015; об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора; распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.03.2015 об отказе в государственной регистрации договора N АРТ/06 от 03.11.2011 участия в долевом строительстве паркинга. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" и произвести государственную регистрацию договора N АРТ/06 от 03.11.2011 участия в долевом строительстве паркинга, заключенного между Е.Н. Артемовой и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации".

ООО "Финансовые инновации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек, а также фактическом их подтверждении.

Не соглашаясь с данным определением в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит его отменить. При этом податель жалобы настаивает на несоответствии заявленной Обществом суммы судебных расходов разумным пределам. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен в материалы дела соответствующий Договор возмездного оказания услуг от 1.04.2015, а также приходный кассовый ордер от 1.04.2015 на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителя реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Финансовые инновации" таких доказательств не представлено, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-62935/2015 изменить.

Снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов