Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-13119/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-216471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии и связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-216471/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1883)

по заявлению ООО "Технологии и связь"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шишкин С.В. по доверенности от 02.03.2017;
от ответчика:	Фимушкина Е.Р. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии и связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 04.05.2016 N 17696/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

04.05.2016 налоговым органом принято решение N 17696/14 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2014.

Данным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 398 466 руб. за неуплату НДС.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Привлекая к ответственности, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 с суммой налога в размере 1 992 332 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС подана 31.03.2015.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

И в первом и во втором случае до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий об освобождении от ответственности, предусмотренные п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка (4-й квартал 2014), у общества имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении порядка проведения проверки.

Допущенные налоговым органом нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения. Допущенные нарушения не являются существенными в целях признания незаконным решения налогового органа.

Невозможность применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств подробно объяснена судом первой инстанции в оспариваемом решении. Основания для переоценки таких выводов у апелляционного суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-216471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева