Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-5817/17

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А65-17987/2014

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Мусина Олега Наильевича - представитель Сафина Д.Д., доверенность от 04.04.2017,

конкурсный управляющий Мардамшина А.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Мусина Олега Наильевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Шайхутдинова Р.Ф. имущества должника по делу N А65-17987/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шайхутдинова Р.Ф. волоконно-оптической линии связи узла связи ГЛЦ ООО "Абзаково" - узел связи Дом отдыха ООО "Абзаково", Интернет-узел для предоставления телематических услуг связи в г.Уфа, волоконно-оптической линии связи ВЛ "ПС Бекетево - г.Белорецк" и иного оборудования и волоконно-оптических линий связи, имеющиеся в собственности ЗАО "ЕС Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 13 марта 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мусин Олег Наильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мусина Олега Наильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Шайхутдинова Р.Ф. имущества должника по делу N А65-17987/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", г.Зеленодольск, (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388) по состоянию на 17.02.2015 года генеральным директором должника являлся Шайхутдинов Риф Фархутдинович.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запросы о передаче оборудования, принадлежащего ЗАО "ЕС Телеком", на основании информации, полученной от единственного акционера Мусина О.Н.

Шайхутдинов Р.Ф. указанное в запросе оборудование не представил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия данного оборудования у Шайхутдинова Р.Ф. не представлено, в силу чего выводы суда признаются правомерными.

При смене руководства происходит передача документации и имущества. Мер к их истребованию ответчиком не предпринимались по причине отсутствия сведений о данном имуществе на балансе организации. Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие на балансе имущества не свидетельствует об отсутствии имущества не может послужить основанием для отмены определения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия такого имущества, а из представленных в материалы дела документов это невозможно установить.

Как справедливо указано судом первой инстанции, спорное имущество Мусин О.Н. не передавал, доказательств обратного не представлено. Согласно письму Федерального Агентства связи (Россвязь) от 16.01.2017 N П31-2-21-207, по данным Роскомнадзора действие лицензий на оказание услуг связи ЗАО "ЕС Телеком" прекращено в 2011 году, соответственно, информация данного оператора связи с Россвязи отсутствует и ему ресурс нумерации не выдавался.

Также в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что с собственниками столбов опоры, на которых укреплены линии связи, с собственниками подстанций (ООО "Башкирэнерго", ООО "Абзаково", ОАО "Вымпелком") заключены договоры аренды на истребуемое оборудование.

На невозможность установления принадлежности спорного имущества должнику указано конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Заявление об истребовании имущества относится к числу обособленных споров, в рамках которого также подлежит обязательному извещению ответчик - Шайхутдинов Р.Ф. (участвовал в судебном заседании лично). Обязательное извещение иных лиц не предусмотрено, в том числе и бывшего директора Мусина О.Н.

Мусин О.Н. узнал о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках иного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы проявляю должную степень заботливости и осмотрительности мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления об истребовании имущества.

Кроме того, определение суда первой инстанции не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Мусина О.Н.. Судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях и на него не возложены судом какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в силу чего государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Шайхутдинова Р.Ф. имущества должника по делу N А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мусину Олегу Наильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 10 апреля 2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева