Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

07 апреля 2017 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-2039/2015 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу N А03-341/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97; ОГРН 1022200564100; ИНН 2226023677) по заявлению общества с ограниченной ответственности "ФинансГрупп" о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 09.12.2015 года о взыскании с Панфилова Евгения Алексеевича в размере 511 358 руб. 63 коп., в деле А03-341/2014 о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "МК "Идеал-Эко", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А03-341/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2014 г.) ООО "МК "Идеал-Эко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МК "Идеал-Эко" утвержден Пупков Сергей Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.12.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ФинансГрупп" (далее - ООО "ФинансГрупп") о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от 09.12.2015 г. о взыскании с Панфилова Евгения Алексеевича в размере 511 358,63 руб. в деле А03-341/2014 о банкротстве ООО "МК "Идеал-Эко".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 г. произведена процессуальная замена ООО "МК "Идеал-Эко" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС N 006724870 от 10.12.2015 г., в размере 511 358,63 руб. основной задолженности на правопреемника по договору уступки права требования N 1 от 05.12.2016 г. ООО "ФинансГрупп".

С вынесенным определением не согласился Панфилов Е.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный суд при вынесении определения не учел представленное в материалы дела от Панфилова Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в параллельном процессе в г. Новосибирске, чем были нарушены права и законные интересы должника как стороны по делу. По состоянию на момент опубликования сообщения о проведении реализации дебиторской задолженности с торгов Панфиловым Е.А. долг перед ООО "МК "Идеал-Эко" был частично погашен в сумме 150 000 руб. через судебных приставов-исполнителей. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения имеющейся задолженности. С учетом изложенного, первоначальный кредитор в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В., зная о частичном гашении Панфиловым Е.А. задолженности (остаток задолженности 370 000 руб.), выставил ее на торги в полном размере, а также в последующем заключил на данную сумму договор N 1 уступки права требования (цессии). В связи с данными обстоятельствами и проведением судебного заседания в отсутствие Панфилова Е.А. и его законного представителя суд вынес незаконное определение, которое привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 02.07.2013 г., заключенный ООО "МК "Идеал-Эко", в качестве продавца, с Панфиловым Е.А., в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 100 000 руб. мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145, бензиновый, шасси (рама) WB1040008BZY73656, ПТС 77 УН 818373. Применены последствия недействительности сделки. С Панфилова Е.А. взысканы в конкурсную массу должника 503 358,63 руб. действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке, 8 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы по делу, всего 511 358,63 руб.

05.12.2016 г. между ООО "МК "Идеал-Эко" (цедент) и ООО "ФинансГрупп" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Панфилову Е.А. в сумме 511 358,63 руб., которое подтверждается определением суда от 09.12.2015 г. по делу N А03- 341/2014.

Действительность договора уступки права требования, дополнительного соглашения к нему сторонами или третьими лицами не оспорена.

Ссылаясь на замену взыскателя, указанного в определении суда от 09.12.2015 г. и исполнительном листе о взыскании с Панфилова Е.А. в пользу ООО "МК "Идеал-Эко" 511 358,63 руб., в материальном правоотношении, ООО "ФинансГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ФинансГрупп", пришел к выводу о наличии оснований для замены, уступка права требования состоялась, в связи с чем на основании установленного материального правопреемства возможно произвести процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании определения суда от 09.12.2015 г. о взыскании с Панфилова Е.А. в размере 511 358,63 руб. в деле о банкротстве должника, с ООО "МК "Идеал-Эко" на ООО "ФинансГрупп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 г. между ООО "МК "Идеал-Эко" (цедент) и ООО "ФинансГрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Панфилову Е.А. в сумме 511 358,63 руб., которое подтверждается определением суда от 09.12.2015 г., постановление апелляционного суда от 09.03.2016 г. по делу N А03- 341/2014.

Согласно п. 2.1. договора уступка прав требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 254 398,97 руб. (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.7. договора с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности нового кредитора по договору считаются исполненными, а переход прав требования - состоявшимся.

Оплата по договору произведена в размере 254 398,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 236 от 28.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., N 241 от 05.12.2016 г. на сумму 234 398,97 руб.

Заявлений о фальсификации договора уступки прав требований, платежных поручений не сделано.

Документы, подтверждающие права требования в соответствии с условиями договора, были переданы ООО "ФинансГрупп" по акту приема-передачи от 02.12.2016 г.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования N 1 от 05.12.2016 г., заключенный между ООО "МК "Идеал-Эко" и ООО "ФинансГрупп", содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у ООО "ФинансГрупп" (цессионарий) права требовать от Панфилова Е.А. исполнения обязательств в сумме 511 358,63 руб. в соответствии с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС N 006724870 от 10.12.2015 г., выданного на основании определения суда от 09.12.2015 г. о взыскании с Панфилова Е.А. в размере 511 358,63 руб. в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ФинансГрупп".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уступка права требования состоялась, в связи с чем на основании установленного материального правопреемства возможно произвести процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании определения суда от 09.12.2015 г. о взыскании с Панфилова Е.А. в размере 511 358,63 руб. в деле о банкротстве должника, с ООО "МК "Идеал-Эко" на ООО "ФинансГрупп", являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел представленное в материалы дела от Панфилова Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в параллельном процессе в г.Новосибирске, чем были нарушены права и законные интересы должника как стороны по делу, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Панфилова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, отказал в его в удовлетворении в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания. Из материалов дела усматривается, что в заявленном ходатайстве представителя Панфилова Е.А. об отложении судебного заседания такие причины указаны не были. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Панфилова Е.А. об отложении судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что поскольку долг перед ООО "МК "Идеал-Эко" был частично погашен в сумме 150 000 руб. через судебных приставов-исполнителей, остаток задолженности составил 370 000 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает охраняемые законом права и интересы должника (Панфилова Е.А.), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства нарушения его прав и интересов обжалуемым судебным актом, с учетом того, что денежные средства, взысканные в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, распределяются в счет погашения имеющейся задолженности и не могут превышать ее размер, установленный определением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Панфилову Е.А. в приобщении дополнительных доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что квитанции судебного пристава-исполнителя, которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были, обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ФинансГрупп" о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "МК "Идеал-Эко" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС N 006724870 от 10.12.2015 г., в размере 511 358,63 руб. основной задолженности на правопреемника по договору уступки права требования N 1 от 05.12.2016 г. ООО "ФинансГрупп".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова