Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-3038/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ист-Роуд Импекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

по делу N А40-132857/12, принятое судьёй Э.В. Мироненко,

о признании обоснованными требования ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в форме упущенной выгода, 1 457 804 руб. - штрафной неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АРБИС", в рамках дела о банкротстве ООО "АБРИС",

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Ист-Роуд Импекс" Сатвалов В.С. протокол от 15.01.2015, (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" - Губренко Д.Д. дов. от 27.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. в отношении ООО "АБРИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. ООО "Ист-Роуд Импекс" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. отменено в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. признаны обоснованными требования ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в форме упущенной выгода, 1 457 804 руб. - штрафной неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АРБИС".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "НДК инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что если бы ответчик не вышел за рамки обычных условий гражданского оборота, существенно не нарушил и не прекратил бы договор поставки в одностороннем порядке по своей собственной вине и по неосновательным причинам (из-за "отсутствия денег и потери своего VIP-клиента"), то заявитель не понёс бы невосполнимых убытков вследствие неисполнения недобросовестным покупателем-должником существенных договорных обязательств, при этом государственный бюджет РФ пополнился бы отчислениями от совокупного таможенного платежа (55% от инвойсной стоимости товара) и Единого налога на прибыль предприятия заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (продавцом) и должником (покупателем) 14.10.2011 г. заключен договор купли-продажи N 11/09, предметом которого является поставка иностранного товара - автомобиля Мерседес-Бенс S500L (W221) 4-Матик, 2011 года выпуска (далее - "базовый автомобиль"), подвергнутого переработке (модернизации): интегрированному удлинению +45 см (+15 см в передние двери и + 30 см в задние двери), оснащению интегрированной броневой защитой В6 (CEN EN 1063) или 4 (ГОСТ Р) и специальным оборудованием Карат Дюшателе (Carat Duchatelet) на кузовном автозаводе бельгийской компании Карат Дюшателе С.А. (Carat Duchatelet S.A), расположенном в г. Льеже, Бельгия.

Цена договора составила 969 764 евро. Порядок платежей установлен п. 2.2 договора поэтапно в следующем порядке:

I платёж составляет 119 500 EUR; предоплата 100% стоимости базового автомобиля или пункт 1 спецификации приложения N 2; дата платежа - в течение пяти календарных дней после подписания договора;

II платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа - в течение пяти календарных дней после подписания договора;

III платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа -перед началом установки специального оборудования;3 А40-132857/12

IV платёж: предоплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль. Дата платежа -перед началом установки специального оборудования;

V платёж: доплата 25% стоимости за удлинение, производство и установку защиты броневой и специального оборудования на базовый автомобиль;

VI платёж: доплата полной цены товара согласно договору, пунктам В-К раздела. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение

десяти месяцев с момента предоплаты согласно договору: подпункт "I Платёж", пункт 1 приложения N 2.

Бронирование и удлинение базового автомобиля, а также установка на него специального оборудования производились специализированной бельгийской компанией "Карат Дюшателе С.А." в соответствии с заключённым с кредитором внешне-экономическим договором N CD-11.10/01 от 24.10.2011 года. Общая цена договора составляла 573 480, 00 евро без бельгийского НДС, на условиях FCA склад завода-изготовителя INCOTERMS-2010.

Из материалов дела усматривается, что должником исполнены обязательства по первым трем платежам из предусмотренных по договору платежными поручениями N 455 от 01.11.2011 г., N 662 от 30.11.2011 г., N 928 от 29.12.2011 г. Встречные обязательства продавца перед покупателем по указанным трём платежам были выполнены полностью.

I этап договора был завершён, взаимные обязанности сторон по этому этапу полностью выполнены, претензий по нему покупателем предъявлено не было.

По II и Ш платежам и подэтапу А II этапа обязательства сторон были также исполнены полностью: кузов базового автомобиля был удлинён на + 45 см и забронирован по уровню В6/В6, двери передние удлинены на +15 см, задние двери удлинены на +30 см и забронированы по уровню В6/В6. Промежуточный контроль качества и соответствия интегрированного удлинения и бронирования в соответствии со спецификацией договора (приложение N 2) был проведён, что подтверждается актом N 2 приёма - передачи работ по модернизации базового автомобиля согласно п.2 приложения N 2 от 14.06.2012 года, сертификатом соответствия защиты броневой специального автомобиля N 0603004, SWIFT-ом соответствующих валютных трансферов на счёт завода-изготовителя и фотографиями удлинённого и забронированного кузова с VIN Базового автомобиля в цеху на заводе-изготовителе.

Также подэтап А этапа II договора был успешно завершён, взаимные обязанности сторон по этому подэтапу полностью выполнены, претензий по нему покупателем предъявлено не было.

В обоснование требований ООО "Ист-Роуд Импекс" сослалось на то, что с 14.06.2012 г. должником нарушены условия договора. Оплачено было 26,94 процентов от цены договора.

14.10.2012 г.-17.10.2012 г. кредитором проведен промежуточный контроль качества работ по модернизации, переговоры с заводом-изготовителем. Была получена оферта на заключение дополнительного соглашения с ним, в соответствии с которым завод-изготовитель продолжал бы работы по модернизации базового автомобиля, а ООО "Ист-Роуд Импекс" вместе с "Carat Duchatelet S.A." за счёт собственных средств профинансировали бы эти работы вплоть до их завершения и готовности.

В результате уклонения покупателя от оплаты договора, 24.10.2012 г. кредитор вынужден был произвести платёж за него из своих собственных средств на сумму 50 000 евро, что подтверждается SWIFT N S380012102410476, акцептовав тем самым оферту завода-изготовителя.

25.10.2012 г. кредитор отправил должнику требование N 1 оплаты согласно договору купли-продажи N 11/09 от 14.10.2011 г. или предупреждение о расторжении договора и счёт N S45-12/10-4_2 от 25.10.2012 г.

Кредитор уведомил должника, что в случае неоплаты в течение 14 дней предоплаты IV со штрафными санкциями за просрочку оплаты и в связи с существенными нарушениями договор будет расторгнут, а автомобиль в соответствии с п. 3.2.2 договора, являясь обеспечением оплаты полной цены товара, будет в ближайшее время выставлен в свободную продажу на российском и международном рынках с целью удовлетворения в первую очередь требований завода-изготовителя и продавца.

Как следует из материалов дела, должнику неоднократно направлялись требования об оплате, которые им были оставлены без удовлетворения. Производство товара было завершено за собственные средства продавца, а должником не были исполнены обязательства по платежам IV, V и VI, предусмотренных договором.

В связи с расторжением договора по вине должника в соответствии с п. 3.2.2 договора автомобиль был выставлен на продажу продавцом на российском и международном рынках в феврале 2013 г. по цене предложения 594 000 евро. В последующем цена предложения снижалась - вначале до 475 200 евро, а затем до 350 000 евро (без бельгийского НДС). В результате автомобиль был продан по цене 350 000,00 евро, из которых кредитору должно было причитаться лишь 217 110,00 евро.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении "Карат Дюшателе С.А." была возбуждена процедура конкурсного производства.

В результате неисполнения должником своих обязательств по договору кредитору были причинены убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Должником были исполнены обязательства по трём полученным предварительным оплатам, однако с 14.06.2012 г. по 29.01.2013 г. он отказывался исполнять условия договора по предварительной оплате.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения существенных условий договора, что выразилось в фактической неоплате и в уклонении от приёма готового к отправке автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при исполнении договора купли-продажи продавец понес убытки, поскольку в рамках договора купли-продажи имела место просрочка кредитора (должника), связанная с несвоевременной и полной оплатой по договору.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 2.1 договора между продавцом-кредитором и покупателем-должником предусмотрена поставка с оплатой стоимости таможенной очистки. Из этой суммы (разницы в цене) подлежит вычету совокупный таможенный платёж, который истец обязан был бы уплатить при пересечении таможенной границы, составляющий на 14.04.2014 года в общей сумме (с утилизационным сбором) 13 880 500, 60 руб.

Также из разницы между установленной в договоре с покупателем-должником ценой на переработанный автомобиль и текущей ценой для совершения взамен сделки подлежат также вычету необходимые затраты на транспортировку автомобиля до города Москвы и его страховку на время транспортировки, которые продавец-кредитор должен был бы понести, составляющие в общей сложности 7 212, 50 евро или 357 014, 42 руб., в том числе: транспортировка - 6 000 евро (296 996,40 руб.); страховка- 1 212,50 евро (60 018,02 руб.). С учетом расчета общая сумма разницы между установленной в договоре ценой на переработанный автомобиль и его текущей ценой для совершения взамен сделки, подлежащая взысканию с должника, составляет 16 797 445 руб.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся неверного расчета убытков судом отклоняются.

Подтверждением того, что автомобиль был фактически реализован по цене 350 000,00 евро (на условиях ФСА склад-завода, без НДС) другому лицу, являются следующие доказательства; подписание заявителем и заводом-изготовителем бронезащиты Дополнения N 3 от 12.10.2013 г. где указаны предмет и цена 350 000 евро, из которой 217 110 евро причитается заявителю, а 132 890 евро заводу-изготовителю в качестве доплаты за исполненный договор), а также внесение требования заявителя на сумму 217 110 евро в реестр требований конкурсных кредиторов вскоре обанкротившегося завода-изготовителя Карат Дюшателе С.А., а также подтверждается уведомлениями Карат Дюшателе С.А, адресованными заявителю как конкурсному кредитору, декларациями заявителя, отправленными в адрес Коммерческого суда г.Льеж, и перепиской с арбитражными и конкурсными управляющими Карат Дюшателе С.А.

Упущенная выгода заявителя (или неполученный доход от реализации товара, ч. 2 ст. 15 ГК РФ), равная разнице между установленной в договоре полной ценой на товар и ценой совершенной взамен сделки, минус расходы, не совершённые заявителем по вине ответчика, но предусмотренные в договоре как составляющие части полной цены договора поставки на условиях ДДП г. Москва, рассчитана заявителем правильно.

Кроме того, в п. 3.2.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (должником) сроков оплаты он обязан заплатить продавцу - кредитору штраф в размере 0,5% за каждую неделю первых четырёх недель просрочки от суммы инвойса и 0, 25% за каждые последующие недели просрочки, но в конечном итоге не более 5% от суммы инвойса. Согласно представленному расчету, неустойка составляет 1 457 804,35 руб.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки должником, допущенной им при исполнении обязательств по оплате товара, в результате которой кредитору были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом в виду следующего.

С 14.06.2012 г. по 29.01.2013 г. покупателем-должником необоснованно нарушались условиям договора, требования оплаты счетов продавца в существенной части оплаты остались без удовлетворения, оплачено всего 26,94% от полной цены договора.

Покупатель согласно п. 2.2 договора обязался выполнить своевременной, в течение 7 дней с момента выставления счетов продавца (п. 3.2.1 договора) оплаты (I-VI платежи за работы и товар), а диспозиция частей 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обязан был действовать в соответствии с диспозицией, изложенной в ч. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено (продавцом-кредитором,), несмотря на не предоставление другой стороной (покупателем-должником) обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона (покупатель-должник) обязана предоставить такое исполнение.

Требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ист-Роуд Импекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова