Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-1787/14

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовления 28 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по заявлению Могилевского Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о взыскании судебных расходов по делу N А19-4085/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1113850013309 ИНН 3811147391, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, 91/2) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (далее - ОАО "Братскдорстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Могилевский Игорь Юрьевич (далее - Могилевский И.Ю.) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на проезд и проживание при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ультра" в размере 19 598 руб. 33 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Братскдорстрой-1".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года заявление Могилевского Игоря Юрьевича удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" в пользу Могилевского Игоря Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 169 598 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением суда от 03 ноября 2016 года, ООО "Ультра" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал никакой оценки доводам ООО "Ультра" о том, что принятие судебных актов в рамках обособленного спора в пользу Могилевского И.Ю. стало введение судом новых элементов доказывания, не предусмотренных ни законом, ни судебной практикой. Обращаясь с заявлением о привлечении Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности, ООО "Ультра" не имело возможности спрогнозировать исход спора в пользу Могилевского И.Ю., при этом у общества не было намерения заявления безосновательного требования. Исход спора в пользу Могилевского И.Ю. обусловлен нарушением судами первой и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, ООО "Ультра", опираясь на закон и позиции вышестоящих судов по вопросам применения ст. 10 Закона о банкротстве, оказалось в ситуации, при которой общество несет убытки из-за непредсказуемости практики правоприменения. В связи с чем, судебные расходы подлежали, как минимум, снижению. Заявленные к взысканию расходы не соответствуют принципам разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствующим аналогичным расценкам услуг, оказываемых адвокатами. Просит отменить определение суда, снизить размер расходов до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ультра" 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю., а также контролирующих должника лиц Могилевского И.Ю., Шуба Р.В., Давыдов М.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 по делу N А19-4085/2013 в удовлетворении заявления ООО "Ультра" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 по делу N А19-4085/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ультра" без удовлетворения.

Могилевский И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А19-4085/2013, в размере 169 598,33 руб., в том числе 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, 19 598 руб. расходы на проезд и проживание при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ультра".

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 28.09.2015 между Черниговским М.В. (исполнитель) и Могилевским И.Ю. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Пунктом 1.2 договора от 28.09.2015 установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам защиты прав заказчика по заявлению ООО "Ультра" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, подача апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В разделе 4 договора от 28.09.2015 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. и включает в себя 100 000 руб. за участие и защиту прав заказчика в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие и защиту прав заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора); окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнения работ) по соответствующему приложению (пункт 4.2 договора); оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 4.3 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 12.09.2016 Черниговским М.В. оказаны Могилевскому И.Ю. услуги за период с 28.09.2015 по 12.09.2016 по участию в Арбитражном суде Иркутской области в деле о банкротстве N А19-4085/2013 по защите прав заказчика по заявлению ООО "Ультра" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, стоимость услуг составляет 100 000 руб., по участию в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в деле о банкротстве N А19-4085/2013 по защите прав заказчика по заявлению ООО "Ультра" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В акте об оказанных услугах от 12.09.2016 стороны договора также указали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 4608,33 руб. за проживание в гостинице "Аркадия" в г. Чита при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлен счет N 10612 от 30.08.2016, чек оплаты платежной картой (л.д. 30).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты (маршрут-квитанция для пассажира) от 23.08.2016 по маршруту Иркутск-Чита стоимостью 6120 руб. и Чита-Иркутск стоимостью 8870 руб. (л.д. 28, 29).

Согласно расписке от 12.09.2016 Черниговским М.В. получены от Могилевского И.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 28.09.2015 за юридические услуги по заявлению ООО "Ультра" о привлечении руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" к субсидиарной ответственности по делу N А19-4085/2013 ( л.д. 12 ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Могилевского И.Ю. в заявленном размере 169 598, 33 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на услуги представителя и 19 598,33 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, руководствовавшийся статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что расходы на оказанные юридические услуги в заявленном размере с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения в судебных инстанциях, объема работы, выполненной представителем заинтересованного лица при подготовке к участию и рассмотрении данного дела в судах двух инстанций, действующих расценок на оплату услуг адвоката, являются обоснованными, подтвержденными и разумными, при этом суд не усмотрел необоснованности или завышенности размера заявленной суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что заявленные Могилевским И.Ю. к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Для оценки проделанной работы представителем Черниговским М.В., а также оценки "сложности" дела судом апелляционной инстанции было истребовано из Арбитражного суда Иркутской области дело по обособленному спору о привлечении Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что интересы Могилевского И.Ю. в судах первой, апелляционной инстанций представлял Черниговский М.В. по доверенности от 28.09.2015, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний в рамках обособленного спора от 29.09.2015, 26.10.-02.11.2015, 10.11.2015, 07.12.-14.12.2015, 25.01.2016, 16.02.2016, 05.04.2016, 04.05.-10.05.2016, 31.05.-07.06.2016 (л.д. 35,36, 121, 189,190 том 3, л.д.31,58, 123, 234, 235 том 4, л.д.132,133 том 6); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.08.- 30.08.2016 (л.д. 66,67 том 7). Представителем Могилевского И.Ю. были понесены расходы на проживание и транспортные расходы, связанные с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг и фактических расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора и учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 169 598,33 руб., в том числе 150 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 19 598,33 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов приводились обществом в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности рассмотренного обособленного спора, продолжительности его рассмотрения судом ( 9 судебных заседаний в первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционной инстанции), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 169 598,33 руб. не является чрезмерной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова